Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27 о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратился в суд с иском к ФИО27 и просит обязать ответчика опровергнуть распространенные им в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца; взыскать убытки в размере 63600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее ИК-37). В конце ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО27 обратился к нему за юридической помощью и попросил написать от его имени заявление о переводе денежных средств ФИО1, заявление о переводе ответчика в облегченные условия содержания, ходатайство о помиловании. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено письменное соглашение об оказании платных юридических услуг, стоимость которых составила 5000 рублей. Все услуги по соглашению были оказаны истцом в полном объеме, за исключением ходатайства о помиловании, поскольку от ФИО27 требовалось ряд документов и прохождении комиссии. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истца этапировали в СИЗО №<адрес> для проведения следственных действий. Истец договорился с ответчиком о том, что ходатайство о помиловании он подготовит после возвращения в ИК-37 через 5-6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ИК-37. При первой же встречи с людьми он испытал шок, люди не желали с ним здороваться за руку, отворачивались. Со слов осужденных ФИО2 и ФИО18 ему стало известно, что после того, как он был этапирован из ИК-37, ФИО27 стал рассказывать всем в учреждении, что ФИО26 обманщик и мошенник, за что он его презирает; якобы ФИО26 обманом выманил и похитил у него деньги в сумме 90 000 с его счета, воспользовавшись его слабым зрением, перечислив их на реквизиты его доверенного лица ФИО4 и на реквизита фонда «Сорес». Также ФИО27 утверждал, что юристом ФИО26 не является, не составил ему ходатайство о помиловании, что ФИО26 его обдурил и не советовал никому с ним связываться.

Не желая вступать с ответчиком в конфликт, истец составил и передал ему образец поручения для ФИО4 о переводе денег обратно на лицевой счет ФИО27, составил и передал ФИО27 ходатайство о помиловании, предложил ФИО27 публично извиниться и опровергнуть распространенные им ложные сведения. В ответ ФИО27 потребовал от него 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда и неустойки, связанной с длительным ожиданием результата.

Желая защитить свою репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, связанные с осуществляемой истцом деятельностью по оказанию осужденным юридических услуг. Истец указывает, что в результате распространенных ФИО27 порочащих сведений, к истцу перестали обращаться за оказанием юридической помощи, хотя до ДД.ММ.ГГГГ оказание платных услуг приносило истцу доход не менее 5000 рублей ежемесячно. После распространенных ответчиком ложных сведений истец лишился доверия со стороны осужденных, которые думают, что он «кинул» ФИО27, истец лишился возможности вести частную практику, был под благовидным предлогом уволен с должности заведующего складом (камерой хранения), где получал зарплату в размере 5600 рублей. Размер убытков за период с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ составил 63600 рублей (5600+5000)Х6.

Моральный вред истец обосновывает тем, что в мужском коллективе он стал нерукопожатной персоной с «подмоченной» репутацией и лишенный доверия. Истцу приходилось оправдываться перед каждым осужденным и при этом ощущать, что его стараются избегать.

В судебном заседании ФИО26 на заявленных требованиях настаивал, поясни, что оплату по соглашению в размере 5000 рублей он получил от ФИО27 в полном объеме. Содержание заявления на осуществление перевода денежных средств в размере 90 000 рублей на счет ФИО4 ответчику было прочитано вслух и известно. Ответчик до настоящего времени не воспользовался своим правом направить ФИО4 распоряжение о возврате его денежных средств на свой счет в ИК, поскольку опасается привлечения его к уголовной ответственности за ложный донос о хищении денежных средств.

Ответчик ФИО27 иск не признал, пояснив, что ФИО26 предложил ему открыть счет в банке и перевести на данный счет денежные средства со счета, открытом в ИК. Истец убедил его в том, что хранение денежных средств на банковском счете безопаснее и выгоднее за счет начисляемых процентов. Об открытии счета он будет уведомлен банком. О том, что денежные средства будут переведены частному лицу ФИО4, он не знал, заявление не прочитал, поскольку у него плохое зрение. О содержании заявления о переводе денежных средств в сумме 90 000 рублей ему стало известно гораздо позднее от работников бухгалтерии, когда ему понадобились денежные средства. Уведомления от банка об открытии счета он так и не получил. Рассказав о случившемся ФИО3 и другим осужденным, он понял, что ФИО26 его обманул и больше в ИК-37 не вернется. Осужденные ему помогли написать заявление о хищении в администрацию ИК, по данному факту было возбуждено уголовное дело. По возвращению ФИО26 в ИК-37 между ними был разговор о возврате 90 000 рублей, никаких 120 000 рублей он у ФИО26 не требовал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено:

Истец ФИО26 и ответчик ФИО27 осуждены по приговору суда и отбывают наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес>. Место регистрации ответчика является адрес <адрес> (л.д.44)

ФИО26 имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция», что подтверждается копией диплома НОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права», выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО27 заключено письменное Соглашение об оказании платных юридических услуг (далее Соглашение), согласно которому ФИО26 взял на себя обязательство по оказанию ФИО27 следующих юридических услуг: написание Соглашения, написание от имени ФИО27 заявления о переводе денежных средств представителю ФИО4, написание от имени ФИО27 заявления о переводе последнего в облегченные условия; написание от имени ФИО27 ходатайства о помиловании. Стоимость услуг сторонами Соглашения оговорена в размере 5000 рублей, и оплачена ФИО27 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Соглашения (л.д.11-12, 47, 71оборот).

Согласно договору поручения, подписанному ФИО27 и ФИО26ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Поверенный) обязался совершать от имени ФИО27(Доверителя) определенные юридические действия в соответствии с положениями ст.ст. 971,973 и 974 ГК РФ. Текст договора составлен заместителем Поверенного ФИО26 и направлен для подписания ФИО4, находящемуся в <адрес> (л.д.13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГФИО27 разъяснено в устной и письменной форме и понятно, что после перевода денежных средств с его лицевого счета в ИК-37 на банковский счет доверенного лица ФИО4, он может оперативно управлять своими денежными средствами, посредством направления письменных поручений поверенному лицу (л.д.14,48).

ДД.ММ.ГГГГФИО27ФИО4 выдана доверенность сроком на три года, согласно которой ФИО27 уполномочил ФИО4 управлять и распоряжаться всем своим имуществом, быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, распоряжаться счетами во всех банках и т.д. Подлинность подписи ФИО27 удостоверена начальником ИК-37 ФИО5(л.д.15).

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя начальника ИК-37 ФИО5 следует, что ФИО27 просит перевести денежные средства со своего лицевого счета на счет доверенного лица ФИО4, открытом в Сбербанке, в сумме 90 000 рублей по указанным реквизитам. Бухгалтером ФИО7 на заявлении сделана отметка о наличии на лицевом счете ФИО27 денежных средств (л.д.118,121).

Факт перечисления денежных средств сумме 90 000 рублей с лицевого счета ФИО27 на счет ФИО4, подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета ФИО27 (л.д.71 оборот, 122).

ДД.ММ.ГГГГФИО27 на имя начальника ИК-37 подано письменное заявление о проведении проверки по факту мошеннических действий осужденного ФИО26 В заявление указано, что ФИО6 уговорил его перечислить денежные средства в благотворительный фонд «Сорос» под процент, составил и написал собственноручно от его имени заявление о переводе денежных средств. (л.д.125).

В ходе проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ МО МВД России «Чусовской», ФИО27 давал пояснения о том, что ФИО26 уговаривал его перевести денежные средства в благотворительный фонд «Сорос» под большие проценты - 17%, которые в течение двух лет позволят увеличить сумму денежных средств; предупреждал, что с лицевого счета, открытом в ИК-37, деньги могут бесследно исчезнуть. После перевода денежных средств ему придет уведомление об открытии счета в банке. Поскольку ФИО26 уехал в <адрес>, уведомления об открытии счета он так и не получил, считает, что ФИО26 его обманул, причинив значительный материальный ущерб, и должен быть привлечен к уголовной ответственности (л.д.127,128).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО27 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.113,129).

Согласно информации, представленной ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК-37 <адрес>, ФИО26 убыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-37 <адрес> в ФКУ СИЗО-1 <адрес> для проведения следственных действий СУ СК России по <адрес>, прибыл в ФКУ ИК-37 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,81).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО26 был трудоустроен в ФКУ ИК-37 с ДД.ММ.ГГГГ заведующим камерой хранения на 0,5 ставки, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не трудоустроен (л.д.17).

Согласно копии Приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГФИО26 уволен с должности заведующего камерой хранения на основании рапорта старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

В ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указал на право ФИО27 высказывать свое личное мнение в отношении ФИО6 при общении с третьими лицами, круг которых не ограничен; требование извинений в публичной форме как способ защиты чести и достоинства нормами гражданского законодательства не предусмотрено (л.д.18).

Согласно информации МО МВД России «Чусовской», по заявлению ФИО26 о заведомо ложном доносе ФИО27 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.111).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки данных об умысле ФИО27 на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО26 не установлено (л.д.139).

По жалобе ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ Чусовской городской прокуратурой проведена проверка законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что проверка по заявлению ФИО26 проведена с достаточной полнотой, выводы об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на собранных материалах проверки, оснований для применения меру прокурорского реагирования не имеется (л.д.112).

Согласно копиям лицевого счета № №, открытого на имя ФИО26 в ИК-37, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ежемесячно начислялась заработная плата, зачислялись денежные средства, поступившие через банк, с лицевого счета оплачивались расходы истца по оплате покупок в магазине, осуществлялись переводы родственникам и иные расходы (л.д. 74-79).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером в ИК-37 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 принес ей заявление на перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей. Приняв заявление и зная о том, что ФИО27 плохо видит, она не удостоверилась, знает ли ФИО27 о содержании заявления, вслух не зачитывала текст заявления, но ФИО27 подтвердил свое желание перевести деньги.

Свидетель ФИО8 показал, что в столовой слышал, как ФИО27 рассказывал кому-то о том, что ФИО26 обманул его и он перечислил деньги со своего счета с целью получения выгоды. Это разговор могли слышать другие осужденные. ФИО27 был уверен в том, что ФИО26 его обманул.

Свидетель ФИО9 показал, что от ФИО27 слышал, что ФИО26 взял у него деньги, которые ушли по другому назначению, говорил, что ФИО26 обманул. ФИО27 написал заявление в полицию, поскольку был уверен, что ФИО26 его обманул.

Свидетель ФИО10 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года находился в комнате для приема пищи, там же были ФИО27 и ФИО26 Из разговора понял, что ФИО27 обратился к ФИО26 за помощью, желая сохранить свои деньги. Содержание разговора точно не помнит, но про фонд «Сорос» разговора не было. После того, как ФИО26 уехал из ИК-37, ФИО27 стал говорить, что ФИО26 украл у него со счета деньги, подробностей данной ситуации он не знает. Каких-либо изменений в отношении к ФИО26 со стороны осужденных по его возвращении в ИК-37 он не заметил, ФИО26 всем все объяснил.

Свидетель ФИО11 показал, что ему ничего неизвестно об оказании ФИО26 платных юридических услуг осужденным, лично ему он помог с назначением пенсии, возможно, он оплатил его услуги в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по колонии прошел слух, что между ФИО27 и ФИО26 имеется конфликт, но в подробности конфликта он не вникал. По приезду ФИО26 в колонию он не заметил, чтобы со стороны осужденных к нему изменилось отношении, с ним все общались.

Свидетель ФИО12 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО26 оказала ему платные юридические услуги, за что он еще с ним не расплатился. Со слов осужденного ФИО28 ему известно, что ФИО26 «кинул» ФИО27 на деньги, что он подбивает ФИО27 написать заявление в полицию о хищении. От самого ФИО27 ничего не слышал, с ним не общается. Ложные это сведения или нет, не знает.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО26 оказывает осужденным платные юридические услуги, но не всегда, иногда бесплатно.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО26 оказывает осужденным платные юридические услуги, стоимость услуг составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находился в комнате для приема пищи, но разговора между ФИО27 и ФИО26 не слышал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО28 узнал, что ФИО27 обратился в оперативный отдел с заявлением о том, что ФИО26 забрал у него деньги и уехал. ФИО27 ему также говорил, что ФИО26 взял у него деньги, т.е. «кинул» его на 90 000 рублей, а ФИО28 помог поднять шум по этому поводу.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО26 оказывал ему платные юридические услуги на основании письменного соглашения, услуги оказаны, акт подписан, претензий у него к ФИО26 не имеется. Банковский счет ФИО26 ему не предлагал открыть.

Свидетель ФИО16 показал, что оплатил оказанные ФИО26 услуги в размере 15 000 рублей, ФИО26 помог ему открыть в банке счет, счет открыт, претензий к нему нет.

Свидетель ФИО17 показал, что ФИО26 оказывал ему бесплатные юридические услуги. Сам он помогает ФИО27 передвигаться по территории колонии, поскольку ФИО27 очень плохо видит. В начале ДД.ММ.ГГГГ в комнате для приема пищи видел как ФИО27 и ФИО26 подписывают какие-то бумаги, в том числе о переводе денег, но в содержание документов он не вникал, помнит, что звучала фамилия ФИО29. Через некоторое время ФИО27 говорил, что у него со счета пропали деньги, которые уехали вместе с ФИО26 Обманщиком ФИО26 в его присутствии не называл, какие принял меры ФИО27 ему неизвестно.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО26 оказывает осужденным платные юридические услуги, стоимость которых составляет 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комнате для приема пищи видел ФИО26, ФИО27 и еще кого-то третьего. ФИО26 разъяснял ФИО27 вопросы юридического характера, ФИО27 говорил, что ему все понятно, смотрел бумаги, текст которых ФИО27 читали вслух. В документах речь шла о поручении доверенному лицу, о его реквизитах. Вскоре пошли слухи о том, что ФИО26 «кинул» ФИО27, ФИО27 называет его «мошенником». Сам он понимал, что это неправда, но ФИО27 был уверен, что ФИО26 его обманул.

Свидетель ФИО19 показал, что ФИО27 очень плохо видит, он сам неоднократно водил его в магазин. Был слух, что ФИО26 обманул ФИО27, но в данную ситуацию он не вникал, подробности ему неизвестны. Но после возвращения ФИО26 в ИК-37 все оказалось неправдой.

Свидетель ФИО20 показал, что слышал, как ФИО27 требовал у ФИО26 120 000 рублей за прекращение слухов, каких именно ему неизвестно.

Свидетель ФИО21 показал, что через месяц после отъезда из колонии ФИО26, ФИО27 говорил, что у него со счета куда-то «ушли» деньги. ФИО28 ему сказал, что его «кинули» и предложил ФИО27 написать заявление. По отрядам шептались, что ФИО26 поступил неприлично, после этого случая большая часть осужденных ФИО26 не доверяли, остерегались с ним связываться, опасались, что ФИО26 мошенник.

Свидетель ФИО22 показал, что ФИО27 признавал, что все сказанное в адрес ФИО26 им оказалось надуманным, но он изначально был уверен, что последний его обманул.

Свидетель ФИО23 показал, что слышал разговор о том, что ФИО26 кинул «слепого», то есть ФИО27, но в это не верили. Был якобы какой-то перевод денег, но подробности ему неизвестны.

Свидетель ФИО24 показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в комнате для приема пищи, где так же находились ФИО26 и ФИО27ФИО6 Е.В. составлял и зачитывал ФИО27 бумагу, речь в которой шла о доверии/передоверии; лично сам видел все документы, именно те, которые ему представлены в судебном заседании, а именно договор поручения и расписка. ФИО26 отвечал на все вопросы ФИО27, все ему объяснял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценив, исследованные судом доказательства в их совокупности, исходя из способа и мотивов изложения сведений ФИО27, суд приходит к выводу, что данные сведения в целом соответствуют действительности.

В судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 90 000 рублей с личного счета ФИО27 на счет ФИО4 на основании заявления, собственноручно написанного истцом. При этом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что денежные средства со счета ФИО27 были переведены с ведома и по распоряжению последнего. Об этом также свидетельствует и обращение ФИО27 с заявлением о мошеннических действиях ФИО26, проведение отделом полиции проверки по заявлению ФИО27 и возбуждение уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения о хищении денежных средств, изложенные ФИО27 в заявлении, в ходе проверки нашли свое подтверждение, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела. Соответственно, оценка ФИО27 действий ФИО26 как мошенника, в целом, выражает и оправдывает субъективное мнение ответчика по отношению поведения ФИО26

Позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Понятие "человеческое достоинство", так же как и "честь", определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выражение «мошенник», высказанное ФИО27 не является оскорблением. Давая отрицательную оценку личности ФИО26, ФИО27, обвиняя его в хищении денежных средств со своего счета, не преследовал цель дискредитировать истца в глазах окружающих и подрывать его авторитет, а высказывал свою субъективную оценку неправомерных на его взгляд действий истца.

Доводы истца о подрыве его репутации среди осужденных, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не нашли своего подтверждения.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что распространяемые ответчиком ложные сведения явились основанием для его увольнения. Данный довод истца объективно ничем не подтвержден. Истец, не был лишен возможности в судебном порядке разрешить вопрос о своем восстановлении в должности, с которой, по его мнению, был незаконно уволен. Иных оснований для взыскания утраченного заработка не имеется.

Лишение возможности получать доход от деятельности по оказанию платных юридических услуг, не может быть отнесен к убыткам, возмещаемым в порядке ст. 15 ГК РФ. Деятельность истца по оказанию платных юридических услуг осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства. Кроме того, регулярность получаемого дохода в размере 5000 рублей ежемесячно за указанный истом период времени, материалами дела не подтвержден.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО25 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО26 в удовлетворении иска к ФИО27 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1887/2020 (59RS0027-01-2020-002436-37), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.