Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В иске и в судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10, в обоснование заявленных требований суду сообщили, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу (УИД №RSOOI№17), согласно которого его автомобилем мошенническим путем завладел гражданин ФИО7

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в кредит в автосалоне в <адрес> новый автомобиль Лада Приора 217050, VIN: №, которым в тот же день мошенническим путем завладел подсудимый ФИО7, впоследствии похитил его, распорядившись по своему усмотрению.

Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 (3 эпизода), частью 3 статьи 159 (12 эпизодов), частью 4 статьи 159 (7 эпизодов) УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Согласно материалов уголовного дела, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в МРЭ отделении № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при регистрации было выдано свидетельство о регистрации серии 9903 №. Автомобиль был зарегистрирован за гражданкой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, совершенном в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, указанный автомобиль по договору купли продажи ФИО7 зарегистрировал на ФИО3, а потом продал гражданину ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>.

Согласно протокола допроса ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля по данному уголовному делу, последний показал, что деньги за данный автомобиль в размере 500 000 рублей ФИО7 ему вернул в полном объеме после изъятия автомобиля у ФИО4 сотрудниками полиции. В судебном заседании представителем государственного обвинения были оглашены показания ФИО4, который не явился в судебное заседание. Подсудимый ФИО7 и его защитник, иные участники процесса не возражали против оглашения показаний ФИО4, а также не оспаривали содержание этих показаний. Никаких претензий ФИО4 ни к ФИО7, ни к иным лицам по факту изъятия указанного автомобиля не заявлено. Таким образом, фактически договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, но перерегистрация не была произведена, поскольку спорный автомобиль был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес> и признан вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО7 Споров о праве собственности на данный автомобиль в рамках судебного следствия по обвинению ФИО7 в совершении преступления не установлено.

Согласно сведений Федеральной Информационной Системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М), указанный автомобиль не значится в розыске, на него не наложены какие-либо запреты или ограничения на отчуждение, ограничений для совершения регистрационных действий не зарегистрировано.

Приговором Кисловодского городского гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО7 материального ущерба, морального вреда причиненных преступлением, а также признания договора купли-продажи автомобиля Лада Приора 217050, VIN: №, недействительным и возврате автомобиля в натуральном виде, оставлен без рассмотрения по причине того, что согласно документов, собственником автомобиля является ФИО4, который проходил свидетелем по данному делу. При этом ФИО4 никаких прав на данный автомобиль не заявлял. 13.102020 года ФИО4 подписал договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому он продал спорный автомобиль ФИО2, в данном праве ФИО4 не был ни чем ограничен. Также ФИО4 подписал акт передачи указанного транспортного средства.

Приговором Кисловодского городско суда по уголовному делу, спорный автомобиль оставлен на хранении стоянки ОМВД России по <адрес> до вынесения спора о принадлежности автомобиля в гражданском порядке.

Согласно ответа из ОМВД России по <адрес> автомобиль Лада 217050 Приора VIN ХТ A217050J0565296, регистрационный знак Е012ЕС/126 находится на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>.

По указанным основаниям ФИО2 в иске и судебном заседании, а также его представитель ФИО10 просят суд признать договор купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN ХТ A217050J0565296, регистрационный знак Е012ЕС/126 между ФИО3 и ФИО4 незаконным; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN ХТ A217050J0565296, регистрационный знак Е012ЕС/126 между ФИО3 и ФИО4; признать право собственности на автомобиль Лада 217050 Приора VIN ХТ A217050J0565296, регистрационный знак Е012ЕС/126 за ФИО9

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил уважительных причин неявки.

На основании ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, содержащиеся в них письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу (УИД №RSOOI№17), согласно которого его автомобилем мошенническим путем завладел гражданин ФИО7

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд руководствуется положениями ст. 61 ГПК РФ, и считает, что обстоятельства завладения ФИО7ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем у ФИО2 автомобиля Лада Приора 217050, VIN: №, похитив его, а затем распорядившись по своему усмотрению, не подлежат доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN ХТ A217050J0565296, регистрационный знак Е012ЕС/126 между ФИО3 и ФИО4 в силу требований ст. 167 ГК РФ, является незаконным, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм п. 2 ст. 167 ГК РФ, в связи с признанием сделки недействительной суд применяет последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN ХТ A217050J0565296, регистрационный знак Е012ЕС/126 между ФИО3 и ФИО4 с признанием права собственности на указанный автомобиль за истцом.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 59, 67, 167, 193-199, 233 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN ХТA217050J0565296, государственный регистрационный знак Е012ЕС/126, между ФИО3 и ФИО4 незаконным.

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи автомобиля Лада 217050 Приора VIN ХТA217050J0565296, регистрационный знак Е012ЕС/126, между ФИО3 и ФИО4

Признать право собственности на автомобиль Лада 217050 Приора VIN ХТA217050J0565296, государственный регистрационный знак Е012ЕС/126, за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья В.С. Дешпит