Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели <данные изъяты> в соответствии с условиями которого она внесла денежные средства в полном объеме.

В соответствии сп.3.2.1 договора, продавец обязуется передать товар покупателю в установленный договором срок, то есть не позднее 45-го рабочего дня после внесения покупателем оплаты по указанному договору.

При приемке товара было установлено, что значительная часть запчастей отсутствует. Согласно спецификации-накладной к договору дата доставки ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени полный комплект мебели не получен. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору; признать недействительным п. 6.3. договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора, составляющую <данные изъяты> суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы договора; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности<данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика после вступления решения в законную силу в течение 7 дней демонтировать установленные части кухонного гарнитура.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. В дополнение пояснили, что шкафы были поставлены, но размеры некоторых из них не соответствовали замерам при заказе, что испортило эстетический вид кухни. На протяжении года ответчик исправляет недостатки, переделывает шкафы, но результат ее не устраивает. В связи с чем она просит расторгнуть договор и вернуть ей деньги.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор исполнен в полном объеме, кухня выполнена на заказ по индивидуальным размерам и не может быть возвращена, заказанная кухня имеет несущественные недостатки, которые можно устранить. Полагает, что истец отказывается от мебели, так как увидела в других магазинах аналогичную кухню за меньшую стоимость.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №№ по условиям которого после внесения оплаты по договору ответчик должен передать предметы мебели, перечень которых приведен в спецификации-накладной к настоящему договору (л.д.28-30).

Согласно спецификации-накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен передать истице кухонный гарнитур, размеры изделия - <данные изъяты><данные изъяты> панели; цвет изделия - крем №; материал изделия <данные изъяты> фурнитура - <данные изъяты> цвет столешницы – мрамор черный № Стоимость изделия определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость сборки после установки <данные изъяты> руб. (л.д.31).

Истцом товар оплачен в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В оговоренный сторонами срок ответчик доставил истцу кухонный гарнитур и начал сборку.

По утверждениям истца после сборки выявилось, что размер некоторых элементов мебели в кухонном гарнитуре не соответствует изначально заказанным, в связи с чем кухня не вместилась в короб, подготовленный под кухню, один шкаф не открывался, так как мешала ручка. Поскольку после нескольких попыток ответчика недостатки так и не исправлены, она приняла решение отказаться от мебели, и направила в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить ей деньги в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил исправить недостатки, деньге не возвратил (л.д.24).

В целях правильного разрешения спора по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что на момент осмотра фасады навесного шкафа, расположенные с правой стороны не отрегулированы. Данный недостаток мог образоваться как в процессе проведения монтажных работ, так и в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым путем проведения монтажных работ по регулировке.

На момент осмотра кухонный гарнитур находится в эксплуатации по прямому назначению, то есть происходит постоянное открывание дверок шкафа, в результате чего требуется периодическая регулировка фасадов. Процесс периодичного регулирования фасадов является естественным процессом при эксплуатации.

Стоимость устранения дефектов монтажа составляет <данные изъяты> рублей.

Части кухонного гарнитура по своим размерам не соответствуют замерам, указанным в эскизах, имеющихся в материалах дела, а именно: навесной шкаф, расположенный в левой стороне, имеет фактическую высоту 330 мм, согласно эскизу, высота данного шкафа должна составлять 380 мм; напольный шкаф с выдвижными ящиками, расположенный в центральной части, имеет фактическую ширину 560 мм, согласно эскизу, данная ширина должна составлять 600 мм. Высота и глубина данных ящиков эскизом не регламентируются; фактическая ширина фасадов навесного ящика, расположенного с правой стороны, составляет 452 и 432 мм, согласно эскизу, ширина фасадов должна быть равной между собой и составлять по 450 мм. Также в данном шкафу правый фасад закрывает выдвигающуюся вытяжку, то есть для эксплуатации вытяжки необходимо держать фасад открытым. Данный недостаток обусловлен конструктивной ошибкой при проектировке; напольный шкаф с выдвижными ящиками, расположенный в правой части, имеет фактическую ширину 365 мм, согласно эскизу, данная ширина должна составлять 400 мм. Согласно эскизу, высота среднего и верхнего ящика должна составлять по 180 мм, однако фактическая высота составляет 185 мм у среднего ящика и 175 мм у верхнего ящика; фактическая высота верхнего выдвижного ящика пенала составляет 175 мм, согласно эскизу, данная высота должна составлять 180 мм.

На момент внешнего органолептического осмотра фасады навесного шкафа, расположенные с правой стороны не отрегулированы. Данный недостаток мог образоваться как в процессе проведения монтажных работ, так и в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым путем проведения монтажных работ по регулировке.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИП ФИО2ФИО3, который пояснил, что к истцу на замер при оформлении заказа выезжал сотрудник Алексей, фамилию не помнит, который в последующем уволился. Правильно ли он снял замеры ему неизвестно. Кухня была собрана, он видела на фото. Истец хотела отказаться от кухни из-за цены, поскольку нашла дешевле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, показал, что ранее работал у ответчика ИП ФИО2 Кухню истца собирал другой сотрудник, который впоследствии уволился. Он, свидетель, приезжал к истцу устранять недостатки, так как у нее был целый лист претензий, которые она обосновала. Он перезаказал часть шкафов, так как некоторые по размеру не подошли, а некоторые были изменены по размерам по желанию истца. Заказчика постоянно что-то не устраивало, поэтому ответчик шел ей на встречу и переделывал шкафы. У истца были претензии по поводу цены, поскольку она нашла гарнитур дешевле. Дизайн кухни истца не устраивал, все переделывали по ее требованиям. Кухня должна была поместиться в короб, но с одной стороны кухня выпирала и был зазор. Было переделано 70 % кухни по желанию истца. При сборке изначально была выявлена ошибка при разработке эскиза, так на одном из шкафов была ручка, которая мешала открывать соседний шкаф, в связи с чем пришлось перезаказать сам ящик, так как в нем уже просверлено отверстие под ручку и разработан иной механизм открывания шкафа. Полагает, что все недостатки исправимы и кухней можно пользоваться по назначению после исправления недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы, показания свидетелей, подтвердивших, что истец изначально выявили недостатки и сообщила об этом ИП ФИО2, который согласился исправить недостатки и исправлял их на протяжении длительного времени, суд находит доказанным тот факт, что кухонный гарнитур имел недостатки, которые выражались в несоответствии размеров эскизам заказа.

О существенности недостатков свидетельствует тот факт, что для устранения недостатков необходимо перезаказать ряд шкафов, то есть, по сути, изготовить новые детали, что не отрицалось ответчиком и подтверждено свидетелями. Это опровергает доводы ответчика о том, что выявленные недостатки мебели могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Более того, как зафиксировано в экспертном заключении полученный результат не соответствует размеру на эскизе Заказчика. Следует отметить, что ответчик уже дважды переделывал шкафы, что также свидетельствует о недостатках кухонного гарнитура. Доводы ответчика о том, что элементы кухни он переделал только лишь по желанию истца, суд находит несостоятельными, так как изготовление новых деталей требует дополнительных затрат, что является экономически нецелесообразным для ответчика при точном соответствии изготовленных элементов мебели эскизу заказа.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

С учетом изложенного суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных по нему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п.6.3. договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении продавцом сроков передачи товара, предусмотренных п.3.2.1. покупатель вправе требовать выплаты ему неустойки в размере 0,1% суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора (л.д.30).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку п. 6.3 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными указанными нормами правилами суд приходит к выводу о признании пункта 6.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда в размере № рублей (л.д.68). Расчет истца судом не принимается, так как он является неверным.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней, установленных Законом для ответа на претензию, и по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения). Как усматривается из ответа на претензию, ответчик получил ее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего направления претензий суду не представлено.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Неустойка не может быть больше стоимости товара, соответственно составит <данные изъяты> рублей.

С учетом поведения ответчика, предпринимавшего попытки исправить недостатки мебели, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд также учитывает положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем. Право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обособленностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены его права потребителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд находит разумным и справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей".

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на ведение любых дел от имени истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду того, что истец освобождена от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> руб. по материальным требованиям <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу об обязании ответчика демонтировать и вывезти из квартиры истца кухонный мебельный гарнитур (поставленный истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №) в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ № №

Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в части размера неустойки за нарушения сроков исполнения договора, составляющую 0,1 % суммы предварительной оплаты товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей, оплаченные по договору купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать и вывезти из квартиры истца кухонный мебельный гарнитур (поставленный истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных средств.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ