Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 08.08.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СП Романтика" обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недостачи в сумме 14985,04 рублей, образовавшейся в о/к «Звездочка» в период осуществления трудовой деятельности ответчика ФИО2 в качестве главного специалиста Группы общественного питания и ведущего специалиста Группы общественного питания по совместительству.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, являясь главным специалистом Группы общественного питания и ведущим специалистом Группы общественного питания по совместительству, осуществляющей деятельность по исполнительно-распорядительной функции по управлению группы общественного питания, с которой также заключены договоры о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу ТМЦ по месту хранения продуктов питания о/к «Звездочка».

Согласно проведенной инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостачи ТМЦ на сумму 14985,04 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Представитель истца ООО «СП Романтика» - ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживая исковые требования в полном объеме, пояснив о том, что ФИО2 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ее имущества Работодателем, а также за ущерб, возникший у Работодателя.

Указывая о том, что инвентаризация была проведена в полном объеме во всех помещениях, на первой и втором этажах с участием материального ответственного лица, в случае отвлечения ФИО2 проведение инвентаризации приостанавливалось и возобновлялось при ее появлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая занимаемых должностей, не оспаривая заключение договоров о полной материальной ответственности, полагала незаконным взыскание с нее суммы недостачи ввиду нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, регламентирующих порядок проведения инвентаризации.

В судебном заседании указывала на проведение инвентаризации на 1 этаже, без проведения инвентаризации на 2 этаже. Указывая также на включение в недостачу испорченных продуктов (сырок), но вовремя не списанных.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации, она была вынуждена отвлекаться в мясо-рыбный цех, где занималась нарезкой мяса, т.к. отсутствовали повара. При описи складов на первом этаже ей нужно было доварить обед, затем его раздать вожатым, чтобы они накрыли на отряды. Обед начинался с 12:00.

В судебном заседании просила признать результаты инвентаризации недействительны, так как при осуществлении инвентаризации был нарушен порядок ее проведения, установленный методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Указывая на то, что инвентаризация началась около 11 часов дня, когда продукты не были списаны: (прошел только завтрак, впереди обед, полдник, ужин, второй ужин).

Любые движения продукции сопровождаются комиссией и фиксируются в документации, однако, этого не сделано.

Инвентаризационная комиссия поднималась на второй этаж, но при ней она не присутствовала и при получении сличительной ведомости от бухгалтера, поняла, что в холодном цехе, овощном, помещении сыпучих продуктов, горячем цехе опись не проводилась.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что была назначена приказом Работодателя председателем инвентаризационной комиссии. Инвентаризаций в отношении ФИО2 было несколько, но ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача. Инвентаризация началась с того, что все члены комиссии с Председателем собрались в ее кабинете на 2 этаже, здании столовой. Спустились в подвальное помещение, где находятся холодильные камеры, овощные склады и т.д. 2 этаж - это рабочая зона, холлы, банкетный зал, горячий и холодный зал, зал сыпучих продуктов и т.д. Комиссия проводила инвентаризацию по всем цехам и складам. При инвентаризации всю продукцию проверяли, взвешивали, пересчитывали по количеству. Это все записывалось бухгалтером. При проведении инвентаризации ответчик ФИО2 всегда присутствовала. Допускает, что ответчик могла отлучаться при проведении инвентаризации, тогда инвентаризация приостанавливалась. Инвентаризация проводилась в рабочее время, в период с 08:00 до 17:00. После проведения инвентаризации все члены комиссии ознакомились с результатами инвентаризации и поставили подпись. Имеется план меню на день. Составляется карта, согласно которой считается количество затраченных продуктов для приготовления пищи на один день. Все эти продукты заносятся в программу и исключались из инвентаризации.

Понятия «износа продукта», «естественная убыль» такого понятия не имеется. Инвентаризационная комиссия заходила во все цеха, в том числе в цех мойки овощей и фруктов, обязательно посещала мясо-рыбный цех. Все места хранения продуктов были проверены.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2, являющаяся бухгалтером ООО «СП Романтика» и челнок комиссии по инвентаризации суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в которой была выявлена недостача. Комиссия спустилась в подвальное помещение, где находятся холодильные камеры, овощные склады и т.д. Ответчик ФИО2 в то время постоянно отвлекалась. В периоды ее отвлечения около 2-3 раз комиссия приостанавливала инвентаризацию. Инвентаризация началась около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании не оспаривала факта направления ответчику сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ и о то, поступала ли от нее какая-либо объяснительная, не знает. Повторной проверки не было, какой-либо акт об этом не составлялся. Документов, ходатайств от ответчицы о повторном проведении проверки не поступало. Указывая о том, что инвентаризации продуктов на 2 этаже не было.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации за №85 от 31.12.2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном Перечне предусмотрены «Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания»

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Из Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) следует, что для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно п. 2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

2.13. В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

3.15. Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

3.16. Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принята в общество с ограниченной ответственностью "СП Романтика" главным специалистом Группы общественного питания и ведущим специалистом Группы общественного питания по совместительству, что следует из копии трудового договора (л.д. 37-40, 52-55), дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 41), заявлениями о приеме на работу (л.д. 50), приказами о приеме на работу (л.д. 51, 36), должностными инструкциями (л.д. 43—47, 57-61).

В последующем ФИО2 уволена на основании заявлений (л.д. 48,62) что подтверждается копиями приказов (л.д. 49, 63)

С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) как с главным специалистом Группы общественного питания, так и ведущим специалистом Группы общественного питания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проведению инвентаризации, установлен срок проведения – ДД.ММ.ГГГГ, сдать материалы инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отразить в бухгалтерском учете итоги инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 64).

В ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-73)

В инвентаризационной описи отсутствует подписанная ФИО2 расписка о сдаче расходных и приходных документов в бухгалтерию (л.д 65)

Как следует из материалов дела с инвентаризационной описью ФИО9 хотели ознакомить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), но та отказалась из-за несогласия с инвентаризацией. Однако, до ознакомления с инвентаризационной описью, ДД.ММ.ГГГГФИО2 подано объяснение по результатам инвентаризации с указанием на то, что некоторые продукты хранились: на складе сыпучих продуктов, молоко в горячем цехе и др. Объяснение дано по 15 пунктам (л.д. 89-91).

Данное объяснение дано в связи с получением сличительной ведомости (л.д. 74-77), направленной бухгалтером по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Объяснительная ФИО2 была предметом изучения заседания комиссии ООО "СП Романтика" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), что следует из акта, однако, вопрос о проверке ее доводов не разрешался. Составлен Акт фактически причиненного ущерба (л.д. 84)

В отношении ФИО2 проводилась инвентаризация также ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола заседания центральной инвентаризационной комиссии по проведению инвентаризации в отношении ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены недостача и излишки (л.д. 119-143)

Согласно п. 2.13 Методических рекомендаций - В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Однако, как установлено в судебном заседании, проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, как сказано свидетелем Свидетель №2 проверка не проводилась из-за того, что прошло более нескольких дней.

Однако, инвентаризационная опись подписана ДД.ММ.ГГГГ год и ранее с ее результатами ознакомиться не имелось возможности.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей, которые разнятся в части проведения инвентаризации на 2 этажах (л.д. 169-170), в складах (на 1 этаже) и в цехах по разделыванию и приготовлению пищи (2 этаж), указывая о том, что на 2-м этаже находились выбывшие из-под отчета продукты питания.

Данный довод своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что по данным сличительной ведомости имеются излишки на сумму в 51055,71 рублей при недостаче 14985,04 рублей (л.д. 77).

Суд также полагает возможным указать на то, что недостачу материальных ценностей необходимо учитывать в пределах норм естественной убыли.

Приказом Минпромторга РФ от 01.03.2013 N 252 "Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания" применяется при проведении инвентаризаций продуктов питания в столовых учреждений.

Нормы естественной убыли зависят от срока, в течение которого товар находится на складе. Необходимо обратить внимание, что применение норм естественной убыли при хранении товаров возможно только при фактической недостаче товаров, выявленной при их инвентаризации. По большинству продовольственных товаров нормы естественной убыли установлены в процентах исходя из срока хранения товаров на складе и климатической группы. Методических рекомендациях Роскомторга, величина потерь вследствие естественной убыли (Е) определяют по утвержденной формуле, однако, этого произведено не было.

Пришедшие в негодность товары (готовое сырье) подлежит списанию спишите со счетов, на которых они учитывались. Для испорченных запасов установлены нормы естественной убыли и стоимость учитывается в пределах норм запасов (пп. "б" п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" о взыскании с ФИО2 ущерба ввиду выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений при производстве ООО "СП Романтика" инвентаризации в о/к «Звездочка» нарушений порядка проведения инвентаризации, о чем свидетельствует отсутствие проведения инвентаризации на 2-м этаже о/к «Звездочка», отсутствие проверки по объяснению ФИО2 по итогам инвентаризации, а также без учета норм естественной убыли.

Судом не выявлено нарушений в части заключения договоров о полной материальной ответственности с ФИО2 (л.д. 42, 56).

Довод ООО "СП Романтика" о том, что государственной инспекцией проводилась документарная проверка по факту проведения инвентаризации (л.д. 185- 195) и нарушений не выявлено, судом во внимание не берутся ввиду того, что документарная проверка проводилась Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по заявлению ФИО5 по факту незаконного удержания суммы недостачи из заработной платы (л.д. 85) оценка законности проведения инвентаризации Государственной инспекцией труда в Кемеровской области не давалась.

Разрешая данный спор, суд, с учетом выявленных нарушений проведения инвентаризации Обществом с ограниченной ответственностью "СП Романтика" в о/к «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" о взыскании с ФИО2 ущерба в общей сумме 14985,04 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СП Романтика" к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 08.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1887/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.