Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2011 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Тагилбанк» - начальника юридического отдела ФИО2, доверенность от 30 декабря 2010 года № 9-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1888/2011 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тагиллбанк» взыскании задолженности по отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушения сроков выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Тагилбанк» в должности на основании письменного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по основному месту работы и на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ОАО «Тагилбанк» ФИО1 прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям письменных трудовых договоров ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда на основе должностного оклада, районного коэффициента и премиального вознаграждения в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами. Размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены в течение срока действия трудового договора. Новые условия трудового договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора.

На момент заключения ФИО1 трудового договора в ОАО «Тагилбанк» действовало Положение «О премировании работников открытого акционерного общества «Тагилбанк», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Правлением ОАО «Тагилбанк».

Положение предусматривало премирование работников банка: по итогам работы за квартал и по итогам работы за год. Размер премии каждого конкретного работника устанавливается приказом председателя Правления. Сумма премии не должна превышать одного должностного оклада работника при выплате по итогам каждого расчетного периода.

Решением Правления ОАО «Тагилбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждено новое Положение «О премировании работников открытого акционерного общества «Тагилбанк». Положение предусматривает премирование работников банка: по итогам работы за месяц и по итогам работы за год. Премия по итогам работы за месяц и за год может быть начислена на основании соответствующего решения Правления ОАО «Тагилбанк». Максимальный размер премии по итогам работы за месяц не может превышать процентов должностных окладов работников. Размер премии по итогам работы за год устанавливается решением Правления банка в процентном отношении к должностным окладам.

Решением Правления ОАО «Тагилбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждено отдельное Положение «О премировании работников Дополнительного офиса ОАО «Тагилбанк» в . Положение предусматривает премирование работников дополнительного офиса банка: по итогам работы за месяц и по итогам работы за год. Премия по итогам работы за месяц и за год может быть начислена на основании соответствующего решения Правления ОАО «Тагилбанк». Максимальный размер премии по итогам работы за месяц не может превышать процентов должностных окладов работников. Размер премии по итогам работы за год устанавливается решением Правления банка в процентном отношении к должностным окладам.

Правлением ОАО «Тагилбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ввиду отсутствия положительной разницы между полученными банком доходами и произведенными банком расходами принято решение не производить начисление и выплату премии по итогам работы за ноябрь года работникам дополнительного офиса ОАО «Тагилбанк» в .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО3 на основании обращения ФИО1 и других лиц проведена проверка соблюдения ОАО «Тагилбанк» трудового законодательства, по результатам которой обращение работников дополнительного офиса ОАО «Тагилбанк» в признано обоснованным в части неознакомления с действующим Положением «О премировании работников Дополнительного офиса ОАО «Тагилбанк» в .

Предписанием государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № на работодателя ОАО «Тагилбанк» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить сотрудников дополнительного офиса с Положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 7 августа 2009 года ОАО «Тагилбанк» отказано в заявлении об оспаривании акта проверки и предписания государственного инспектора труда ФИО3 от 13 июля 2009 года.

Решение суда вступило в законную силу 20 октября 2009 года.

10 августа 2009 года ФИО1 и другие лица обратились в суд с иском к ОАО «Тагилбанк» об оспаривании локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, - Положения о премировании работников дополнительного офиса ОАО «Тагилбанк» в (пункты 2.1 и 2.3), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления ОАО «Тагилбанк», взыскании ежемесячной премии по итогам работы за ноябрь года и года из расчета процентов должностного оклада с районным коэффициентом в размере процентов в месяц, денежной компенсации за задержку выплаты спорной премии в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 июля 2009 года исковые требования ФИО1 и других лиц удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Тагилбанк» в пользу ФИО1 премию за года в размере руб., за года в размере руб., за года в размере руб., за года в размере руб., всего премию в размере руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

В исковых требованиях об оспаривании Положения о премировании работников Дополнительного офиса ОАО «Тагилбанк» в и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления банка и взыскании премии за года отказать полностью.

Решение суда вступило в законную силу 2 ноября 2010 года.

6 сентября 2011 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Тагилбанк» о взыскании задолженности в сумме руб., состоящей из доплаты отпускных - руб., доплаты компенсации за неиспользованный отпуск - руб., доплаты выходного пособия - руб., компенсации за нарушения сроков выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск - руб. Одновременно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., понесенных по ранее рассмотренному делу.

В обоснование исковых требований указала, что решением суда от 26 июля 2010 года, вступившим в законную силу 2 ноября 2010 года, исковые требования истца и других лиц к ОАО «Тагилбанк» удовлетворены частично.

Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В качестве правого обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 37 конституции Российской Федерации, статьи 114, 115, 126, 127, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение суда, истцом произведен перерасчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за нарушения сроков выплат выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, основание и предмет иска поддержала в полном объеме, за исключением требований о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, о чем подано заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Истцом указано, что исковые требования заявлены о перерасчете ранее выплаченных сумм. Основанием требований является то обстоятельство, что выплаты произведены без учета сумм премии, входящих в состав заработной платы. Незаконность действий ответчика по невыплате премии установлена судом по ранее рассмотренному делу.

Представитель ответчика ОАО «Тагилбанк» ФИО2 исковые требования не признал, полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основанию пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о применении пропуска срока для обращения в суд указал, что трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата, о взыскании которой заявлено истцом, никогда ему работодателем не начислялась. Следовательно, нарушение трудовых прав истца, на которое указывается в иске, не может рассматриваться как длящееся.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26 июля 2010 года по гражданскому делу, которое положено истцом в основание своего иска, вступило в законную силу 2 ноября 2010 года. Истец лично присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в заседании суда кассационной инстанции, что следует из текста вышеуказанного решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему иску, следует исчислять со 2 ноября 2010 года, т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав. Исковое заявление датировано 31 августа 2011 года, поступило в суд в сентябре 2011 года. Следовательно, истцом значительно пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Позиция истца о необходимости применения к данным правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности основана на неправильном толковании закона, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из индивидуального трудового спора. Кроме того, истец имел возможность заявить предъявленные требования в период рассмотрения дела по спору о выплате премии, однако данных действий не предпринял, и не обратился в суд в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 37 признает за гражданами право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации к основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в частности принимать локальные нормативные акты; и обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тагилбанк» в должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ответчиком истцу не начислялась премия за года, за года, за года и за года, указанные действия ответчика признаны судом незаконными, что послужило основанием для взыскания сумм премии в судебном порядке.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия входит в состав заработной платы. При этом в соответствии с трудовым законодательством отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя рассчитывается из средней заработной платы.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанным выплатам, перерасчет которых произведен истцом на основании решения суда от 26 июля 2010 года.

Представителем ответчика заявлены требования о применении срока пропуска для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Истец возражала против применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ссылалась на срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом указала, что иск предъявлен о перерасчете выплаченных работодателем сумм в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Требований по оплате труда истцом не заявлялось, поэтому данный иск нельзя квалифицировать как индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Законодательное определение в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации понятия индивидуального трудового спора позволяет выделить его отличительные признаки: сторонами спора являются работодатель и работник либо лицо, ранее состоявшее в трудовых отношениях с этим работодателем; стороны не смогли сами урегулировать возникшие между ними разногласия; предмет спора - применение законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе установление или изменение индивидуальных условий труда); стороны заявили о своих разногласиях в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что иск заявлен лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком; стороны не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия по перерасчету ранее выплаченных сумм по трудовому договору; предметом спора является применение к спорным правоотношениям норм трудового права по регулированию и оплате труда, выплате компенсаций и пособий; стороны заявили о своих разногласиях в судебный орган.

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор относится к индивидуальному трудовому спору, который подлежит разрешению в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным действующим гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд закон связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления работника.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла названного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение совокупности определенных условий: трудовой договор не должен быть прекращен; заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Задолженность по оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, образовавшаяся в результате перерасчета, произведенного истцом на основании принятого судом решения о взыскании сумм премии, входящих в состав заработной платы, из которого исчисляется средняя заработная плата при определении размера указанных выплат, работодателем не начислялась. Следовательно, нарушение трудовых прав истца не может рассматриваться как длящееся.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26 июля 2010 года, вступило в законную силу 2 ноября 2010 года. Истец обратилась в суд с иском 6 сентября 2011 года по истечению трехмесячного срока со дня когда истец узнала о нарушении своего трудового права, по истечению десяти месяцев. Истец участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении ранее заявленного спора судом первой и кассационной инстанции. Однако в течение трех месяцев за разрешением индивидуального трудового спора не обратилась, также не было обращений и к ответчику о перерасчете ранее выплаченных сумм. Как пояснила истец, она ждала, когда ответчик на основании принятого судом решения произведет перерасчет выплаченных сумм, не дождавшись, обратилась в суд. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного для обращения за защитой нарушенных трудовых прав. Иных обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока, истцом не указано, о таковых не заявлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины.

Требования о возмещении судебных расходов по ранее рассмотренному делу истцом отозваны и подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 336, 338 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тагиллбанк» о взыскании задолженности в сумме рулей копеек, в том числе доплата отпускных - рублей копеек, доплата компенсации за неиспользованный отпуск - рублей копеек, доплата выходного пособия - рублей копеек, компенсация за нарушения сроков выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск - рублей копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА