Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крикуна ФИО16 к ЗАО «Новоросгражданпроект» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Новоросгражданпроект» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, указав в обоснование иска, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО Новоросгражданпроект на должность главного архитектора. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ об увольнении, предшествующие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - не нарушал должностной инструкции, ответчик нарушил срок его ознакомления с приказом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - в основу приказа легло незаконное распоряжение руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца были возложены обязанности не обусловленные его трудовой функцией, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа, выезжал по производственной необходимости, о чем указал в своей объяснительной, в акте об отсутствии на рабочем месте не указано время его составления, у истца отсутствует обязанность связанная с постоянным нахождением на рабочем месте, характер работы предусматривает выезды. Увольнение произведено без учета мнения профсоюзного органа. Считает, что увольнение вызвано неприязненными отношениями. Просит суд признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО Новоросгражданспроект в должности главного архитектора. Обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п.5 ч.1 ст. 1 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, адвокат по ордеру ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что фактически приказы были вынесены формально, по надуманным обстоятельствам - без учета причинно-следственной связи между исполнением (неисполнением) работником своих должностных обязанностей и тех или иных последствий, которые могли наступить для организации, а также без учета степени тяжести вреда этих последствий, если таковые могли иметь место. В качестве причины в приказе указано на нарушение Главным архитектором ФИО1: должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.11, 2.14 должностной инструкции; -п.п. 3.2, 5.1. правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на рабочем месте с 14.00 до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в приказе причины увольнения имеют под собой различные правовые основания. Что касается нарушения п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.11, 2.14 должностной инструкции, то по данному основанию ранее был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с которым также не согласен, о чем указал в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ и информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ). «Повторное» нарушение должностных обязанностей, предусмотренных данными пунктами, выявлено и зафиксировано не было.

Из протокола планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор потребовал представить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в 14.00.

При этом, акт отсутствия работников на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен. Также он не был предъявлен и в последующем ДД.ММ.ГГГГ, когда готовилась объяснительная записка, хотя мною был сделан запрос инспектору по кадрам, которая пояснила, что такой акт ей до ДД.ММ.ГГГГ не передавался. Данное обстоятельство указывает, что акт об отсутствии был сделан «задним числом», и является подложным и незаконным.

То есть по мнению руководства организации нарушение трудовой дисциплины заключалось в отсутствии на рабочем месте, а не в нарушении п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.11, 2.14 должностной инструкции. При этом, по факту отсутствия на рабочем месте им была написана руководителю объяснительная, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда решал служебные вопросы технического характера со специалистами компании «Арт-Винд», связанные с получением чертежей границ участка и генплана гипермаркета «ЛЕНТА» примыкающего к участку «Группы жилых домов в районе взлетной полосы <адрес>» ЗАО «Новоросметалл», а так же получил пояснения по проектным решениям, после чего выехал и непосредственно присутствовал на участке проектирования, визуально увязывая планировочные решения и границы участков «ЛЕНТЫ» и группы жилых домов.

Тем самым, отсутствие на рабочем месте было вызвано служебной необходимостью, связанным со своевременным выполнением работы, что предусмотрено в т.ч. п. 2.8 ДИ. Данная причина является не только уважительной, но и непосредственно связанной с должностными обязанностями.

В связи с этим, ст. 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому сначала работодатель должен затребовать объяснительную, а затем уже с учетом изложенных в ней причин и обстоятельств принять то или иное решение.

В данном же случае работодатель подошел к применению дисциплинарного взыскания формально. Изложенные в объяснительной причины отсутствия руководством общества вообще оценены не были.

Доказательств тому, что указанные в объяснительной обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиком представлено не было. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем.

Даже если допустить нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, то применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Доказательств наступления вредных последствий для ЗАО «Новоросгражданпроект» ответчиком представлено не было.

По вопросу вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины в приказе указано «неисполнение в полном объеме Главным архитектором ФИО1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и своих трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении п. 2.14 должностной инструкции Главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект».

Ранее, протоколом совещания по вопросам проектирования объектов ГК ПИК от ДД.ММ.ГГГГ было определено разработать новые варианты фасадов жилого дома по <адрес> в <адрес> (ответственность за что была возложена на Крикуна) в соответствии с пожеланиями заказчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом совещания по проектированию объектов ОСП ООО «ПИК Служба Заказчика» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что «Архитектурным отделом Городской Управы <адрес> фасады согласованы. Необходимо предоставить на Градостроительный совет: планшеты (фасад лицевой, фасад дворовой, 2 лицевых фасада, генплан, модель 3D с юга на север) (п. 4).

Демонстрационный материал проекта «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» был выполнен в полном объеме в соответствии с условиями п. 4 Протокола совещания по проектированию объектов ОСП ООО «ПИК Служба Заказчика» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ Главному архитектору ЗАО «Новоросгражданпроект» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить оформление необходимого демонстрационного материала и защиту архитектурно- градостроительных решений по объекту «Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>» на градостроительном совете в <адрес>. Данное распоряжение было исполнено в полном объеме.

Проект жилого дома, включая архитектуру, пластику и цветовое решение фасадов, был одобрен ДД.ММ.ГГГГ на Градостроительном совете, а дополнительные рекомендации по доработке материалов возникли при обсуждении проекта на Градостроительном совете и были связаны в основном с размещением жилого дома и подземного паркинга в общегородской зоне отдыха <адрес>. Предложенные дополнительные рекомендации на принятые проектные решения по жилому дому не повлияли.

Подтверждением этому является протокол Градостроительного совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3 которого приведены рекомендации, не относящиеся к фасадам жилого дома, в частности: проработать схему дорожного движения, согласовав ее с ОГИБДД; проработать размещение парковок; провести анализ окружающей среды.

Тем самым, из протокола заседания Градостроительного совета в <адрес> видно, что работа по архитектурному и цветовому решению фасадов жилого дома (что и было поручено) не только не вызвала никаких замечаний, но и была удостоена членами совета высоких оценок.

Более того, спустя 3 месяца Градостроительным Советом <адрес> проект жилого дома был окончательно одобрен с учетом разработанных фасадов, которые после совета от ДД.ММ.ГГГГ никаким изменениям более не подвергались. Факт дальнейшего направления проекта на доработку носил исключительно рабочий характер и по договоренности с Главным архитектором <адрес> был доработан в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доработка демонстрационных материалов, в связи с внесением в него изменений и рекомендаций - нормальное явление при обсуждении проектов на Градостроительных советах.

Более того, пункт 2.8 должностной инструкции Главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» прямо предусматривает обязанность главного архитектора участвовать в рассмотрении замечаний заказчиков и экспертиз и контролировать подготовку в установленные сроки. В то время как защита проектной документации является обязанностью Главного инженера проекта или Главного архитектора проекта (п. 2.15 Должностной инструкции и п. 3.1.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе проекта»)).

Тот факт, что Градостроительный совет <адрес> состоялся в последующем спустя 3 месяца, зависел от ОСП ООО «ПИК Служба Заказчика» и администрации <адрес>, которые переносили заседание несколько раз по различным причинам.

Данное обстоятельство не коим образом не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанностей как Главным архитектором ЗАО «Новоросгражданпроект».

Доказательств наступления для организации тяжких последствий из-за этого ответчиком не представлено. Проект жилого дома с разработанными мною фасадами и цветовым решением был одобрен советом позднее в неизменном виде.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора за нарушение п. 2.14 должностной инструкции, не указано, в чем именно заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей, что конкретно не было сделано или сделано ненадлежащим образом. При этом, данный приказ также был вынесен формально без учета представленных: докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, рабочих документов по данному вопросу. Оценка указанным в этих документах обстоятельствам руководством общества дана не была.

Также приказ вынесен без учета должностных обязанностей иных лиц, которые участвуют в непосредственной разработке проекта - Главного инженера ЗАО «НГП», Главного инженера проекта и начальников отделов, а также их ответственности за результат выполняемой работы.

При этом, в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ обращал внимание генерального директора на отсутствие кадров - над проектом работал лишь один архитектор с неполным рабочим днем, в то время как для этого было необходимо срочно создать специальную группу проектировщиков, которая так и не была создана.

Согласно же ст.ст. 15, 22, 56 ТК РФ работодатель обязан обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и возлагаемыми на работника должностными обязанностями. Также генеральным директором не была проведена служебная проверка либо совещание по вопросу доработки проекта с целью выяснить: какие конкретно недоработки или нарушения были допущены; кто из ответственных лиц (Главный архитектор, Главный инженер ЗАО «НГП», Главный инженер проекта или иные лица) допустили их; имеется ли причинно-следственная связь между доработкой проекта и исполнением/неисполнением/ненадлежащим исполнением мною своих обязанностей как главным архитектором.

Отсутствие актов проверок, протоколов совещаний рабочих групп/комиссий свидетельствует не только о поверхностном подходе к вопросу вынесения выговора, но и предвзятом отношении руководителя организации.

Довод ответчика о том, что проверка, проведенная Государственной инспекции труда в <адрес> по жалобе, не выявила нарушений по наложению выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о правомерности данного дисциплинарного взыскания по двум причинам: предметом проверки являлась лишь процедура применения взыскания, а не фактические основания к его применению; акт проверки был обжалован Руководителю Госинспекции труда, на что получил ответ о том, что поскольку данный спор обжалуется в настоящее время в суде, то окончательное его разрешение будет зависеть от решения суда.

По вопросу вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания было указано невыполнение пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.11, 2.12 Должностной инструкции Главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект». 1) Пункт 2.2 ДИ: Организовывать заседания архитектурно-технического Совета, составлять планы их заседания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено «Положение о Техническом совете ЗАО «Новоросгражданпроект» и определен состав совета, председателем которого назначен Главный инженер организации - ФИО8 Согласно п. 4 данного приказа, подготовка проведения заседаний Совета возложена на председателя - ФИО8 Согласно п. 9 данного приказа, председателю Совета при организации и проведении заседаний Технического совета приказано руководствоваться указанным «Положением о Техническом совете». Тем самым, своим локальным нормативным актом Генеральный директор ЗАО «Новоросгражданпроект» распределил должностные обязанности в части организации и проведения архитектурно-технического Совета, возложив их на председателя - Главного инженера ФИО8

В связи с этим, ответственность за организацию и проведение совета может быть и должна быть возложена исключительно на председателя.

За все время с момента издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении технического совета и до момента наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ни от генерального директора общества, ни от председателя совета не поступало никаких поручений о перераспределении полномочий при организации и проведении советов; уведомлений о необходимости их организации и проведения; уведомления о предоставлении объяснительной по данному вопросу. Этот вопрос также никогда не обсуждался на планерных совещаниях. Протоколов таких совещаний ответчик предоставить не смо<адрес> о невыполнении данных служебных обязанностей никогда работодателем не составлялись. Пункт 2.4 ДИ: организовывать и участвовать в проведении технической учебы. регулярно, в том числе и в 2012 г., участвовал в проведении плановой технической учебы. Два из таких семинара проводил лично в качестве докладчика по вопросам «Состав и разработка эскизных проектов» и «Изменения, внесенные в Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В июне 2012 г. подал заявку на участие в бесплатном семинаре, проводившемся в <адрес>, в программе которого были два мастер-класса, проводимые московскими архитекторами. В семинаре активное участие приняли многие проектные организации <адрес>. Однако Генеральным директором общества участие в семинаре безосновательно было запрещено с мотивировкой, что это просто «тусовка».

Поручений о проведении учебы, об участии в иных семинарах или уведомлений о предоставлении объяснительных по данным фактам за все время моей работы от генерального директора ему не поступало. Устных претензий или поручений по этому поводу также никогда не высказывалось. Пункт 2.5 ДИ: Организовывать участие в творческих конкурсах. в феврале 2012 г. ЗАО «Новоросгражданпроект» приняло участие в краевом смотре-конкурсе, на который были представлены следующие проекты: а) два 16-ти этажных жилых дома по пр-ту Дзержинского в <адрес>. Заказчик ЗАО «Новоросметалл»; б) Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Заказчик ООО «КвартСтройИндустрия-Юг»; в) ДДУ «Гармония» по <адрес> в <адрес>. Заказчик ОАО «Новошипстрой». Пункт 2.11 ДИ. Совместно с начальником технического отдела заниматься вопросами повышения квалификации архитекторов, освоению новых компьютерных программ. данная обязанность по повышению квалификации неразрывно связано с п. 2.4 ДИ, в связи с чем проводилось участие в организации технической учебы и семинаров. Так, были проведены переговоры и достигнута договоренность о проведении семинара с профессором ФИО2 - Ректором Адыгейского Государственного Университета по повышению квалификации архитекторов без выезда в <адрес>. Однако проведение этого семинара было сорвано генеральным директором по причине нежелания оплачивать данный семинар.

Жалоб, докладных записок на имя генерального директора либо начальников отделов в связи с моей неудовлетворительной работой в данном направлении от архитекторов и иных сотрудников не поступало. Срывов проектов из-за низкой квалификации архитекторов также зафиксировано не было.

Что касается освоения новых компьютерных программ, то обеспечение материально-технической базой своих работников - это обязанность работодателя (ст. 15, 22, 56 ТК РФ). Невозможно осваивать новые программы, если они руководством организации не регулярно приобретаются. Пункт 2.12. Подготавливать и предоставлять на утверждение генеральному директору личный план работы поквартально. - основное направление деятельности Главного архитектора - непосредственный контроль, а в случае необходимости непосредственное участие в разработке проектной документации гражданских объектов. План разработки и сдачи данных проектов согласовывается Генеральным директором общества, в связи с чем эта деятельность прямо или косвенно утверждается им лично.

По отделу АСО-1 с непосредственным участием в 2012 г. и до момента увольнения находились в работе ряд проектов. Значительная часть работы выполнялась лично им и в связи с разработкой индивидуальных проектов, проектов по изменению целевого назначения жилых и нежилых помещений, перепланировке квартир, торговых и административных помещений.

По факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения данной работы не было составлено работодателем ни одного акта, работа по данным направлениям не была признана неудовлетворительной, жалоб от заказчиков и иных клиентов ЗАО «Новоросгражданпроект» в адрес генерального директора не поступало.

При объявлении выговора работодателем не была оценена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ от, информационное письмо о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также тяжесть проступка (если это можно признать таковым) и мое отношение к труду, в связи с чем дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно.

Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, пояснив, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен в соответствии с Трудовым кодексом РФ за неисполнение целого ряда пунктов должностной инструкции Главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект». При этом отчету и объяснительной ФИО1 была дана надлежащая оценка, данный вопрос заслушивался на планерном совещании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников ЗАО «Новоросгражданпроект», на котором дана оценка деятельности ФИО1, истребованы дополнительные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей по пунктам. С соблюдением норм Трудового права и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. От проставлении подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

По роду деятельности главный архитектор ЗАО «Новоросгражданпроект» организует, курирует и несет ответственность за осуществление всего процесса разработки проектов в части принятия архитектурных и градостроительных решений.

Ответственность главного архитектора за принятие архитектурных решений установлена п.п. 4.8.,4.11. должностной инструкции и дополнительно уточнена Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

Попытка Истца переложить обязанности по защите архитектурно- градостроительных решений в процессе заседания градостроительного совета на главного инженера проекта не состоятельна т.к. данные функции являются узконаправленными с профессиональной точки зрения.

Представление архитектурно-градостроительных решений объекта, а как следствие проектной организации-автора данных решений возложена на главного архитектора проекта, при его отсутствии в штатном расписании ЗАО «Новоросгражданпроект» как минимум с 2003 г. данные функции в соответствии с п.2.14. должностной инструкции обязан исполнять Главный архитектор Общества. Для уточнения поставленной задачи в соответствии с должностными обязанностями было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с которым был ознакомлен истец. Возражений с его стороны о незаконности данного распоряжения не поступало. В результате не исполнения ФИО1 в полном объеме распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в представлении неоформленного должным образом в ответствии с требованиями органа архитектуры и градостроительства <адрес> демонстрационного материала по объекту Градостроительный совет <адрес> за № г ДД.ММ.ГГГГ принял решение «Проект доработать и повторно представить на градостроительный совет». Повторное рассмотрение на Градостроительном совете состоялось лишь спустя три месяца, что привело к срыву сроков сдачи проекта заказчику и нанесло ущерб деловой репутации ЗАО «Новоросгражданпроект». Согласно распоряжения Городского главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендации градостроительного совета обязательны к исполнению для всех организаций участвующих в инвестировании, проектировании, экспертизе и согласовании проектов, их реализации на территории <адрес>.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явилось неоднократное не выполнение должностных обязанностей и несоблюдение пунктов 3.2. и 5.1. внутреннего трудового распорядка выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 14-00 до конца рабочего времени. Факт отсутствия Истца на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на габочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Так же сам Истец в своей объяснительной подтверждает свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12-45 до конца рабочего дня. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка п.5.3. при необходимости отлучек в рабочее время с разрешения непосредственного руководителя работников за пределы Общества, с целью посещения других организаций по служебным вопросам, работники обязаны отмечаться в специальном журнале о времени ухода и возвращении.

В день отсутствия Истца на рабочем месте указаний и разрешений от Генерального директора о выезде на участок для работы Истец не получал, в журнале не отметился.

При увольнении работников по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учет мнения первичной профсоюзной организации требуется в случае увольнения члена профсоюзной организации. Истец с ДД.ММ.ГГГГ членом первичной профсоюзной организации не является.

Просили в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО1 оспаривает законность вынесения:

- приказа генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- приказа генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект»№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказа генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение главным архитектором ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении пунктов 2.2. 2.4, 2.5, 2.11, 2.14 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 3.2, 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Новоросгражданпроект».

В качестве основания приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; протокол планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из представленного в материалы дела акта об отсутствии работников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с участием главного инженера ФИО8 начальника ОМиВ ФИО13 A и секретаря-референта ФИО9 было зафиксировано отсутствие ФИО3 на рабочем месте с 14.00 до конца рабочего дня - 15.00.

Представленной в материалы дела справкой ЗАО «Новоросгражданпроект» удостоверено, что рабочим местом главного архитектора организации является кабинет №, расположенный в административном здании по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 протокола планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Новоросгражданпроект» ФИО10 потребовал от ФИО1 предоставить объяснительную по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 в целях решения и увязки технических и планировочных вопросов, связанных с разработкой эскизных решений группы жилых домов на «взлетке» для ЗАО «Новоросметалл» - в начале со специалистами компании «Арт-Винд», а затем непосредственно на участке проектирования. С работы ушел в 12.45, поэтому предупредить секретаря не смо<адрес>, что его отсутствие на рабочем месте не является нарушением трудовой дисциплины.

Согласно п. 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Новоросгражданпроект», при необходимости отлучек в рабочее время с разрешения непосредственного руководителя работников за пределы общества с целью посещения других организаций по служебным вопросам работники обязаны отмечаться в специальном журнале о времени ухода и возвращении.

Согласно представленной из «Журнала регистрации выхода руководящего состава за пределы ЗАО «Новоросгражданпроект» выкопировке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отмечался о том, что покинул свое рабочее место в этот день по служебным вопросам.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ЗАО «Новоросгражданпроект» ФИО10, названный журнал находится в приемной директора в свободном доступе и присутствие секретаря для внесения в него записи об уходе не требуется.

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что обычно для ухода не требовалось делать запись в журнале, а достаточно было оповестить об этом секретаря.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку правилами внутреннего трудового распорядка организации закреплен порядок фиксации времени и причины ухода с рабочего места. Нарушение такого порядка является нарушением правил внутреннего трудового распорядка, обязанность по соблюдению которых возложена на работникатрудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и ТК РФ. Предпраздничный день не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Новоросгражданпроект» ФИО10 пояснил, а ФИО1 не отрицал, что распоряжений главному архитектору ФИО1 о посещении ООО «Арт-Винд» не давал. С данной компанией у них договорных отношений не имеется. При этом, в случае отлучек работников по служебным вопросам из организации им полагается служебный транспорт, который обычно выделяется руководящему составу. Однако ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор общества ФИО1 такой транспорт не просил, и им не воспользовался.

Учитывая описанные обстоятельства, суд находит необоснованным довод истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии факта нарушения трудовой дисциплины.

Довод истца о том, что при увольнении в порядке п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо было затребовать мнение профсоюзной организации, также не может быть принят судом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является не членом первичной профсоюзной организации ЗАО «Новоросгражданпроект».

Принимая во внимание, что на момент издания приказа генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, то ответчик правомерно указал в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения ответчиком было соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 193 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Приказом генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту несоблюдения п. 2.14 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в неисполнении распоряжения генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом совещания по вопросам проектирования объектов ГК ПИК от ДД.ММ.ГГГГ было определено разработать новые варианты фасадов жилого дома по <адрес> в <адрес> (ответственный ФИО1) в соответствии с пожеланиями заказчика до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 Протокола совещания по проектированию объектов ОСП ООО «ПИК Служба Заказчика» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определена необходимость предоставить на Градостроительный совет в <адрес> демонстрационные материалы жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 2.14 должностной инструкции, главному архитектору ЗАО «Новоросгражданпроект» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено обеспечить оформление необходимого демонстрационного мтаериала и защиту архитектурно-градостроительных решений по объекту многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>.

После проведения Градостроительного совета в <адрес> от директора ОСП ООО «ПИК Служба Заказчика» ФИО11 поступило письмо в адрес генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» о том, что проект жилого дома по <адрес> в <адрес> возвращен Советом на доработку по причине неполного представления градостроительной документации.

Протоколом планерного совещания ЗАО «Новоросгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ от истца была затребована объяснительная по факту не полностью представленных на Градостроительный совет документов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ от истца также была затребована объяснительная по указанным фактам.

По результатам представленных истом объяснений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к главному архитектору ЗАО «Новоросгражданпроект» дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции Главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект», главный архитектор обязан представлять в установленном порядке организацию в городских, краевых органах архитектуры и градостроительства, профессионально-творческих организациях. Защищать градостроительную документацию в утверждающих инстанциях.

Для снятия вопросов, возникших при рассмотрении предпроектного предложения по объекту «многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>» на Градостроительном совете письмом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно затребована следующая документация: топографическая съемка; выкопировка из генплана города; выкопировка из транспортной системы города; выкопировка из GPP <адрес>; выкопировка из проекта планировки квартала.

Как пояснил в судебном заседании генеральный директора ЗАО «Новоросгражданпроект» ФИО10, возвращение проекта жилого дома по <адрес> в <адрес> на доработку повлекло для ЗАО «Новоросгражданпроект» неблагоприятные последствия в виде нарушения договорных сроков с заказчиком по подготовке и сдаче проектной документации. Проект жилого дома был согласован Градостроительным советом <адрес> лишь спустя 3 месяца после возвращения. Учитывая нарушение договорных сроков, заказчик в настоящее время вправе выставить неустойку или снизить размер оплаты по договору. Кроме того пострадала их деловая репутация, что является немаловажным в условиях конкуренции на рынке услуг проектирования.

Согласно п. 4.8 должностной инструкции Главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект», главный архитектор несет ответственность за снижение качества и уровня архитектурных решений.

Согласно п. 4.11 должностной инструкции Главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект», главный архитектор несет ответственность за принятые архитектурные решения в результате вариантного проектирования и эскизирования.

Учитывая фактические обстоятельства, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, суд находит приказ генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и обоснованным.

Приказом генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ к Главному архитектору ЗАО «Новоросгражданпроект» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в полном объеме своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.11, 2.12 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания приведены: протоколы планерного совещания от 22 и ДД.ММ.ГГГГ; информация главного архитектора от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка главного архитектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола планерного совещания ЗАО «Новоросгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам заслушанного отчета главного архитектора о проделанной работе за прошедший 2012 год руководителем организации сделан вывод о признании работы главного архитектора неудовлетворительной и не соответствующей ряду пунктов должностной инструкции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Новоросгражданпроект» затребовал от главного архитектора общества объяснительную о проделанной за 2012 год работе, и в частности не исполнении пунктов 2.2, 2.4, 2.11, 2.12 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на уведомление истцом была представлена генеральному директору объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные главным архитектором в объяснениях обстоятельства не были признаны генеральным директором уважительными, в связи с чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора.

Пунктом 2.2 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность организовывать заседания архитектурно-технического Совета, составлять планы их заседания.

В материалы дела истцом не представлено доказательств проведения главным архитектором общества архитектурно-технических советов либо заявлений в адрес руководства организации об их планировании и проведении.

Приказом генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено «Положение о Техническом совете ЗАО «Новоросгражданпроект».

Согласно п. 2 данного приказа ФИО1 был назначен заместителем председателя Совета.

Пунктом 2.1. «Положения о Техническом совете ЗАО «Новоросгражданпроект» закреплено, что организационную подготовку заседаний технического совета осуществляют председатель, заместитель председателя и секретарь совета.

Согласно п. 4 подготовка проведения заседаний Совета возложена как на его председателя, так и на заместителя председателя.

Тем самым, судом не может быть принят довод истца о том, что он не должен был исполнять обязанности по организации советов.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что не снимает с себя как к заместителя председателя совета вины за тот факт, что советы организованы и проведены не были.

Пунктом 2.4 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность организовывать и участвовать в проведении технической учебы.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Новоросгражданпроект» ФИО10 пояснил, что самостоятельно техническую учебу главный архитектор не проводил, а присутствовал на семинарах в качестве слушателя.

Также пояснил, что за 2012 год в ЗАО «Новоросгражданпроект» было разработано более 20 проектов. На практике каждый из проектов получает при согласовании замечания, которые должны потом разбираться при проведении технической учебы, что истцом не осуществлялось.

Истец данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал. В материалы дела им не было представлено доказательств проведения такой учебы либо планов по ее проведению.

Пунктом 2.5 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность организовывать участие в творческих конкурсах.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ полная информация о проделанной в этом направлении работе главным архитектором не раскрыта. В судебном заседании исполнение истцом данной обязанности должностной инструкции также не нашло своего подтверждения.

Пунктом 2.11 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность совместно с начальником технического отдела заниматься вопросами повышения квалификации архитекторов, освоению новых компьютерных программ.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором не был раскрыт вопрос о фактически проделанной работе по организации и проведению курсов повышения квалификации, освоению компьютерных программ. В судебном заседании исполнение истцом данной обязанности должностной инструкции также не нашло своего подтверждения.

Пунктом 2.12 должностной инструкции главного архитектора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность подготавливать и предоставлять на утверждение генеральному директору личный план работы поквартально.

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истцом не оспаривался факт того, что им не подготавливался и не представлялся руководителю поквартальный план работы. В судебном заседании исполнение истцом данной обязанности должностной инструкции также не нашло своего подтверждения.

Также судом учитывается, что истец не оспорил в установленном законом порядке приказ генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора. Жалоб на изданный приказ им принесено не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Тем самым, заявленное истцом требование о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ЗАО «Новоросгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе по основанию пропуска срока на его обжалование.

О снятии дисциплинарных взысканий истец к работодателю также не обращался.

Между тем, актом проверки Государственной инспекции труда по <адрес> №-ОБ/113/19/2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по жалобе истца на действия работодателя, также не было выявлено нарушений по порядку привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит приказы генерального директора общества о применении к истцу дисциплинарных взысканий обоснованными и вынесенными с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

При отсутствии оснований к отмене приказов и восстановлении истца на работе. Отсутствуют основания для аннулирования записи в трудовой книжке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Крикуну ФИО17 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Новоросгражданпроект» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: