Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК», Акционерному обществу «Тутаевское ПГУ» о возмещении убытков,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском в Кировский районный суд г.Ярославля к САО «ВСК», АО «Тутаевское ПГУ» о возмещении материального ущерба, поскольку 21.06.2017 года возле дома 11а на улице Дементьева города Тутаева Ярославской области в ходе проведения АО «Тутаевское ПГУ» плановых гидравлических испытаний тепловых сетей, при подаче давления на подающем трубопроводе произошел разрыв межквартального трубопровода, в результате которого автомобилям истцов Ауди А6, гос рег знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, и Киа Сид, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, был причинен материальный ущерб в размере 157 586,25 рублей и 148 835,55 рублей, соответственно, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Профит» №№ 1190/17, 1191/17 от 05.09.2017 года.

Гражданская ответственность владельца опасного объекта – АО «Тутаевское ПГУ» была застрахована САО «ВСК», в связи с чем, истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 13.11.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 89 659 рублей ФИО1, в размере 98 673 рублей ФИО2

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились в суд с исковым заявлением, просили взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобилей истцов и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 68 017,25 рублей в пользу ФИО1, в размере 50 162,55 рублей в пользу ФИО2, а также в пользу каждого из истцов взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобилей истцов и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 51 141 рубля в пользу ФИО1, в размере 22 127 рублей в пользу ФИО2, в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, в остальном исковые требования оставили прежними.

Истцы ФИО1. ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно

пояснил, что надлежащим ответчиком полагает САО «ВСК» основания для применения по аналогии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ОСАГО отсутствуют, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта не предусмотрен учет износа.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено истцам в полном объеме, с учетом положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, действовавших на момент заключения договора страхования 22.03.2017 года, считал, что при выплате страхового возмещения подлежит учету износ транспортного средства, в том числе полагал возможным применение по аналогии положений Закона об ОСАГО и Единой методики возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ОСАГО.

Представитель ответчика АО «Тутаевское ПГУ» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, также пояснила, что, поскольку ответственность Общества была застрахована, надлежащим ответчиком полагает САО «ВСК» по заявленным истцами требованиям, определение размера ущерба оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал проверки КУСП, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А6, гос. рег. знак <данные изъяты>, ФИО2 является собственником автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак <данные изъяты>,.

21.06.2017 года возле дома 11а на улице Дементьева города Тутаева Ярославской области в ходе проведения АО «Тутаевское ПГУ» плановых гидравлических испытаний тепловых сетей, при подаче давления на подающем трубопроводе произошел разрыв межквартального трубопровода, в результате которого автомобилям истцов были причинены технические повреждения.

По данному факту 30.06.2017 года УУП МО МВД России «Тутаевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 55).

Поскольку деятельность ответчика АО «Тутаевское ПГУ» проводится на объекте, являющемся опасным, то она подлежит обязательному страхованию за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность АО «Тутаевское ПГУ» была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов. Истцы обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 659 рублей ФИО1, в сумме 98 673 рублей ФИО2, САО ВСК» отказано в удовлетворении досудебных претензий.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» гражданская ответственность АО «Тутаевское ПГУ» застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования такой ответственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 916, страховой полис серия № (л.д. 58), срок действия договора с 23.03.2017 года по 22.03.2018 года.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

С учетом установленных обстоятельств, в результате ненадлежащего соблюдения правил проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, наступил страховой случай, автомобилям истцов были причинены механические повреждения.

Пункт 86 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение аварии на опасном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 916 указывает, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением, в размере не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Довод представителя ответчика о том, что установленный экспертным заключением износ транспортных средств относится к расходам, связанным и направленным на улучшение характеристик и свойств транспортного средства на момент его повреждения, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 87 Правил в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте. Пунктом 88 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. В затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.) (пункт 89 Правил).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что учет износа транспортного средства в рассматриваемой ситуации не предусмотрен законом, либо договором, размер такого износа не относится к возможным расходам потерпевшего, не подлежащим учету, по смыслу пункта 89 Правил, основания для применения по аналогии положений Закона об ОСАГО, Единой методики ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцами были представлены экспертные заключения №№ 1190/17, 1191/17 от 05.09.2017 года, подготовленные ООО «Профит».

Ответчиком СА «ВСК» представлены экспертные заключения, выполненные ООО «РАНЭ-МО». По настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортных средств истцов заявленным обстоятельствам, определение полного перечня повреждений в результате данного события, а также определение стоимости устранения повреждений транспортных средств, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» (ФИО11) № 38058 от 08.08.2018 года определены повреждения, полученные транспортными средствами истцов в результате события от 21.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет по средним рыночным ценам без учета износа 147 300 рублей и 140 800 рублей соответственно. Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославского экспертного бюро» (ФИО12), поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцам, подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы ООО «Ярославского экспертного бюро» (ФИО13 с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 141 рубля – ФИО1 и 22 127 рублей – ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим отношения по страхованию, является Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", кроме того, указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство, регулирующее отношения по страхованию, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также не регламентирована. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о применении к указанным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцами были поданы заявления об осуществлении страховой выплаты, которая в полном объеме своевременно ответчиком САО «ВСК» не осуществлена.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителей ФИО1, ФИО2 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцами требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцами неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда ФИО1 5 000 рублей, ФИО2 – 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что в большей части страховое возмещение выплачено истцам, считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 10 000 рублей, ФИО2 – 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 998 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 141 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 66 141 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 127 рублей, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 33 127 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова