Гражданский кодекс часть 1

АО «Автоматика» обратилось в суд с иском, указав, что 14.12.2016г. в целях выполнения государственного оборонного заказа был заключен договор №1576-16Р с головным исполнителем – АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о выполнении работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Тихоокеанского флота (ремонт радиоэлектронной аппаратуры гвардейского ракетного крейсера «Варяг» - пульта ПКС-2СА КТС «Тайфун-2К» системы ДУ (Рубка-2А)). В рамках выполнения данного договора АО «Автоматика», выступающим исполнителем работ по гособоронзаказу, 15.12.2016г. с ответчиком, был заключен договор подряда на выполнение указанных ремонтных работ, предусматривающий перечисление ФИО2 в счет оплаты работ денежные средства в сумме 5 402 300 рублей. Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ №581 от 13.06.2012г., предусмотрено, что деятельность по монтажу и техническому обслуживанию, ремонту вооружения и военной техники, подлежит обязательному лицензированию Минпромторгом России, может осуществляться лишь юридическими лицами. При этом не допускается перечисление денежных средств физическим лицам с отдельного счета. Размер денежных средств, подлежащих согласно оспариваемому договору уплате предприятием ответчику – 5 402 300 рублей, необоснованно завышен т значительно превышает размер трудозатрат производственных рабочих, который установлен утвержденной калькуляцией к основному договору №1576-16Р от 14.12.2016г. и составляет 2 610 897 рублей 86 коп. Оспариваемая сделка нарушает требования законодательства и посягает на публичные интересы государства, заключающиеся в привлечении к выполнению государственного оборонного заказа по ремонту вооружения и военной техники лишь тех подрядных организаций, которые отвечают установленным законодательством требованиям, и недопущению излишнего перечисления денежных средств федерального бюджета в результате необоснованного завышения подрядчиком стоимости работ. Просит признать договор подряда от 15.12.2016г., заключенный между АО «Автоматика» и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что выполненные работы были приняты истцом без недостатков и претензий по акту сдачи приемки. Факт приемки истцом работ, подписание истцом и третьими лицами ведомости исполнения, факт сдачи истцом и приемки АО «ЦСД» выполненных работ пол договору, частичная оплата по договору подряда, свидетельствует о том, что из поведения истца у третьих лиц и у самого ФИО2 имелись основания полагаться на действительность сделки. Действующее законодательство не содержит нормы, устанавливающей недействительность сделки, совершенной лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения п. 1.1 Договора подряда, а именно: выполнение текущего ремонта пульта ПКС-2СА на объекте ГВРКР «Варяг» и сдача результата заказчику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец не оспаривал объем выполненных работ.

Согласно расчетно-кассового ордера от 05.10.2017г. по договору подряда от 15.12.2016г. произведена оплата ФИО1 в размере 1 799 265 рублей.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление ремонтных работ вооружения и военной техники, не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку работы были приняты по акту приемки работ, доказательств не качественности выполненных работ, равно как и наличие ущерба действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Довод истца о необоснованном завышении подрядчиком стоимости работ, также не может повлечь недействительность договора подряда, поскольку условия договора были согласованы уполномоченными на то лицами, с учетом требований ст. 421 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Автоматика» к ФИО2 о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина