Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, указав, что в июле 2018 г. в связи с необходимостью создания интернет сайта <данные изъяты> она разместила в сети интернет объявление, на которое откликнулся ФИО2 После встречи с ответчиком стороны договорились, о том, что ответчик должен будет в течение 2 месяцев за <данные изъяты> руб. создать интернет сайт, с настроенной (интегрированной) рекламой для продажи цветов через сеть интернет. В августе и сентябре 2018 г. между ней и ответчиком велась переписка в социальных сетях по вопросу создания и заполнения сайта, однако по истечению установленного сторонами двух месячного срока, созданный сайт на котором не было рекламы и интеграции, заработал 26.09.2019 г. и, проработав неделю больше не функционировал. При создании сайта и покупке домена ответчик указал электронную почту <данные изъяты> и номер телефона №, которые принадлежат непосредственно ответчику. За выполняемую работу ФИО2 получил от нее денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была уплачена в следующем порядке: три платежа наличными денежными средствами по <данные изъяты> руб.; один платеж наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (за рекламу); один платеж в размере <данные изъяты> руб., был произведен безналичным путем 24.04.2018 г., на реквизиты клиента <данные изъяты>, которые указал ответчик (ФИО2 пояснил, что данный счет принадлежит его девушке). Несмотря на имеющуюся договоренность по созданию сайта, и фактическую оплату в размере <данные изъяты> руб. обязательства, взятые на себя ответчиком, не выполнены, сайт <данные изъяты> окончательно не создан и не был ей передан (сайт, домен, хостинг зарегистрированы на ФИО2). Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от нее, ответчик не отрицает, более того данное обстоятельство было установлено Ленинградским районным судом г. Калининграда, в рамках гражданского дела № 2-973/2019, по которому ФИО2 пытался установить факт трудовых отношений с ИП ФИО3, в удовлетворении требований судом было отказано в полном объеме. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик обязался создать сайт для продажи цветов, условия были оговорены устно, она передала ему денежные средства, однако сайт не был передан ей, фактически пользоваться им она не могла, действительно она давала рекламу о поиске маркетолога, предполагая, что именно маркетолог должен создать сайт, по собственной инициативе ответчик пока её не было в Калининградской области, начал вмешиваться в работу флорист, увольнять, вмешивался в хозяйственную деятельность, что в конечном итоге и привело к разрыву отношений.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что трудовые договоры с ответчиком не заключались. От него требовалось только создание сайта. Ответчик должен был создать сайт и сделать рекламу. Ответчик истице сайт не передал. Истицей был создан новый сайт, который к ответчику не имеет ни какого значения. Ответчиком не оспаривается факт создания сайта, и получения за эту услугу денежных средств. В результате произошло обогащение ответчика. Ответчику было оплачено за рекламу <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за создание сайта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что он выполнял деятельность маркетолога, занимался центровой политикой, рекламой сайта в социальных сетях, таких как, инстаграмм, вконтакте, фейсбук. Да, он получил за это денежные средства. Сайт истицы был до него, на арендованном ресурсе. Он предложил создать сайт дополнительно. В октябре истица уехала за пределы Калининградской области, на него возложили обязанности по управлению фирмой. Он доставлял клиентам букеты, клиенты могут подтвердить. Доказательств того, что его наняли для создания сайта, нет. За его работу ему заплатили <данные изъяты> руб. Конфликт начался из-за того, что он узнал, что бизнес истицы не легальный. Когда он временно управлял фирмой, он пытался сделать бизнес легальным. Его возмущало, как истица обращалась с работниками, чтобы меньше им платить. Он думал, что работал в фирме ИП ФИО3, но как оказалось, такого ИП нет. Трудовую деятельность он осуществлял дома, так как работа отдаленная. Рекламу он настраивал на все социальные сети истицы. Фактически о пришел на работу по объявлению на должность маркетолога, чем и занимался, дополнительно по договоренности занимался созданием сайта для продажи цветов, поскольку имеющийся сайт не подходил для данной работы.. Им была настроена реклама, и он осуществлял деятельность маркетолога. С 29.07.2018 началась переписка по сайту, ранее было обычное общение. Сайт он не отключал, он мог сам отключиться, за неуплату. Свою деятельность он прекратил примерно 20.10.2018, после ухода на сайте продолжались покупки. У истицы есть электронный счет, по которому проходили платежи по покупкам на сайте. На сайте есть система ЦРМ, где возможно отследить покупки, что доказывает, что сайт работал. Последний платеж проходил в ноябре месяце.

В письменных пояснениях указал, что основным в заявлении истца, является то что он пришел по объявлению о поиске специалиста по написанию сайта, что сама ФИО5 Степановна доказать не может и заявляет лишь устно. Он же со своей стороны заявляет, в конце июля месяца им был совершен звонок по объявлению на сайте «Авито» о поиске маркетолога в компанию <данные изъяты>, директором которой как он думал, является истица. Доказательство, скан из архива объявлений «Авито». Маркетолог - это специалист, который занимается аналитикой потребительского рынка и проектирует стратегию продвижения товаров среди покупателей. Занимается продвижением бизнеса с помощью всевозможных рекламных возможностей, в их случае они рассматривали интернет маркетинг, включающий в себя рекламные возможности интернета, такие как: Facebook, VK, Instagram, Е-mail рассылка и сайт, о котором ведет речь ФИО5 Степановна. То есть создание и настройка рекламных компаний на вышеперечисленные ресурсы. На момент начала его деятельности с ней, у Марины Степановны собственного сайта не было. Был сайт, арендованный на стороне. Естественно на такой сайт настраивать рекламу проблематично и не дает возможности снимать четкую аналитику по пользователям. Имея возможность создать сайт самостоятельно и имея в этом необходимость для Марины Степановны, они договорились о создании иного. Вся работа над сайтом была выполнена дополнительно и по отдельной договоренности. Создание сайта это большой объем информации, что надо передать от заказчика к исполнителю. Для чего была создана переписка с Мариной Степановной в сети Вконтакте. При этом в ней присутствует речь о его деятельности в качестве маркетолога.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик должен представлять доказательства правомерности получения имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб. должны совершаться в простой письменной форме.

Действующее законодательство в отсутствие письменной сделки наделяет стороны правом подтверждать наличие договорных отношений и условий достигнутого ими соглашения письменными и иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что между истцом и ответчиком была достигнута взаимная договоренность о разработке интернет-сайта с настроенной рекламой для продажи цветов через сеть интернет.

По доводам ФИО1, ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Указанная денежная сумма была уплачена в следующем порядке: три платежа наличными денежными средствами по <данные изъяты> руб.; один платеж наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (за рекламу); один платеж в размере <данные изъяты> руб., был произведен безналичным путем 24.08.2018 г., на реквизиты клиента <данные изъяты>, которые указал ответчик, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк и не оспаривается ответчиком. В письменной форме между сторонами договор заключен не был.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он в отсутствие заключенного договора по устной договоренности о создании сайта получил денежные средства и, несмотря на имеющуюся договоренность и фактическую оплату, обязательства, взятые на себя ответчиком, не выполнены, сайт <данные изъяты> окончательно не создан и не был передан истцу.

Ответчик утверждает, что он устраивался по объявлению, размещенному на сайте «Авито», на должность маркетолога, то есть специалиста, который занимается аналитикой потребительского рынка и проектирует стратегию продвижения товаров среди покупателей. Занимается продвижением бизнеса с помощью всевозможных рекламных возможностей, в случае с истцом они рассматривали интернет маркетинг, включающий в себя рекламные возможности интернета, такие как: Facebook, VK, Instagram, E-mail рассылка и сайт, о котором вела речь ФИО1, то есть создание и настройка рекламных компаний на вышеперечисленные ресурсы, в связи, с чем неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Трудовые отношения, согласно действующему законодательству, между ФИО1 и ФИО2 оформлены не были, что также подтверждается решением суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.04.2019 г., согласно которому в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы – отказано.

Вместе с тем, из представленных суду документов - электронной переписки между сторонами, нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО2 занимался только созданием сайта, в связи, с чем суд не усматривает возникновение неосновательного обогащения.

Из представленной электронной переписки, которую вел ФИО2 с ФИО1, следует, что между ними имелась договоренность о выполнении ответчиком определенных обязательств не только по созданию и развитию сайта, но и по кадровой работе, хозяйственной деятельности, обсуждалась возможность приобретения сопутствующих товаров необходимых для продажи цветов, формирования букетов, а также по продаже цветов, что выходит за рамки обязательств по созданию интернет сайта.

Доводы истицы, представителя о том, что с ответчиком была достигнута устная договоренность только по созданию сайта объективными не подтверждается и опровергается письменными доказательствами. Доводы истицы о том, что в обязанности маркетолога, как она предполагала, входит создание сайта и именно с этой целью она давала объявление, опровергается текстом объявления (л.д. 28), согласно которому требовался интернет-маркетолог с требованиями опыт в интернет-продажах, seo оптимизация, контекстная реклама и др., предъявляемые условия: общение с клиентами, оплата за количество приведенных лидов с закрытыми продажами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что между истцом и ответчиком заключено только соглашение по созданию сайта, а с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании денежных средств переданных ответчику в качестве неосновательного обогащения в виду неисполнения обязательств по созданию интерне-сайта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья /подпись/