Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от _._._г. об отмене постановления от _._._г. о принятии результатов оценки, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от _._._г. о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2, постановления от _._._г. об отмене постановления от _._._г. о принятии результатов оценки, постановления от _._._г. о принятии результатов оценки. В обоснование заявления указывает, что в рамках исполнительного производства №.., возбужденного _._._г. на основании исполнительного листа №.. от _._._г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ... рублей ... копеек, _._._г. судебным приставом- исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области составлен акт описи автотранспортного средства а/м ..., _._._г. выпуска, регистрационный знак №.. красного цвета, принадлежащего должнику ФИО3 _._._г. на основании постановления судебного пристава в качестве оценщика для оценки данного имущества был привлечен ИП Т.В.Ю. _._._г. оценщиком был изготовлен отчет №.. об оценке рыночной стоимости автомобиля ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля была определена в ... рублей. _._._г. ФИО1 был ознакомлен с указанным отчетом, по результатам ознакомления выразил письменное несогласие с его содержанием и заявил ходатайство о повторной оценке арестованного имуще_ства с привлечением независимого эксперта-оценщика П.Ю.В. - специалиста АНО «...». Также _._._г. им было заявлено ходатайство об определении стоимости арестованного имущества на основании справки специалиста П.Ю.В. о рыночной стоимости данного имущества, в ... рублей. _._._г. ФИО1 было повторно заявлено ходатайство о привлечении в качестве оценщика по исполнительному производству №.. П.Ю.В., а также ходатайство о привлечении заявителя к совершению исполнительных действий по оценке арестованного автомобиля - осмотру автомобиля.Указанные ходатайства в письменном виде были поданы в канцелярию Первомайского РОСП, зарегистрированы вх.№.. от _._._г. и вх.№.. от _._._г.. По состоянию на _._._г. постановлений об удовле_творении ходатайств либо об отказе в их удовлетворении не вынесено, ответов, оформленных в соответствии с требованиями дей_ствующего ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес заявителя не поступало. Более того, _._._г. было вынесено постановле_ние о передаче исполнительного производства в другой отдел. Заявителю стало известно, что _._._г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено поста_новление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии со справкой специалиста П.Ю.В., стоимость автомобиля была определена в ... рублей. В тот же день было вынесено поста_новление о передаче арестованного имущества на торги. _._._г. заявитель узнал, что _._._г. постановление от _._._г. о принятии результатов оценки было отменено, а _._._г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.. ИП Т.В.Ю., стоимость арестованного имущества определена в ... рублей. Копии указанных постановлений были получены заявителем _._._г.. Заявитель считает, чтосодержащиеся в отчете оценщика ИП Т.В.Ю. сведения (стр. ... отчета), касающиеся описания физического состояния объекта оценки и расчета физического износа объекта, не соответствовали действительности, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО4 знала, т.к. присутствовала при осмотре автомобиля. Автомобиль был подвергнут лишь внешнему осмотру. В связи с этим заявитель полагает, что выводы о нерабочем состоянии двигателя и турбины и необходимости их замены не соответствуют действительным обстоятельствам. Однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла указанный отчет.По мнению заявителя, указанные нарушения ст. 14, 64.1, 85, 89 Закона «Об исполнительном производстве» привели к нарушениюего прав, как взыскателя, на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

ФИО1 просил признать непринятие в установленные законодательством РФ об испол_нительном производстве порядке и сроки мер: по рассмотрению его ходатайства о привлечении в качестве эксперта-оценщика специали_ста АНО «...» П.Ю.В. от _._._г.;по рассмотрению ходатайства ФИО1 о привлечении его к совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества автомобиля, с заблаговременным уведомлением заявителя по контактному телефону от _._._г.;по рассмотрению его повторного ходатайствао привлечении в качестве эксперта- оценщи_ка специалиста АНО «...» П.Ю.В. от _._._г.; направлению копии постановления о рассмотрении заявленного ФИО1 ходатайства от _._._г. в адрес взыскателя;направлению копии постановления о рассмотрении заявленных ФИО1 ходатайства от _._._г. в адрес взыскателя;вынесению постановления от _._._г. об отмене постановления от _._._г. о принятии результатов оценки;вынесению постановления от _._._г. о принятии результатов оценки;незаконным бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ... рублей ... копеек.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по: не рассмотрению его ходатайств о привлечении в качестве оценщика специали_ста АНО «...» П.Ю.В. от _._._г. и _._._г., о привлечении его к совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества автомобиля от _._._г., не направлению копий постановлений о рассмотрении указанных ходатайств в адрес взыскателя, а также признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от _._._г. об отмене постановления от _._._г. о принятии результатов оценки и постановление от _._._г. о принятии результатов оценки. Дал объяснения, аналогичные содержанию заявления. Дополнительно пояснил, что _._._г. он, а также должник ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 присутствовали при осмотре оценщиком Т.В.Ю. арестованного имущества должника - автомобиля .... ФИО5 была подвергнута лишь визуальному внешнему осмотру и фотографированию. Салон и капот автомобиля открыты не были, двигатель не заводили, то есть ни турбину, ни двигатель не осматривали. В его присутствии оценщик акт осмотра не составлял, лица, присутствовавшие при осмотре, в том числе и он (ФИО1), своими подписями ничего не удостоверяли, ничего ни судебному приставу, ни оценщику не передавали. После ознакомления с отчетом оценщика Т.В.Ю. он (ФИО1) в письменном виде заявил о своем несогласии с данным отчетом. Затем в этот же день обратился к приставу с письменным ходатайством о привлечении к оценке иного оценщика П.Ю.В., то есть фактически о проведении повторной оценки арестованного имущества в связи с наличием сомнений в достоверности отчета. Перед этим он выяснил, что предлагаемый им специалист соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам. Более того, был готов понести расходы по оплате услуг данного оценщика за свой счет. Затем со слов начальника Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО6 он понял, что возможно определить оценку арестованного имущества на основании справки предлагаемого им специалиста, в связи с чем представил приставу справку оценщика П.Ю.В. об оценке данного автомобиля в ... рублей. _._._г. просил пристава принять данную справку. Ответа на свое ходатайство о привлечении иного оценщика он не получил до настоящего времени. _._._г. он вновь обратился с ходатайством о привлечении к оценке оценщика П.Ю.В., а также заявил ходатайство о проведении осмотра с его участием. Указанные ходатайства также остались без ответа, копий постановлений он не получал. Впоследствии ему стало известно, что _._._г. постановление от _._._г. о принятии результатов оценки по справке оценщика П.Ю.В. было отменено, а _._._г. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №.. ИП Т.В.Ю., стоимость арестованного имущества определена в ... рублей. Полагает, что данные постановления, как и бездействия пристава, не соответствуют требованиям закона, нарушают его права, как взыскателя, просит суд признать их незаконными.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО7, действующая на основании заявления ФИО1 и допущенная к участию в деле определением суда, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в нарушение требований ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3 ходатайства о повторной оценке имущества с привлечением иного, нежели Т.В.Ю., оценщика, и о привлечении заявителя к совершению исполнительных действий по оценке арестованного автомобиля, датированные _._._г. и _._._г., в установленный законом 10-ти дневный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрены не были. Копий постановлений ФИО1 не получал. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ФИО1, привели к последующему нарушению его прав путем вынесения незаконных постановлений от _._._г. и _._._г.. Постановление от _._._г. об отмене постановления от _._._г. о принятии результатов оценки не соответствует требованиям ст. 14Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку не мотивированно, а также вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 за пределами ее полномочий. Также считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от _._._г. о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика Т.В.Ю. В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, следовательно, при наличии сомнений в достоверности ответа об оценке, должна принять меры к их устранению, в том числе путем проведения оценки иным оценщиком, либо путем отправления отчета на доработку. У пристава ФИО2 указанные сомнения имелись, поскольку она присутствовала при проведении осмотра оценщиком, была очевидцем того, как проводился его осмотр, зафиксировала это в своем акте. Однако, при наличии письменного несогласия взыскателя с оценкой и своих собственных сомнений, пристав ФИО8 приняла отчет об оценке, тем самым положив в основу своего решения противоречивый документ. Кроме того, в постановлении не приведены мотивы того, почему был принят за основу именно данный отчет, а иные документы отвергнуты, ходатайства отклонены. Более того, данное постановление было вынесено при наличии постановления от _._._г. о передаче на торги указанного автомобиля с оценкой в ... рублей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2, с заявлением не согласна, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что _._._г. проводился осмотр арестованного имущества должника - автомобиля ... привлеченным ею специалистом Т.В.Ю. При осмотре присутствовали взыскатель ФИО1 и должник ФИО3 При этом ФИО3 не передавал документы, свидетельствовавшие о состоянии автомобиля, ни ей, ни оценщику. Автомобиль не смогли открыть, был произведен лишь его внешний осмотр и фотографирование. В тот же день оценщиком был составлен отчет, в котором было указано о необходимости замены турбины и двигателя. Заказ-наряд из СТО от _._._г. она впервые увидела в приложении к отчету, каким образом данный наряд попал к оценщику, ей неизвестно. При этом не отрицала, что представление сторонами исполнительного производства каких-либо документов для проведения оценки арестованного имущества должно быть процессуально оформлено судебным приставом-исполнителем. После ознакомления с отчетом взыскатель ФИО1 подал на него свои замечания. У нее также были сомнения относительно достоверности отчета. Также не отрицала, что действительно к ней поступали указанные в заявлении 3 ходатайства ФИО1, датированные _._._г. и _._._г. о привлечении к повторной оценке П.Ю.В. и участии в осмотре ФИО1 Данные ходатайства, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине неопытности она не рассмотрела, постановлений не выносила, соответственно, никаких копий взыскателю не направляла. Она поступила так, как рекомендовал начальник отдела ФИО6, оценив _._._г. автомобиль на основании справки оценщика П.Ю.В. в ... рублей. При этом она полагала, что путем принятия данной справки она разрешила ходатайство от _._._г.. Ходатайства от _._._г. она забыла приобщить к материалам исполнительного производства, поскольку положила в отдельную папочку, в которой хранит документы, находящиеся у нее под контролем. Затем, после того, как из отдела реализации УФССП по Пензенской области ей сообщили о невозможности положения в основу оценки арестованного имущества справки о его стоимости, она _._._г. сама отменила ранее вынесенное постановление от _._._г. о принятии результатов оценки. В связи с наличием сомнений в достоверности отчета Т.В.Ю., она отправила отчет на доработку в отдел реализации. При этом постановления о передаче отчета не выносила. Отчет был возвращен ей в том же виде. Поскольку никаких изменений в отчет внесено не было, она пришла к выводу, что его можно принимать в таком виде. При этом ей неизвестно, поступал ли отчет к оценщику для доработки или нет. _._._г. она вынесла новое постановление о принятии результатов оценки, сделанной оценщиком Т.В.Ю. _._._г. исполнительное производство №.. на основании постановления и.о. руководителя УФССП России по Пензенской области от _._._г. №.. передано на исполнение в Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области. Считает, что если она и допустила нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», то по причине отсутствия опыта, и это не привело к нарушению прав заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области, привлеченного к участию в деле на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г., ФИО9, действующая на основании имеющейся в деле доверенности, с заявлением не согласна, просит суд отказать в его удовлетворении. Считает, что путем принятия справки оценщика П.Ю.В. судебный пристав-исполнитель ФИО2 разрешила ходатайство ФИО1 от _._._г. о привлечении в качестве оценщика предлагаемого заявителем специалиста. Неразрешение ходатайств от _._._г. не привело к нарушению прав ФИО1 _._._г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 в силу небольшого опыта работы, вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии со справкой П.Ю.В. оценщика ..., не состоящего с УФССП России по Пензенской области в договорных отношениях, установив рыночную стоимость транспортного средства в ... рублей. _._._г. путем отмены постановления от _._._г. о принятии результатов оценки на основании справки П.Ю.В. и вынесения постановления о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика Т.Ю.В. все допущенные ранее нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО8 устранены. В связи с чем вынесение постановления от _._._г. не привело к нарушению прав ФИО1 Оснований сомневаться в отчете оценщика Т.В.Ю. не имеется, поскольку данный оценщик имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, его ответственность застрахована, кроме того, он состоит в договорных отношениях с УФССП России по Пензенской области. Оценка производилась исходя из цели последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства, а также возможности корректировки. Полагает, что утверждение заявителя о заниженной оценки не соответствуют действительности. Доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, являющийся должником по исполнительному производству, с заявлением не согласен, полагая, что заявление ФИО1 необоснованно, приводит лишь к затягиванию действий по исполнительному производству. Дополнительно пояснил, что присутствовал при осмотре своего автомобиля ... оценщиком ФИО10. Заказ-наряд из СТО о нерабочем двигателе автомобиля ни приставу, ни оценщику не передавал, акты не подписывал. Данный наряд хранился на заднем сидении в автомобиле, как этот документ оказался в приложении к отчету, ему неизвестно.

Заинтересованные лица, ИФНС по Первомайскому району г.Пензы, ИФНС по Ленинскому району г.Пензы, привлеченные к участию в деле на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г., в судебное заседание не направили своих представителей, о месте и времени его проведения извещены. Заинтересованное лицо ИФНС по Первомайскому району г.Пензы письменно просило о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО11, привлеченная к участию в деле на основании определения Первомайского районного суда г.Пензы от _._._г., в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения извещена.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и обозрев исполнительное производство, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №.. от _._._г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области С.С.В. _._._г. возбуждено исполнительное производство №.. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов в сумме ... рублей ... копеек, судебных расходов в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области от _._._г. указанное исполнительное производство объединено в сводное вместе: с исполнительным производством №.., возбужденным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от _._._г., о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, с исполнительным производством №.. возбужденным на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от _._._г., о взыскании с ФИО3 транспортного налога в размере ... рублей, взыскателями по которым являются ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы и ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы. Сводному исполнительному производству присвоен номер №... В последующем (л.д....) к исполнительному производству присоединено исполнительное производство №.. возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Пензы от _._._г., взыскателем по которому является ФИО11

В рамках исполнительного производства №.. взыскателем по которому является ФИО1, _._._г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2, в производстве которой находилось указанное исполнительное производство, был наложен арест на имущество должника ФИО3 - автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.., что подтверждается актом о наложении ареста.

_._._г. постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО2 для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ИП Т.В.Ю.

По результатам произведенной оценки оценщиком ИП Т.В.Ю. _._._г. был составлен отчет №.., которым рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на _._._г. без учета НДС определена в ... рублей.

_._._г. взыскатель ФИО1, ознакомившись с отчетом №.., письменно заявил о своем несогласии с данным документом, указав на несоответствие выводов оценщика о неисправности турбины и двигателя, необходимости их замены, действительным обстоятельствам осмотра. В тот же день взыскателем ФИО1 было подано письменное ходатайство о привлечении другого оценщика, в частности оценщика ... П.Ю.В., для оценки арестованного имущества (л.и.п. ...). Указанное ходатайство было зарегистрировано в Первомайском РО СП УФССП России по Пензенской области под входящим номером №.., принято судебным приставом-исполнителем ФИО2, уполномоченной разрешать данное ходатайство, и приобщено к материалам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, что, вопреки требованиям ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный законом срок и в установленном законом порядке ходатайство ФИО1 от _._._г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 рассмотрено не было, соответствующее постановление по нему не вынесено.

При этом доводы заинтересованного лица судебного пристава исполнителя ФИО2, а также представителя заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области ФИО9 о фактическом разрешении данного ходатайства путем принятия результатов оценки арестованного имущества на основании справки АНО «...» о стоимости автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает иной порядок рассмотрения ходатайств.

Также установлено, что _._._г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля ..., стоимость автомобиля определена в ... рублей. Оценка арестованного автомобиля была основана на справке №.. от _._._г. АНО «...». В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием оценки в ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от _._._г. вышеуказанное постановление от _._._г. об оценке арестованного имущества отменено, оснований принимаемого решения в мотивировочной части постановления не приведено, что не соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: в том числе, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6).

Более того, согласно положениям ч.ч. 3, 4 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочием лишь исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, а отмена либо изменение не соответствующего требованиям законодательства РФ решения судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов либо суда.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от _._._г. об отмене вынесенного ею _._._г. постановления о принятии результатов оценки, незаконно, так как вынесено в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» за пределами полномочий данного судебного пристава.

_._._г. заявителем Г.О.А. было повторно заявлено ходатайство о привлечении в качестве оценщика специали_ста АНО «...» П.Ю.В., а также заявлено ходатайство о привлечении его (взыскателя) к совершению исполнительных действий по оценке автомобиля (участии в осмотре). Данные ходатайства зарегистрированы в Первомайском районном отделе СП УФССП России за входящей датой _._._г., им присвоены входящие номера №.. и №.. соответственно, что подтверждается экземплярами указанных ходатайств.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также подтверждается материалами исполнительного производства, данные ходатайства ФИО1 ею были получены, но не рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, не приобщены к материалам исполнительного производства, несмотря на то, что к моменту поступления в суд настоящего заявления (_._._г.) исполнительное производство №.. во исполнение постановления и.о. руководителя УФССП России по Пензенской области от _._._г. №.. было передано на исполнение в Железнодорожный РО СП УФССП России по Пензенской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в ходе исполнительного производства допущено не соответствующее требованиям ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО1 от _._._г., от _._._г. и не направлении ему копий соответствующих постановлений, что, вопреки утверждениям представителя заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области ФИО9, нарушает права ФИО1, как взыскателя, в ходе исполнительного производства на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом установлено, что _._._г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля ... на основании отчета №.. от _._._г., составленного оценщиком ИП Т.В.Ю., стоимость автомобиля определена в ... рублей.

Согласно ст.85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ(ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч.4).

Таким образом, именно пристав-исполнитель является лицом, ответственным за утверждение результатов оценки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 11 данного закона Федерального закона от 29 июля 1998 года отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: в том числе, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Пункт 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. N 254, устанавливает, что информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.07 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Следовательно, отчет об оценке, не соответствующий указным требованиям, не может быть принят за основу судебным приставом-исполнителем при оценке имущества, все сомнения в достоверности отчета подлежат устранению.

Судом установлено, что _._._г. с целью оценки был произведен осмотр автомобиля ... государственный регистрационный знак №.., при участии должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и оценщика ИП Т.В.Ю. При этом, как следует из акта совершения исполнительных действий и подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО3, судебного пристава-исполнителя, а также показаниями свидетеля Т.В.Ю., внутренний осмотр автомобиля и его агрегатов не производился, двигатель запущен не был.

Однако в отчете ИП Т.В.Ю. указано, что при осмотре объекта оценки, проведенной оценщиком визуально с использованием фотокамеры, установлено, что, помимо нарушения лакокрасочного покрытия на левом переднем крыле, царапины на левом переднем крыле, неисправны и требуют замены турбина и двигатель.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В.Ю. подтвердил, что при подготовке отчета об оценке _._._г. он осматривал автомобиль ..., подлежащий оценке, лишь сверху, то есть двигатель автомобиля не запускал, агрегаты и узлы не осматривал, но должен был осмотреть, так как несет ответственность за достоверность отчета. Более подробно обстоятельств осмотра не помнит по причине большого количества осмотров. Указанный отчет об оценке автомобиля ... для доработки к нему не поступал. Предполагает, что основал свои выводы о необходимости замены двигателя на данных наряда-заказа, приложенного к отчету. От кого именно он получил этот наряд-заказ, он не помнит.

Действительно, в приложении к отчету имеется заказ-наряд на работы №.. от _._._г., из которого следует, что автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.., требуется замена ДВС (л.д....). Вместе с тем в тексте отчета ссылка на данный документ отсутствует, он не заверен заказчиком УФССП, каким образом данный документ поступил к оценщику не установлено, у взыскателя имеются сомнения в его достоверности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии отчета об оценке от _._._г. приведенным выше требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартов оценки, следовательно, он не мог быть положен в основу решения судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, принимаемого в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Также в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от _._._г. не приведены мотивы того, почему был принят за основу именно данный отчет, а иные документы отвергнуты, ходатайства отклонены, что не соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, а также наличии письменного несогласия взыскателя с произведенной оценкой, указавшего на несоответствие выводов оценщика результатам осмотра автомобиля, неразрешенных ходатайств, и неустраненных личных сомнений в достоверности отчета, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о принятии оценки арестованного имущества по отчету ИП Т.В.Ю. нельзя признать обоснованным и законным.

В связи с изложенным суд считает заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 по не рассмотрению ходатайств ФИО1 о привлечении в качестве оценщика специали_ста АНО «...» П.Ю.В. от _._._г., от _._._г.; по не рассмотрению ходатайства ФИО1 о привлечении его к совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества от _._._г. и не направлению копий постановлений в адрес взыскателя - незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от _._._г. об отмене постановления от _._._г. о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от _._._г. о принятии результатов оценки - незаконными.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено _._._г..

Судья: