Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Чистота», 3-и лица МКУ «Калининградская служба заказчика», Администрация городского округа «Город Калининград», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являющийся собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 50 TH Anniversary», госномер №, обратился в суд с иском к МУП «Чистота», обосновав его тем, что <Дата > в 09 час. 35 мин. на <адрес> в г. Калининграде ФИО2, управляя указанным автомобилем, двигался по левой полосе попутного направления со стороны <адрес> в направлении выезда из города, со скоростью около 50 км/ч. На автомобиле были установлены зимние шины. На протяжении всего пути движения автомобиля проезжая часть дороги была в хорошем состоянии. Выехав на путепровод на <адрес> в г. Калининграде, в связи с тем, что на проезжей части был гололед, что для ФИО2 явилось неожиданным, в доли секунд автомобиль стало заносить. ФИО2 пытался выровнять машину с помощью рулевого управления, однако автомобиль не слушался управления и его вынесло на левую сторону дороги по ходу движения, при этом произошло столкновение с бордюрным камнем и опрокидывание автомобиля на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В присутствии двух свидетелей было установлено, что на <адрес> «путепровод» на проезжей части имеется ледяной накат, проезжая часть дороги не обработана специальным противогололедным средством (соляно-песчаной смесью). Старшим дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД в отношении ФИО2 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата > в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с Муниципальным контрактом № на выполнение работ по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по уборке скверов и зеленых зон, по санитарному содержанию мостов, путепроводов и остановочных пунктов в г. Калининграде в 2012-2014 годах от <Дата > обязанность по содержанию, в том числе и путепровода на <адрес>, возложена на МУП «Чистота». В соответствии с п.2.9 Технического задания (приложение № к муниципальному контракту) первая уборка улиц и тротуаров в осенне-зимний период и обработка противогололедными средствами должны заканчиваться к 7 часам утра. Последующие – по мере необходимости производятся в течение дня. Согласно приказу Минтранса России от <Дата > № «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по зимнему содержанию дорог входят патрульная снегоочистка дорог, расчистка дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, устройство и содержание верхнего слоя дорожного покрытия с антигололедными свойствами. Таким образом, невыполнение работниками МУП «Чистота» своих обязанностей не позволили своевременно предотвратить дорожно-транспортное происшествие, сотрудники МУП «Чистота» не провели профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами путепровода на <адрес> до изменения климатических условий, не провели круглосуточный мониторинг погодных условий, своевременно не выявили возможность гололеда на указанном участке, не установили временные дорожные знаки, предупреждающие о гололеде и снижении скорости движения, не обработали дорожное покрытие со стекловидным льдом фрикционными материалами, ввиду чего дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах ФИО2, соблюдавший требования Правил дорожного движения РФ, при технически исправном автомобиле, не имел объективной возможности контролировать свой автомобиль при неожиданном выезде на участок дороги с ледяным покрытием, поскольку дорожное покрытие не обеспечивало достаточное сцепление с его автомобилем. Проезжая часть дороги была обработана специальным противогололедным средством (соляно-песчаной смесью) лишь через какое-то время после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, полагая, что в результате бездействия МУП «Чистота», выразившегося в невыполнении условия муниципального контракта, непринятии мер по обеспечению безопасности движения соответствию ГОСТам, несвоевременном устранении гололеда в течение установленных сроков, ему, истцу, был причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 224126 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5441 руб. 24 коп.

Определением суда от <Дата > к участию в деле привлечены: ФИО2 – в качестве 3-его лица на стороне истца, Администрация городского округа «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика» - в качестве 3-их лиц на стороне ответчика.

Истец ФИО1, 3-е лицо на стороне истца ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца и 3-его лица ФИО3, действующий на основании доверенностей от <Дата > и от <Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МУП «Чистота» ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата >, и ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата >, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя, который на момент происшествия имел небольшой водительский стаж и неправильно действовал в сложившихся дорожных условиях. Также пояснили, что обязанности обрабатывать дороги соляно-песчаной смесью у МУП «Чистота» не было, поскольку еще не наступил зимний сезон и по представленному накануне прогнозу погоды минусовой температуры не ожидалось. Утром, до дорожно-транспортного происшествия, по звонку ГИБДД, поступившему в 05 час. 20 мин., была произведена посыпка путепровода по <адрес> соляно-песчаной смесью, повторная посыпка путепровода была произведена после происшествия, когда с момента первой посыпки прошло три часа и песок сдвинулся с середины дороги к обочине.

3-и лица Администрация городского округа «Город Калининград», МКУ «Калининградская служба заказчика» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <Дата > в 09 час. 35 мин. на <адрес> в г. Калининграде (мост) произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser 50 TH Anniversary», госномер №, двигаясь по левой полосе путепровода в сторону выезда из города, не справился с управлением в условиях гололеда и допустил занос, выезд на встречную полосу движения, удар о бордюр и опрокидывание автомобиля.

Определением старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от <Дата > № в действиях ФИО2 было установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, он неверно учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в условиях гололеда, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку за нарушение п.1.5 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от <Дата > вышеуказанное определение изменено, исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении п.1.5 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от <Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 50 TH Anniversary», госномер №, с учетом износа, составила 224126 руб.

Установлено, что <Дата > между МКУ «Калининградская служба заказчика», действующего от имени и в интересах муниципального образования «Город Калининград» (Заказчик), и МУП «Чистота» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей и тротуаров, по уборке скверов и зеленых зон, по санитарному содержанию мостов, путепроводов и остановочных пунктов в г. Калининграде в 2012 – 2014 годах согласно техническому заданию (приложение №), сметам (приложения №, 3, 4), перечню объектов (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1). Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов Калининграда от <Дата > № (п.3.5.1).

В соответствии с техническим заданием механизированная и ручная уборка улично-дорожной сети, мостов и путепроводов в зимний период включает в себя обработку проезжей части улиц и тротуаров противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда – до начала выпадения осадков (п.п.2, 2.3). Проезжая часть улиц в периоды снегопадов или гололедицы должна на всю ширину обеспечивать беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью. Для борьбы со скользкостью (гололедом) территории необходимо обрабатывать противогололедными средствами (п.2.7). Первая уборка улиц и тротуаров в осенне-зимний период и обработка противогололедными средствами должны заканчиваться к 7 часам утра. Последующие – по мере необходимости производятся в течение дня (п.2.9).

В перечень объектов по механизированной и ручной уборке входит путепровод на <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Чистота».

Доводы представителей ответчика МУП «Чистота» о том, что зимний режим работы по уборке городских территорий на момент происшествия еще не наступил, следовательно, обязанности по обработке проезжей части противогололедными материалами у ответчика не имелось, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, как следует из распоряжения Администрации городского округа «Город Калининград» от <Дата > №-р, зимний режим по уборке городских территорий был установлен с <Дата >

Однако в соответствии с п.п.2.1, 3.3 распоряжения Администрации городского округа «Город Калининград» от <Дата > №-р «О переходе на летний режим работы по уборке городских территорий» в случае понижения температуры атмосферного воздуха до отрицательных значений, а также выпадения осадков в виде снега, должна быть организована уборка закрепленных территорий в объемах и по технологии, установленной для зимней уборки.

Как следует из ответа начальника Калининградского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от <Дата > на запрос суда, <Дата > в 09 час. 00 мин. температура воздуха в г. Калининграде составляла минус 2,3 градуса, атмосферные явления - слабая дымка, иней, без осадков.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата >, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО9, на <адрес> (путепровод) на проезжей части имеется ледяной накат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <Дата > в связи с понижением температуры воздуха до отрицательного значения и образованием на проезжей части гололеда, МУП «Чистота» было обязано производить обработку проезжей части противогололедными материалами.

Из Журнала МУП «Чистота» и копий путевых листов, пояснений представителей ответчика следует, что <Дата > на указанный мост по <адрес> дважды выезжал автомобиль и производилась посыпка проезжей части соляно-песчаной смесью (первый раз – по звонку из ГИБДД, поступившему в 05 час. 20 мин., второй раз по звонку, поступившему после ДТП – в 09 час. 45 мин.).

Однако суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих обработку проезжей части противогололедными материалами до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено, поскольку из фотографий с места происшествия, показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9 следует, что посыпка проезжей части соляно-песчаной смесью фактически была произведена только после дорожно-транспортного происшествия по повторному звонку из ГИБДД. Каких-либо следов песка на проезжей части и у обочины дороги на фотографиях, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 10 час. 01 мин., 10 час. 04 мин., не зафиксировано. На фотографиях, сделанных в 10 час. 18 мин. и в 10 час. 20 мин., отчетливо видно, что проезжая часть посыпана песком.

Между тем, исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на МУП «Чистота» ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, оно произошло утром, при естественном освещении, солнечной погоде, хорошей видимости, на асфальте, дорожные условия – гололед.

Исходя из пояснений ФИО2, данных в ГИБДД <Дата > и в ходе судебного заседания <Дата >, он двигался на автомобиле «Toyota Land Cruiser 50 TH Anniversary», госномер №, со скоростью около 40 км/ч, при заезде на мост увидел, что дорога блестит, испугался гололеда и, находясь на участке с гололедом, стал притормаживать, в результате чего машину, имеющую полный привод, стало заносить и выбросило на встречную полосу, произошел удар о бордюр и опрокидывание автомобиля. Ранее, за неделю до дорожно-транспортного происшествия, он ездил по этому участку дороги и там также был гололед, влажная дорога.

Проанализировав объяснения водителя, суд приходит к выводу, что ФИО2, без наличия на то необходимости, в ситуации, когда автомобиль двигался по дороге в нормальном режиме, стал применять торможение автомобиля на участке, покрытом гололедом, что не соответствовало требованиям п.10.1 ПДД РФ. Также суд считает, что скорость движения автомобиля была явно больше, чем указанная ФИО2 скорость 40 км/ч, поскольку зимний период еще не наступил и дорожные условия не являлись настолько неблагоприятными и экстремальными, чтобы при небольшом торможении на гололеде автомобиля, имеющего большую массу, полный привод и зимние шины, произошел сильный занос, выезд на встречную полосу, удар о бордюр, установленный на встречной полосе, и опрокидывание автомобиля.

В связи с этим ФИО2, двигаясь на автомобиле, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим и неправильно действовал в рассматриваемой дорожной ситуации, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля.

С учетом изложенного, ущерб автомобилю истца был причинен собственными неосторожными действиями водителя ФИО2 при несоблюдении Правил дорожного движения РФ, так как он вел автомобиль со скоростью, которая не могла обеспечить должного контроля водителем за ситуацией на дороге, стал тормозить на гололеде до возникновения заноса автомобиля. Нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.1079 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует отказать. Расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а также иные судебные расходы при отказе в иске возмещению не подлежат.

Само по себе то обстоятельство, что посыпка проезжей части противогололедными материалами своевременно не была произведена, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку, как уже указывалось ранее, занос автомобиля произошел только после того, как водитель стал применять торможение, несоответствие действий водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «Чистота» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 224126 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 600 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5441 руб. 24 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского облсуда через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата >

Судья подпись В.В. Мамичева

< данные изъяты >