Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Электроприбор» к ФИО2, третье лицо – ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Электроприбор» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, по ходатайству ответчика был привлечен ФИО1

В обоснование иска указано, что ОАО «Электроприбор» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный. Указанный автомобиль находился в пользовании ответчика, являвшегося генеральным директором общества. На основании решения Совета директоров ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего времени ФИО2 незаконно пользуется вышеуказанным автомобилем, требования ОАО «Электроприбор» о возвращении имущества ответчиком добровольно не удовлетворены.

С учетом изложенного, ОАО «Электроприбор» просит истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу общества автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Одновременно представитель истца указал, что до настоящего времени спорный автомобиль законному владельцу не возвращен. Доводы ответчика о том, что автомобиль находится в пользовании его отца ФИО1, являются несостоятельными. Указанная позиция опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 120 ГПК РФ розыск ответчика судом возможен только по определенным категориям гражданских дел, к которым настоящий спор не относится.

ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились (л.д. 125). От представителя ответчика и третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103) и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 122), в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, а также их представителя (л.д. 128). Одновременно от ответчика в суд представлены письменные пояснения по иску (л.д. 130), согласно которым ФИО2 пользовался спорным автомобилем в период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ОАО «Электроприбор». Управление автомобилем осуществлялось на основании соответствующей доверенности. Ранее, решением Совета директоров ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был закреплен в пользование за членом Совета директоров ФИО1, который доводится ответчику отцом. После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, по его словам, передал автомобиль ФИО1 и с указанного времени им не пользуется. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска ОАО «Электроприбор» отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Электроприбор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник справе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Судом установлено, что ОАО «Электроприбор» является собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный (л.д. 12-20).

Указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, являвшегося генеральным директором общества. На основании решения Совета директоров ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Извещение об отмене доверенности на управление служебным автомобилем ФИО2 было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73). Требование о возвращении автомобиля направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Между тем, до настоящего времени автомобиль ОАО «Электроприбор» ответчиком не возвращен.

Постановлениями УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ (л.д. 7-9). В рамках проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, у ФИО2ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения, в которых он указан, что передал спорный автомобиль своему отцу ФИО1 (л.д. 5).

В письменных объяснениях ответчик указал, что он пользовался спорным автомобилем в период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором ОАО «Электроприбор». Ранее, решением Совета директоров ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был закреплен в пользование за членом Совета директоров ФИО1 После увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, по его словам, передал автомобиль ФИО1 и с указанного времени им не пользуется.

Между тем, доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

ФИО1 являлся генеральным директором ОАО «Электроприбор», был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112). При этом, ФИО1 остался в составе Совета директоров. За ним, как за членом Совета директоров, протоколом № заседания Совета директоров ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен служебный автомобиль (без указания марки и государственного регистрационного знака) (л.д. 110-111). На имя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Электроприбор» сроком на три года выдана доверенность на управление спорным автомобилем (л.д. 113).

С 2013 года ФИО1 был исключен из состава Совета директоров, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из протоколов общих собраний за 2012-2015 годы (л.д. 136-138).

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный, в апреле 2013 года был передан в пользование ФИО2, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Последующая передача автомобиля в пользование ФИО1, уже не являвшемуся членом Совета директоров общества, ОАО «Электроприбор» не одобрялась, соответствующая доверенность на управление транспортным средством утратила свое действие в связи с истечением срока.

Кроме того, доводы ответчика о передаче спорного автомобиля в пользование ФИО1 опровергаются вступившим в законную силу решением суда. Так, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ОАО «Электроприбор» к ФИО1 об истребовании вышеуказанного автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 127). К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 При вынесении решения суд исходил из того, что не представлено доказательств удержания спорного имущества именно ответчиком. Позицией ФИО1 и ФИО2 указанный довод суда опровергнут не был.

Доказательств того, что спорный автомобиль был передан ответчиком другому лицу, кроме пояснений самого ответчика, ФИО2 в рамках настоящего спора суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требований ОАО «Электроприбор» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13695 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Электроприбор» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Электроприбор» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, № двигателя 1GR 5368897, цвет – темно-красный.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Электроприбор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13695 (тринадцати тысяч шестисот девяноста пяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.