Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Коноплич Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судоходной компании «Надежда Дон», частному акционерному обществу ограниченной ответственностью « Надми Холдингс Лимитед» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, о том, что он являлся учредителем ООО «Судоходная компания» Надежда-Дон», поскольку добровольно стоимость доли истцу не выплачена, то решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Судоходная компания Надежда-Дон» взыскана действительная доля в уставном капитале в размере 7 536 331 рубль 92 копейки, однако, в период рассмотрения указанного дела, ему отказано в принятии обеспечительных мер, что, по мнению истца позволило обществу осуществить отчуждение за 8 000 0000 рублей нежилых помещений лит. «З» лит «И», причальной стенки, границы начальной стены лит «Я», 3 чугунных тумбы, расположенных в <адрес>, <адрес><адрес>, составляющих активы общества, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед», по заниженной цене, связи с чем истец, указывает о мнимости договора, в силу ст. 170 ГК РФ, п.2 ст. 10 ГК РФ просит признать договор недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение, возврата ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон» объектов недвижимости, указанных в договоре.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика частного акционерного общества с ограниченной ответственностью « Надми Холдингс Лимитед», по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о бездоказательности доводов истца о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и пропуске истцом срока давности для его оспаривания.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие извещенных истца который в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон», которое извещалось по месту регистрации по данным ЕГРЮЛ, однако телеграмма, возвратилась в суд без вручения, по причине выбытия адресата, и неизвестности его нового адреса.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли, проценты за пользование денежными средствами, всего 7 536 331, 91 рубля, расходы по госпошлине, и судебные расходы. (л.д.48).

Указанно решение не исполнено, в связи с отсутствием у ООО «Судоходной компании «Надежда-Дон», имущества.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Судоходная компания «Надежда-Дон» продало частному акционерному обществу с ограниченной ответственностью « Надми Холдингс Лимитед», нежилые помещения по <адрес><адрес>, за 8 000 000 рублей, с рассрочкой платежа.

Переход права собственности на имущество по <адрес> в <адрес>, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед», в Управлении Росреестра по РО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной статьи совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, т.к. действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что спорный договор купли-продажи недвижимости заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.

Обстоятельства, исключающие совершение сделки купли-продажи недвижимости, отсутствуют.

Доводы истца о том, что продажа имущества по ул. 13 линия 93 в г. Р/Д имела место с занижением реальной рыночной стоимости, о которой указано в Решении Арбитражного Суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку собственник имеет право распоряжаться недвижимостью, поэтому стоимость отчуждаемого имущества, не может свидетельствовать в данном случае о мнимости оспариваемой сделки.

При рассмотрении дела представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью « Надми Холдингс Лимитед», предоставила в суд в подтверждение исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведен зачет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО СК «Надежда-Дон» и покупателем обществом с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед», в счет оплаты приобретенного имущества по <адрес> в <адрес>, кроме этого предоставлены в суд платежные поручения по оплате стоимости недвижимости на счет ООО СК «Надежда-Дон», открытый в ОАО КБ «Центр -Инвест», оплата производится до настоящего времени, поскольку оспариваемый договор заключен с рассрочкой платежа. Предоставлены также договора аренды 2011 года, 2012г, 2013 год, 2014 год, 2015 год, о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед» недвижимости по <адрес> в <адрес> в аренду, предоставлено также платежное поручение об оплате собственником обществом с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед» недвижимого имущества в МИФНС № по РО налога на имущество.

Доводы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед» не оплатило стоимости имущества, являются бездоказательными, поэтому не подтверждают версии истца о мнимости оспариваемого договора.

Предоставленные ответчиком доказательства, подтверждают фактические исполнение договора, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед» осуществляет управление недвижимым имуществом, предоставляет его в аренду, производит оплату налогов, коммунальных платежей, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, о чем указано в письменном отзыве ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ; исполнение по указанному договору подтверждено письменными доказательствами, с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным, мнимым договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, заключенного между ООО СК «Надежда-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Надми Холдингс Лимитед», применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 27.04.2016г.

Судья :