Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной А. А.вны к Филиалу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков,

Установил:

Истец Трошкина А.А. обратилась в суд с иском к Филиалу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков. С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд: взыскать с ответчика: денежные средства за невыплаченную заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>; денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>; денежные средства за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, больничный по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>; денежные средства за компенсацию юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>; денежные средства за компенсацию упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Истец Трошкина А.А. полагала, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Трошкина А.А. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности к заявленным требованиям (т.1 л.д. 218 – 219).

Представитель ответчика - Филиала «<данные изъяты> - Тарасова Е.В., действующая по доверенности, против заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 1 – 6, 68 – 73). Также представитель ответчика Тарасова Е.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, просила в иске отказать (т.2 л.д. 55 – 57).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Трошкина А.А. (истец, работник) была принята на работу в Филиал «<данные изъяты>.» (ответчик, работодатель, Филиал) на должность Старшего специалиста по развитию бизнеса с окладом <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ г. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору) (т.1 л.д.26 – 36, 37, т.2 л.д.7 – 16, 17).

С Трошкиной А.А. был заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Срочный трудовой договор был заключен в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком старшему специалисту по развитию бизнеса Мамаевой А.В. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 18 – 24, 25, 26, 27). Данный факт истцом Трошкиной А.А. не оспаривался.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Таким образом, ответчиком правомерно был заключен срочный трудовой договор с истцом Трошкиной А.А.

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.14).

Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также произведена доплата заработной платы для закрытия разницы с окладом работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> до налогообложения (т.2 л.д. 15 – 16).

Фактическая выплата указанной суммы за вычетом налога на доходы физических лиц, который обязан удерживать работодатель, а именно: <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д. 35).

Указанная выплата не отражена в расчете, представленном истцом (т.1 л.д.10 – 17).

Также из текста указанного расчета, усматривается, что истец указал в нем лишний месяц задолженности, а именно - апрель 2016 г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада в размере <данные изъяты> Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Что касается суммы в размере <данные изъяты>, которую истец указывает в своем расчете, то согласно расчетному листку за июнь 2016 г. – это сумма, которая является доплатой за задолженность 5 %-й индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28, 32).

Таким образом, после установления измененного оклада, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и окончательной выплаты заработной за прошлые периоды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Филиала не имелось задолженностей перед истцом.

Расчеты истца, также, как и расчеты ответчика, произведенные им при прекращении трудового договора с истцом, произведены исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>

Разница в расчетах возникла в связи с тем, что расчет истца:

1) не содержит сумму выплаты доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

2) содержит лишний месяц, за который истиц считает, что ей не доплачена заработная плата за апрель 2016 г.

Учитывая изложенное, суд находит доводы истца Трошкиной А.А. о неверном исчислении выплат голословными, необоснованными и не подтвержденными объективно доказательствами и материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, оснований для произведения какого - либо перерасчета не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Помимо указанного, расчет истца Трошкиной А.А. нельзя признать верным, поскольку не представлено обоснований и надлежащих доказательств применения оклада в размере <данные изъяты> при расчете указанных оспариваемых сумм, подлежащих оплате по ее мнению.

В материалы дела представлено Приложение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с Трошкиной А.А., в соответствии с которым истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Доказательств установления истцу Трошкиной А.А. оклада в другом размере, либо обязанности установить оклад в другом размере в материалы дела не представлено.

Утверждение истца Трошкиной А.А. относительно индексации заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 (пяти) % всем работникам ответчика основывается только на письме самой Трошкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д. 119, 120 – 121) и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы производится государственными органами, органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другими работодателями – в порядке, установленном, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиале «<данные изъяты> утвержден локальный нормативный акт, который устанавливает порядок индексации заработной платы – Положение об оплате труда и стимулировании работников (далее – Положение об оплате). Истец Трошкина А.А. ознакомлена с указанным Положением об оплате в день приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74 – 79, 80 – 82).

Согласно п. 1.4. Положения об оплате, Филиал вправе производить индексацию постоянной части заработной платы по результатам ежегодной оценки труда работников в соответствии с разделом VI Положения об оплате.

В соответствии с п. 6.3. Положения об оплате, оценка труда производится в отношении постоянных работников, при этом, оценка труда в отношении работников, принятых на работу после 01 июля года, результаты труда за который оцениваются, не производится за исключением поступления ходатайства непосредственного руководителя, подтверждающего высокую результативность в работе, позволяющую произвести оценку труда за неполный рабочий год и принять решение об индексации заработной платы.

Таким образом, Филиал имеет право, а не обязанность ежегодно индексировать постоянную часть заработной платы работников, а у истца в рассматриваем случае отсутствует право требования индексации заработной платы. Также отсутствует обязанность индексации постоянной части заработной платы временным работникам и принятым на работу после 01 июля.

Между тем, установлено, что в целях мирного урегулирования конфликтной ситуации, возникшей с истцом, ответчик произвел начисление и выплату разницы в должностных окладах истца, установленного Приложением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с Трошкиной А.А. в размере <данные изъяты> и должностным окладом при условии 5-процентного повышения, в случае, если бы истец подпадал под категорию работников, которым в соответствии с Положением об оплате ответчик вправе производить индексацию по результатам оценки труда. А именно, ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за июнь 2016 г., письмом Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28, 32, 33, 34, 48).

Также, судом установлено, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен расчет пени за несвоевременную выплату указанного 5-процентного повышения оклада истца, как если бы она имела на это право, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Расчеты пеней произведены в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, порядок расчетов представлен истцу вместе с ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н, выплаты произведены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, установлено, что ответчик в порядке исключения добровольно произвел истцу Трошкиной А.А. выплату суммы указанной разницы с окладом при условии 5 - процентного повышения, именно в виде компенсации, а не индексации, поскольку в соответствии с локальным нормативным актом отсутствовали основания для индексации заработной платы истцу, и установление такой индексации в отношении истца привело бы к негативным налоговым последствиям в отношении деятельности ответчика, неправомерно применившего индексацию в нарушение Положения об оплате.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец Трошкина А.А. не отрицает факт получения выплат, в связи с оплатой сверхурочных часов за апрель, май 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск, а также оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплате заработной платы отсутствует и оснований для произведения какого-либо перерасчета не имеется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований Трошкиной А.А. о неполучении заработка за задержку трудовой книжки.

В исковом заявлении истец ссылается на требование ст. 234 ТК РФ о возмещении работнику заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако, согласно требованиям ст. 234 ТК РФ, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец не представила доказательств, что она была лишена возможности трудиться в результате направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой не в день прекращения трудового договора.

Более того, невозможность истца трудиться была вызвана ее нетрудоспособностью, что подтверждается листками нетрудоспособности, а не задержкой в выдаче трудовой книжки (т.2 л.д.45 – 47).

До ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи трудовой книжки) ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в том числе по электронной почте. Истец отказалась от направления ей трудовой книжки. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отказом истца в направлении трудовой книжки, направленному ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36, 42, 43).

Помимо указанного расчет истца нельзя признать верным, поскольку истец не представила обоснований и надлежащих доказательств применения при расчете суммы денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки оклада в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о возмещении среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, больничного по ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Проценты за задержку выплаты заработной платы выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за задержку выплаты разницы между окладами в размере <данные изъяты> (оклад с учетом 5-процентной индексации, в случае, если бы истец подпадала под категорию работников, которым в соответствии с Положением об оплате ответчик вправе производить индексацию по результатам оценки труда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> произведены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и указаны в расчетном листке за июнь 2016 года.

Таким образом, общий размер процентов за задержку выплаты заработной платы выплаченных истцу составляет <данные изъяты>

Оплата пособия в связи с временной нетрудоспособностью произведена в размере <данные изъяты> в день предъявления листков нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за июнь 2016 г. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не отрицает факт выплаты пособия в связи с временной нетрудоспособностью. Обоснований неверности расчета истцом не представлено. Таким образом, задолженность по оплате больничных отсутствует.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком в размере <данные изъяты> платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и указана в расчетном листке за июнь 2016 г.

Таким образом, учитывая, что:

1) требования истца об увеличении размера компенсации за

неиспользованный отпуск являются необоснованными;

2) расчет, произведенный истцом противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ, в

соответствии с которой, средний дневной заработок для выплаты компенсации занеиспользованныеотпускаисчисляетсязапоследние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней);

3) истец не отрицает выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

следовательно, задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Поэтому, учитывая изложенное, требование истца о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, больничного по ст. 236 ТК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец Трошкина А.А. дополнила заявление требованиями о компенсации упущенной выгоды в размере <данные изъяты>

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно, ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Следовательно, как и любая другая юридическая ответственность, материальная ответственность может наступить лишь при соблюдении определенных условий. В соответствии со статьей 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются:

1) наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны;

2) противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;

3) причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом;

4) вина нарушителя трудового договора.

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии всех указанных выше условий одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность сторон трудового договора является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленном в трудовом законодательстве. При этом, трудовое законодательство не предоставляет возможности как работодателю, так и работнику обращаться с требованием о возмещении упущенной выгоды.

Помимо указанного, письмо, содержащее предложение от потенциального работодателя, не может являться допустимым доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств, что направление предложений о трудоустройстве входит в должностные обязанности главного бухгалтера ООО «ВокхардБИО (Р)». (т.1 л.д.204).

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, не соответствует положениям трудового законодательства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца Трошкиной А.А. о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом Трошкиной А.А. в ходатайстве причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными по следующим причинам:

Обращение в юридическую компанию, которая оказывала истцу услуги по

подаче искового заявления, якобы ненадлежащим образом, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

В подтверждение нервно - психического заболевания истец представила медицинские документы, свидетельствующие о том, что к врачу истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно, уже спустя более полугода, по истечению сроков исковой давности (т.1 л.д.203).

Также представленные документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поставленным диагнозом и невозможностью обратиться в суд в установленные законом сроки (т.1 л.д.190 – 203).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств факта действия каких - либо обстоятельств непреодолимой силы в период течения сроков исковой давности Истцом не представлено, указанный довод является голословным.

Довод истца Трошкиной А.А. о том, что в период проведения судебных заседаний истец находилась за пределами России, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела №, рассмотренного Пресненский районным судом <адрес>, содержатся сведения о надлежащем уведомлении истца о дате и времени судебных заседаний (т.1 л.д.226 – 230).

Представленные доказательства нахождения истца в указанный период за границей являются недопустимыми, так как они составлены на иностранном языке и не представлены надлежащим образом заверенные их переводы на русский язык, что противоречит ст. 9 и 408 ГПК РФ (т.1 л.д.252).

Таким образом, ходатайство истца Трошкиной А.А. о восстановлении сроков исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку в противоречие ст. 205 ГК РФ, не содержит уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении электронной переписки суд отказывает в его удовлетворении, поскольку большая часть документов представлена на иностранном языке и не представлены надлежащим образом заверенные их переводы на русский язык, что противоречит ст. 9 и 408 ГПК РФ.

Таким образом, представленные доказательства не отвечают критериями относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд считает необходимым его удовлетворить, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых отношений с Истцом, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 272 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда, которым по рассматриваемой категории трудовых споров» (далее – ФЗ № 272 - ФЗ), изменивший срок исковой давности с 3 (трех) месяцев на 1 (один) год вступил в силу 03.10.2016 г.

Согласно ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая императивность положений ст. 12 ТК РФ, а также отсутствие в ФЗ № 272-ФЗ положений, распространяющих его действие на отношения, возникшие до введения его в действие, к отношениям истца и ответчика, прекратившимся 23.05.2016 г. может быть применен только срок давности равный 3 (трем) месяцам.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм суд считает, что исковые требования о взыскании истцом Трошкиной А.А. с ответчика денежных средств за компенсацию юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере 38500 рублей 00 копеек, следует оставить без удовлетворения, поскольку решение суда в пользу Трошкиной А.А. не состоялось.

На основании изложенного, учитывая выплату заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие в связи с временной нетрудоспособностью и процентов за ее несвоевременную выплату в полном объеме, а также принимая во внимание ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Трошкиной А.А. к Филиалу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трошкиной А. А.вны к Филиалу «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, а именно: взыскании денежных средств за невыплаченную заработную плату и компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, денежных средств за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованной отпуск, больничный по ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>, денежные средства за компенсацию юридических услуг на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты>, денежных средств за компенсацию упущенной выгоды в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)