Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и закрытого акционерного общества «Моряна» к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1», Т.Т.В., Б.А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее - ООО «ТОРН-1»), Т.Т.В., Б.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащих им на праве собственности помещений, а также судебных расходов. Свои требования обосновало тем, что является собственником помещений, расположенных на первом этаже дома Номер обезличен по проспекту ... в г. Архангельске. Над данными помещениями располагается квартира Номер обезличен, собственником которой является Т.Т.В. Дата обезличена водой, текущей из квартиры Номер обезличен, затопило торговый зал, в котором находилось торговое оборудование и товар, частично пришедший в негодность. Кроме того, повреждены потолок, пристенные горки и пр.

Затопление произошло в результате того, что Т.Т.В. самовольно заменила стояк горячей воды, не дождавшись выполнения управляющей организацией ООО «ТОРН-1» ремонтных работ. При этом верхнее соединение она заменила в квартире Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Б.А.И.

Таким образом, виновными в затоплении торгового зала ООО «Зенит» являются ООО «ТОРН-1», которое не произвел своевременно ремонт стояка горячего водоснабжения; Т.Т.В., которая самовольно произвела некачественные работы по замене стояка; Б.А.И., самовольно позволивший у себя в квартире произвести замену стояка горячей воды. В связи с этим, в процессе судебного разбирательства, уточнив заявленные требования (Т. 1,л.д. - 119), истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: .... - в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт; .... - в качестве возмещения ущерба, причиненного товару; .... - в качестве возмещения затрат на оплату труда работников ООО «Зенит»; .... - в качестве возмещения судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта; .... - в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертной оценки ущерба, причиненного товару; 3427 руб. 22 коп. - в качестве возмещения расходов на госпошлину; .... - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество «Моряна» (далее - ЗАО «Моряна») обратилось в суд с аналогичным иском к ООО «ТОРН-1», Т.Т.В., Б.А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащих им на праве собственности помещений, а также судебных расходов. С учетом уточнений исковых требований просило взыскать с ответчиков в свою пользу: .... - в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт; .... - в качестве возмещения судебных расходов по оплате оценки восстановительного ремонта; 2807 руб. 06 коп. - в качестве возмещения расходов на госпошлину; .... - в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (Т. 3,л.д. - 68). При этом в обоснование требований к ответчикам истец ссылался на аналогичные ранее изложенным по иску ООО «Зенит» обстоятельства.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2010 гражданские дела по иску ЗАО «Моряна» к ООО «ТОРН-1», Т.Т.В., Б.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и ООО «Зенит» к ООО «ТОРН-1», Т.Т.В., Б.А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, объединены в одно гражданское дело, которому присвоен номер 2-1889/2010 (Т. 3,л.д. - 130).

В судебном заседании представитель истцов ЗАО «Моряна» и ООО «Зенит» С.Э.Л., уполномоченный представлять их интересы на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме ко всем указанным в иске ответчикам, полагая, что в действиях каждого имеется вина в заливе принадлежащих истцам на праве собственности помещений.

Представитель ответчика ООО «ТОРН-1» К.С.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. При этом он ссылался на то, что работы по замене стояка горячего водоснабжения (далее по тексту - стояк ГВС) относятся к ремонтным работам капитального характера, проводить которые управляющая компания может при соблюдении установленного действующим жилищным законодательством порядка. Одним из условий выполнения работ капитального характера, в том числе по замене стояка ГВС, является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об их проведении, определение перечня необходимых работ и утверждение финансовой сметы. Учитывая, что стояк ГВС был заменен Т.Т.В. самовольно без согласования с ООО «ТОРН-1», вины последнего в причинении ущерба имуществу истцов не имеется.

Т.Т.В. и ее представитель Ф.А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Полагали, что, заключая договор с ООО «АрхМетСтрой» на производство работ по замене стояка ГВС, Т.Т.В. действовала правомерно, т.к. ООО «ТОРН-1» надлежащим образом не выполняло возложенные на него обязанности по содержанию общедомового имущества. Стояк ГВС требовал замены, но ООО «ТОРН-1» ее не производил. При этом последнему было известно, что Т.Т.В. своими силами и средствами осуществляет замену стояка ГВС, т.к. по ее заявке за плату им был отключен, а затем и включен, стояк ГВС. Более того, на ответчике ООО «ТОРН-1» лежала обязанность проверять общедомовое имущество, в том числе стояк ГВС в квартире Т.Т.В., но этого не производилось, в связи с чем аварию предотвратить не удалось. Также ссылались на производимые ООО «ТОРН-1» работы по замене розливов ГВС и ХВС в подвале дома с нарушениями технических требований - отсутствие необходимых креплений, шпилек. Кроме того, просили учесть, что Т.Т.В. является пенсионером, проживает совместно с несовершеннолетней дочерью и отцом-пенсионером, находящимися на ее обеспечении.

Представитель ответчика Б.А.И. - П.В.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. При этом указывал на то, что вина Б.А.И. в причинении истцам ущерба отсутствует. Замену стояка ГВС производила Т.Т.В. за счет собственных средств и своими силами. Разрешая установить соединение стояка ГВС в своей квартире, Б.А.И. был уверен, что нанятые Т.Т.В. работники действуют с разрешения ООО «ТОРН-1», о чем они ему сообщили. Более того, пояснил, что каких-либо работ на стояке ГВС Б.А.И. в своей квартире ни до, ни после его замены ответчиком Т.Т.В. не производил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «АрхМетСтрой» О.С.Н., полагал необходимым в иске к Т.Т.В. отказать. Указывал, что работы по замене стояка ГВС в квартире Т.Т.В. произведены качественно, без каких-либо нарушений. Указанная замена была необходима, т.к. стояк ГВС был в плохом состоянии, а ООО «ТОРН-1» никаких действий по замене не предпринимало. По его мнению, одной из причин залива помещений истцов могло явиться нарушение крепления стояков в подвале дома при замене розливов ХВС и ГВС (отсутствие шпилек), т.к. после аварии попасть в подвал ООО «ТОРН-1» препятствовало. Также третье лицо не соглашалось с экспертным заключением в части определения причин произошедшей аварии, полагая, что крепить стояк ГВС из металлополимерных труб, длиной менее 3 м нет необходимости. При этом считало неверным вывод экспертов о частом использовании Т.Т.В. запирающего устройства на стояке ГВС из металлополимерных труб и приложении достаточной силы, результатом которой могло стать оседание стояка ГВС.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, ООО Зенит» является собственником нежилых помещений магазина «Зенит», общей площадью 87 кв.м., которые располагаются по адресу: ... (Т. 1,л.д. - 29).

ЗАО «Моряна» принадлежат на праве собственности нежилые помещения ФИО19 площадью 117,6 кв. м (Т. 3,л.д. - 59).

Дата обезличена из вышерасположенной над помещениями ФИО20» квартиры Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Т.Т.В. (Т. 3,л.д. - 78), произошел залив занимаемых истцами нежилых помещений.

Согласно актам обследования от Дата обезличена (Т.1.,л.д. - 6 и Т. 3,л.д. - 8) причиной залития явилась течь стояка горячего водоснабжения из металлопластика в квартире Номер обезличен. Замена участка стального стояка на металлопластик производилась собственником квартиры Номер обезличен.

Действительно, между Т.Т.В. и ООО «АрхМетСтрой» был заключен договор от Дата обезличена (Т. 1,л.д. - 111), согласно которому последний принял на себя обязательство по выполнению работ по заданию заказчика в строгом соответствии с нормативно-технической документацией. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от Дата обезличена (Т. 1,л.д. - 164), Т.Т.В. были приняты в том числе работы по замене части стояка горячего водоснабжения, по разводке системы горячего, холодного водоснабжения и канализации в ванной комнате.

Факт залива принадлежащих истцам нежилых помещений, произошедший в результате течи стояка ГВС в квартире Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Б.А.И. (Т. 3,л.д. - 57), никем не оспаривается.

При этом, как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ООО «ТОРН-1», пояснениями Т.Т.В., Б.А.И., представителя третьего лица ООО «АрхМетСтрой» и не оспаривалось представителем истцов, течь стояка ГВС произошла из-за отсоединения металлопластиковой трубы от тройника на стояке ГВС, расположенного в квартире Номер обезличен.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о причинах неисправности стояка ГВС необходимы специальные познания в области строительства, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. При этом перед экспертами были поставлены вопросы не только о причинах произошедшего залития нежилых помещений истцов, но также о стоимости восстановительного ремонта и перечне необходимых для его проведения работ в помещениях ООО «Зенит» (товароведческая экспертиза).

Согласно заключению судебной экспертизы, отсоединение металлопластиковой трубы от тройника на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире ..., произошло вследствие оседания стояка в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения жильцами квартиры Номер обезличен, при этом данному событию способствовали нарушения технологии монтажа стояка. Указанные нарушения выразились в несоблюдении требований п. 3.19. СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», а также в том, что при выборе конструктивной схемы этажестояка из металлополимерных труб не учтены требования СП 40-103-98 в части установки подвижного крепления, гильзы междуэтажном перекрытии и неподвижного крепления в местах установки тройников.

Ввиду того, что тройник в квартире Номер обезличен не имеет неподвижного крепления к несущим конструкциям здания, то при открывании и закрывании запорного вентиля усилие, передаваемое на рычаг вентиля, передавалось также на трубопровод. Указанное в процессе эксплуатации привело к осевому смещению трубопровода и выходу его из тройника в квартире Номер обезличен.

Кроме того, в итоге проведения судебной экспертизы была исключена такая возможная причина отсоединения металлопластиковой трубы от тройника на стояке горячего водоснабжения как гидравлический удар в системе горячего водоснабжения.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, т.к. в ее проведении принимал участие эксперт, имеющий высшее технической образование, его стаж работы по специальности составляет более 4 лет, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

То обстоятельство, что до судебного разбирательства по данному делу Т.Т.В. обращалась в ООО «Норд Эксперт» с заявлением о проведении экспертизы с целью определить причину протечки и место протечки в квартиру ..., суду не было известно. При выборе экспертного учреждения ни замечаний, ни ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Вместе с тем, в том числе после допроса эксперта Н.П.А., суд приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности с его стороны при проведении судебной экспертизы не имелось. Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена и заключении эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, выполненного по заявке Т.Т.В., не являются взаимоисключающими или противоречивыми. Кроме того, предметом судебной экспертизы являлось определение причины отсоединения металлопластиковой трубы от тройника на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире ..., и стоимости восстановительного ремонта помещений ООО «Зенит», тогда как предметом заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена - определение причины протечки и места протечки в квартиру 37 в вышеуказанном доме.

Более того, указанные в заключении экспертов Номер обезличен Дата обезличена выводы нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании иных представленных сторонами и добытых судом доказательств.

Так, на допущенные нарушения при монтаже стояка указывал допрошенный в качестве свидетеля инженер технического отдела ООО «ТОРН-1» Ж.А.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что присутствовал в квартирах Номер обезличен и Номер обезличен при проведении осмотра по факту произошедшей аварии и залива нежилых помещений истцов. Ссылаясь на Свод правил, он также указывал на необходимость крепления металлоплатиковых труб стояка.

Свидетель В.Д.Н., работающий в должности заместителя директора по техническим вопросам ООО «ТОРН-1», присутствовавший в квартирах Номер обезличен и Номер обезличен после аварии с целью установления ее причин, полагал нарушенными правила монтажа стояка ГВС из металлопластика, т.к. использовался вместо пресс-фитинга обжимной фитинг, менее надежный нежели первый. При этом указывал, что при правильно произведенном монтаже стояка ГВС с учетом действующих Сводов правил и технических рекомендаций, с установкой качественных креплений в местах соединений труб, крепления стояка к стенам, выхода трубы из тройника (разрыва) не произошло бы.

Указанное также подтверждается актом обследования квартир ... от Дата обезличена, составленным комиссией в составе представителя ООО «ТОРН-1», представителя ООО «АрхМетСтрой», Б.А.И. (Т. 1,л.д. - 145).

Согласно составленному ООО «АрхМетСтрой» акту от Дата обезличена, выявлено оседание стояка ГВС вниз, на что указывает отсутствие части пластиковой трубы в ..., осыпание заделки гнезда стояка на полу и наклон отвода стояка в кв. Номер обезличен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего залива принадлежащих истцам помещений является отсоединение металлопластиковой трубы от тройника на стояке горячего водоснабжения, расположенного в квартире № ..., которое произошло вследствие оседания стояка в процессе эксплуатации системы горячего водоснабжения жильцами квартиры Номер обезличен. При этом указанному способствовали допущенные в процессе замены стального стояка на металлопластиковый (металлополимерный) нарушения технологии монтажа.

Отсутствие каких-либо изменений температуры сетевой воды на выводах Архангельской ТЭЦ (Т. 4,л.д. - 1) и изменений давления воды в водопроводе, а также отсутствие работ на наружных сетях водопровода и отключение воды в доме ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена (Т. 4,л.д. - 7) исключает возможность гидравлического удара как причины произошедшей аварии.

Вместе с тем, суд отвергает доводы представителя Т.Т.В. и представителя ООО «АрхМетСтрой» о том, что причиной отсоединения металлопластиковой трубы от тройника на стояке горячего водоснабжения в квартире Номер обезличен, в результате чего произошло затопление помещений истцов, являлось проведение работ по замене розливов ГВС и ХВС в подвале дома ..., которые производило ООО «ТОРН-1», т.к. они ничем не подтверждены и направлены на выражение своего несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно договора подряда от Дата обезличена Номер обезличен, заключенного между ООО «ТОРН-1» и ИП К.Л.Н. на выполнение работ по замене розливов ХВС и ГВС в жилом доме ..., дополнительного соглашения Номер обезличен к нем (Т. 1,л.д. - 148-151), актов о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения, жилого дома (Т. 1,л.д. - 140-144), розливы ГВС и ХВС после их замены были приняты в эксплуатацию Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена.

Кроме того, в целях контроля за качеством выполняемых работ между ООО «ТОРН-1» и ООО «Технадзор+» заключен договор Номер обезличенти от Дата обезличена, согласно которому последнее обязалось произвести технический надзор за работами капитального характера, выполняемыми ООО «ТОРН-1». При этом в деле отсутствуют доказательства допущенных ответчиком ООО «ТОРН-1» каких-либо нарушений при производстве работ капитального характера по замене розливов ГВС и ХВС.

Ссылки на отсутствие шпилек, необходимых для крепления розливов ХВС и ГВС к трубам стояков в подвале вышеуказанного дома, что привело к некоторым перемещениям стояка вниз, и последующая их установка после аварии, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.П.А. пояснил, что теоретически при отсутствии требуемого крепления розливов в подвале возможно давление на стояк ГВС, но из материалов дела видно, что розливы ГВС и ХВС были закреплены надлежащим образом. Сам по себе факт расположения их под уклоном является технически правильным и не может стать причиной оседания стояка ГВС в квартире Т.Т.В. При этом обращал внимание, что жесткость стальных труб стояков является значительной и некоторое их перемещение под собственным весом не может повлечь за собой оседание стояка ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между указанными работами по замене розливов ХВС и ГВС, выполненными по заданию ООО «ТОРН-1» и отсоединением металлопластиковой трубы от тройника на стояке ГВС в квартире Номер обезличен отсутствует причинно-следственная связь.

Суд также не соглашается с мнением ответчика Т.Т.В. и ее представителя, а также представителя третьего лица, полагавших, что авария могла произойти в результате неправомерных действий ответчика Б.А.И., который после монтажа стояка ГВС Т.Т.В. осуществил врезку в металлопластиковую трубу стояка ГВС в своей квартире, установил тройник для внутриквартирной разводки.

Данное предположение основано лишь на том, что при демонтаже металлопластикового стояка ГВС в квартире Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Б.А.И., ему были переданы части демонтированного водопровода.

Вместе с тем, как пояснил свидетель В.Д.Н., присутствовавший при устранении последствий аварии и разборке поврежденного металлопластикового стояка, детали он оставил в той квартире, в которой производил демонтаж, не спросив кто на самом деле является их собственником.

Более того, как следует из справки ООО «ТОРН-1» Номер обезличенз от Дата обезличена, в период с 2007 по 2010 год в диспетчерскую службу управляющей компании не поступало заявок на отключение стояков горячего и холодного водоснабжения от жильцов квартиры Номер обезличен, что исключает какое-либо вмешательство и нарушение целостности стояка ГВС из металлопластика со стороны Б.А.И.

Кроме того, суд не усматривает между действиями Б.А.И., заключавшимися в позволении Т.Т.В. установить соединение металлопластикового стояка ГВС со стальным стояком, расположенном в его квартире, и последствиями в виде отсоединения металлопластиковой трубы от тройника на стояке ГВС, повлекшего за собой причинение вреда имуществу истцов, наличие прямой причинно-следственной связи. Указанное исключает возложение на него ответственности за причиненный истцам имущественный ущерб, в связи с чем суд полагает возможным в иске ООО «Зенит» и ЗАО «Моряна» к Б.А.И. отказать в полном объеме.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО «ТОРН-1».

На основании п.п. 21, 23 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме ... на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме Дата обезличена приняли решение о видах капитального ремонта общедомового имущества, стоимости и сроках работ. При этом вопрос о необходимости замены стояка ГВС или его части в квартире Номер обезличен никем не ставился и до сведения управляющей компании не доводился.

Указанное подтвердила Т.Т.В., пояснив, что неоднократно обращалась в ООО «ТОРН-1» с заявками об устранении течи стояка ГВС в своей квартире, но право собственника жилого помещения инициировать проведение общего собрания собственников в доме или включить в повестку дня общего собрания вопрос о необходимости замены стояка ГВС не реализовала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Т.Т.В. не представила достаточных доказательств необходимости замены стояка ГВС, и соблюдение установленного в законе порядка (п. 21, 23 Правил) для возложения данной обязанности на управляющую компанию ООО «ТОРН-1» (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении конкретных видов работ капитального характера, сроков их выполнения, размеров выделенных на эти цели денежных средств).

Не могут в качестве таковых быть приняты во внимание показания свидетелей Ф.Г.В., Т.Л.П., пояснивших, что стояк ГВС в квартире Т.Т.В. находился в плохом состоянии, на нем были установлены хомуты. Данные свидетели не обладают специальными техническими познаниями в области строительства и, как следствие, не могли достоверно определить характер требуемых работ.

Судом установлено, что работники ООО «ТОРН-1» неоднократно приходили по заявкам Т.Т.В. и производили ремонт стояка ГВС, накладывая хомуты, т.е. исполняли свою обязанность по содержанию общедомового имущества и производству текущего ремонта.

Отсутствие со стороны ООО «ТОРН-1» надлежащего контроля за состоянием общедомового имущества в виде периодических осмотров, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием помещений ООО «Зенит» и ЗАО «Моряна», что исключает возложение на него обязанности возместить причиненный истцам имущественный ущерб. При этом суд принимает во внимание, что ООО «ТОРН-1» при обслуживании общего имущества в многоквартирных домах, в том числе систем водоснабжения, не использует металлополимерные (металлопластиковые) трубы, работая исключительно со стальными; специалисты по работе с металлополимерными конструкциями отсутствуют. Указанное лишало его возможности в полной мере исполнять обязанности по надлежащему содержанию части стояка ГВС, замену которого произвела Т.Т.В.

При этом суд признает несостоятельной ссылку ответчика Т.Т.В. о получении у ООО «ТОРН-1» разрешения на замену части стояка ГВС, находящегося в ее квартире. То обстоятельство, что за внесенную плату по ее заявке стояк ГВС был отключен, а затем включен, не свидетельствует о достижении между ней и управляющей компанией соглашения о его замене, в том числе разрешения установить металлопластиковые трубы.

Более того, как пояснил свидетель Ж.А.В., без согласия ООО «ТОРН-1» менять стояки нельзя, однако заявки жильцов дома о получении разрешения на замену стальных стояков на металлопластиковые трубы оставляют без удовлетворения. Управляющая компания производит замену стояков водоснабжения только на стальные трубы, т.к. с металлопластиковыми ООО «ТОРН-1» не работает.

Указанные противоправные действия Т.Т.В., выразившиеся в самовольной замене части стального стояка ГВС на металлопластиковые трубы, к тому же произведенной с нарушениями технических требований, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда истцам. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно она является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ООО «Зенит» помещений по ходатайству ООО «АрхМетСтрой» была проведена судебная экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях ООО «Зенит» по оценке эксперта составила Номер обезличен При этом, как уточнил эксперт в судебном заседании, при определении стоимости восстановительного ремонта им были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе повреждения стеллажей.

Представитель истцов пояснил, что стоимость работ по восстановительному ремонту, определенная в рамках судебной экспертизы, превышает указанную в заключении ООО «Респект» и им не оспаривается. Вместе с тем, по его мнению, судебный эксперт неправомерно не учел стоимость работ по монтажу и демонтажу находящейся в помещении мебели, стеллажей и т.п. и не исследовал данный вопрос в рамках судебной экспертизы.

Суд не может признать вышеизложенный довод представителя истцов состоятельным, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Я.Е.В. пояснила, что в рамках определения видов работ, необходимых при производстве восстановительного ремонта, и их стоимости ею оценивались все обстоятельства, выявленные при осмотре помещений ООО «Зенит». При этом, ею было установлено, что в них находятся стационарные стеллажи, демонтировать которые при выполнении восстановительного ремонта нет необходимости, т.к. помех для него не создают; корпусная мебель, которая не прикреплена к стенам и при ремонте может быть перемещена и убрана из помещения; витрины, прикрепленные к полу, которые для производства ремонтных работ и устранения повреждений стен и потолка могут быть накрыты чем-либо и демонтажа не требуют. Предъявленная сотрудниками ООО «Зенит» для осмотра мебель не учтена при оценке восстановительного ремонта, т.к. причинно-следственная связь между ее повреждением и произошедшим залитием помещений ООО «Зенит» экспертом не установлена ввиду отсутствия упоминания о ее повреждении в акте обследования от Дата обезличена (Т. 1,л.д. - 6).

Оснований не согласиться с заключением эксперта Я.Е.В. у суда не имеется, т.к. она обладает специальными познаниями, имеет опыт работы по технической специальности более 30 лет, ее выводы мотивированы, обоснованы. В экспертном заключении дан четкий, полный, исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт причинения ООО «Зенит» материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащих ему на праве собственности помещений в размере ....

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Зенит» о взыскании понесенных расходов на оплату труда работников, в целях ликвидации последствий затопления помещений магазина, проведения инвентаризации привлеченных к сверхурочным работам и работе в выходные дни.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приказом о проведении инвентаризации Номер обезличен от Дата обезличена, инвентаризационной описью, бухгалтерской справкой, платежной ведомостью Номер обезличен от Дата обезличена, табелем учета использования рабочего времени за февраль 2010 года, бухгалтерской справкой от Дата обезличена, положением об оплате труда работников ООО «Зенит», утв. Дата обезличена, заявлением об уточнении дней сверхурочной работы работников ООО «Зенит» (Т. 1,л.д. - 75- 84, 89, 117-118; Т. 2,л.д. - 24).

Вместе с тем, суд находит необоснованной предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату сверхурочной работы в размере Номер обезличен. Как следует из копии платежной ведомости Номер обезличен от Дата обезличена, фактические затраты ООО «Зенит» по оплате сверхурочной работы в феврале 2010 года (ликвидация последствий аварии) составили ...., которые подлежат взысканию в его пользу.

Кроме того, суд признает установленным факт причинения вреда имуществу ООО «Зенит» - товару, находившемуся в помещениях магазина, т.к. он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и никем не оспаривается. Согласно заключению ООО «Респект», стоимость поврежденного в результате затопления товара составляет ...., которая подлежит взысканию с причинителя вреда в пользу истца ООО «Зенит».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понес истец ООО «Зенит» для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату двух заключений по оценке восстановительного ремонта помещений в размере 3000 руб. и оценке причиненного товару материального ущерба в размере ....

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями акта Номер обезличену от Дата обезличена и Номер обезличенАОД от Дата обезличена, счетов на оплату Номер обезличену от Дата обезличена и Номер обезличенАОД от Дата обезличена, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, б/н от Дата обезличена (Т. 1,л.д. 36-39, 72-74).

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Зенит» о компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере .... (копия квитанции на оплату слуг непроизводственного характера Номер обезличен Серии ПХ - Т. 1,л.д. - 88). При этом указанный размер является разумным, обоснованным и соответствующим степени сложности дела. Кроме того, суд учитывает объем проделанной представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг от Дата обезличена работы (Т. 1,л.д. - 87), в том числе по сбору доказательств и подготовке искового заявления в суд, выполнения требований суда и представления запрашиваемых документов, участие в судебных заседаниях.

В пользу ООО «Зенит» подлежит взысканию с Т.Т.В. уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, - Номер обезличен.

При определении размера ущерба, причиненного заливом принадлежащих ЗАО «Моряна» помещений суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличена, произведенный ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет ....

Указанный расчет сделан на основании акта обследования помещений ЗАО «Моряна» от Дата обезличена (Т. 4,л.д. - 8), составлен обладающими специальными знаниями в области строительства экспертом и оценщиком.

Поскольку ответчик и его представитель размер причиненного имуществу ЗАО «Моряна» ущерба не оспаривали, контррасчет не представили, суд полагает возможным принять за основу расчет истца.

Вместе с тем, суд отвергает ссылки представителя третьего лица на невозможность принятия во внимание выполненного ООО «Респект» расчета стоимости ущерба, т.к. производившие его лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, суд учитывает, что ходатайства о проведении экспертизы ни Т.Т.В., ни ООО «АрхМетСтрой» не заявляли, при этом последний указывал на незначительные расхождения между расчетом истца и их контррасчетом, как не имеющие правового значения.

Анализируя представленный третьим лицом локальный ресурсный сметный расчет, суд приходит к выводу, что он отличается от расчета истца лишь расчетными показателями, тогда как перечень и объемы работ в рамках восстановительного ремонта помещений ЗАО «Моряна» являются идентичными. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни ответчик Т.Т.В., ни третье лицо ООО «АрхМетСтрой» не представили доказательств, подтверждающих необходимость применения указанных в расчете ООО «АрхМетСтрой» показателей.

Таким образом, в счет возмещений причиненного ЗАО «Моряна» ущерба с Т.Т.В. подлежит взысканию ....

Кроме того, применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика Т.Т.В. в пользу ЗАО «Моряна» подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере .... (счет на оплату Номер обезличену от Дата обезличена, акт Номер обезличену от Дата обезличена, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена (Т. 3,л.д. - 35-38)), в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины Номер обезличен

Вместе с тем определяя размер подлежащих взысканию с причинителя вреда судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи, с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с причинителя вреда Т.Т.В. в пользу ЗАО «Моряна» .... При этом суд учитывает, что исковое заявление ЗАО «Моряна» практически идентично исковому заявлению ООО «Зенит», т.е. значительных трудозатрат со стороны представителя для его составления не потребовалось; участие представителя истца в трех судебных заседаниях до объединения гражданских дел по иску ООО «Зенит» и ЗАО «Моряна» в одно гражданское дело и двух после их объединения.

В судебном заседании ответчик Т.Т.В., не соглашаясь с предъявленным истцами ко взысканию размером ущерба, ссылалась на ненадлежащее исполнение слесарем ООО «ТОРН-1» своих обязанностей, длительный период ожидания пока он отключит стояк ГВС в день аварии. Она также полагала, что в случае более оперативного реагирования на поступившее сообщение о разрыве труб стояка ГВС, размер ущерба можно было бы уменьшить. Вместе с тем, каких-либо доказательств меньшего размера убытков, нежели установлен судом, представлено не было, в связи с чем данные доводы не могут приняты во внимание.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, согласно которой каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным в счет возмещения расходов на составление отзыва на исковое заявление взыскать с ООО «Зенит» .... и с ЗАО «Моряна» .... в пользу Б.А.И.

Учитывая, что представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований за счет всех заявленных ответчиков, а в иске к ответчику Б.А.И. было отказано в полном объеме, то последнему должны быть возмещены понесенные им судебные расходы. Факт осуществления таких расходов подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание консультационных услуг (юридических) Номер обезличен от Дата обезличена и договора на оказание консультационных услуг (юридических) Номер обезличен от Дата обезличена, заключенных между ООО «Правовой Советник» и Б.А.И.; копиями платежной квитанции серии АХ Номер обезличен на сумму .... и платежной квитанции серии АХ Номер обезличен на сумму .... (Т. 1,л.д. - 134-135; Т. 3,л.д. - 94-95). Суд признает указанные расходы необходимыми в целях реализации права ответчика на получение юридической помощи и защиты своих интересов в суде, их размер считает разумным.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Норд Эксперт» об оплате экспертизы ООО «АрхМетСтрой» в сумме .... ( Т. 4,л.д. - 10), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих ООО «Зенит» помещений, было заявлено в судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «АрхМетСтрой» и выражено согласие на ее оплату (Т. 3,л.д. - 138). Как следует из определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.06.2010, оплата экспертизы в части определения необходимости производства восстановительного ремонта помещений ООО «Зенит» и его стоимости возложено на ООО «АрхМетСтрой» (Т. 3,л.д. - 143).

Поскольку на момент судебного заседания направленный ООО «Норд Экспрт» счет Номер обезличен от Дата обезличена оплачен не был, суд полагает возможным взыскать стоимость проведенной по определению суда экспертизы в размере .... с ООО «АрхМетСтрой»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и закрытого акционерного общества «Моряна» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», Т.Т.В., Б.А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Т.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в счет возмещения материального ущерба .... (в том числе: затраты на восстановительный ремонт в размере ....; возмещение ущерба, причиненного повреждением товара, в размере ....; возмещения затрат на оплату труда работников общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в размере ....), в счет возмещения судебных расходов ... коп. (в том числе: затраты на оплату оценки восстановительного ремонта в размере ....; затраты на оплату оценки ущерба, причиненного товару, в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в возврат госпошлины Номер обезличен коп.), итого взыскать ....

Взыскать с Т.Т.В. в пользу закрытого акционерного общества «Моряна» в счет возмещения материального ущерба ...., в счет возмещения судебных расходов ... коп. (в том числе: затраты на оплату оценки восстановительного ремонта в размере ....; расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в возврат госпошлины Номер обезличен итого взыскать ....

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зенит» и закрытого акционерного общества «Моряна» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» и Б.А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу Б.А.И. в счет возмещения судебных расходов ....

Взыскать с закрытого акционерного общества «Моряна» в пользу Б.А.И. в счет возмещения судебных расходов ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхМетСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2010 года.