Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Ярополова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто Мурманск» о возврате стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Мурманская областная общественная организация «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Ярополова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Галант-Авто Мурманск» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что между Ярополовым А.В. и ООО «Галант-Авто Мурманск» был заключен договор купли-продажи автомобиля «МИЦУБИШИ» модели *** в комплектации стоимостью 1.583.687 рублей. Автомобиль был передан истцу ответчиком *** года. Гарантийный срок на данный автомобиль изготовителем установлен 3 года или 100.000 км пробега. На ***г. пробег автомобиля, согласно оформленной заявки на проведение работ №*** составлял 56.027 км. В период второго года гарантийного срока указанного автомобиля, начиная с *** года и по *** года, неоднократно выявлялись и обнаруживались недостатки товара и ответчиком производился гарантийный ремонт. Так, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении различных неисправностей, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля. Из-за различных, неоднократно возникавших и обнаруженных недостатков, выявленных в автомобиле в течение менее одного года гарантийного срока, истец не мог им пользоваться более 30 дней, кроме того, ответчиком дважды были нарушены сроки устранения недостатков, в связи с чем, *** года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля с учетом стоимости автомобиля этой марки в соответствующей комплектации на день расторжения договора купли-продажи - 1 949 000 рублей. Однако, ответчик по истечении 10 дней добровольно не удовлетворил требования истца о возврате стоимости автомобиля. Письмом от ***г. ответчик признал факт наличия неоднократных неисправностей автомобиля в течение года гарантийного срока. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля модели *** в сумме 1.949.000 рублей.

В судебном заседании представители истца Замятин А.Ю. и Федосеев И.А. поддержали исковые требования. Замятин А.Ю. дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Истец Ярополов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Швецов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, приводил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что *** года был заключен договор купли-продажи автомобиля «МИЦУБИШИ» модели *** между ООО «Галант-Авто Мурманск» и Ярополовым А.В.

Согласно отчету на оплату автомобиля №*** от ***г. истцом была произведена предоплата в размере 280.000 рублей, и согласно отчету на оплату автомобиля №*** от ***г. произведена окончательная оплата стоимости автомобиля в размере 1.303.687 рублей.

Автомобиль был передан истцу *** года на основании акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, представителя истца, *** года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи посторонним шумом при работе двигателя внутреннего сгорания и согласно заказ-наряду от *** года были проведены слесарные работы л.д.10-12/.

*** года истец вновь обратился к ответчику, указывая в качестве недостатка автомобиля - свист в двигателе внутреннего сгорания л.д.13-14/.

*** года Ярополов А.В. обратился к ответчику в третий раз с требованием об устранении этой же неустраненной ранее неисправности - свист роликов. Автомобиль опять был оставлен ответчику для установления причин неисправности (Акт приема-передачи №*** от ***г.). Ответчик принял решение о безвозмездном устранении неисправности (Заказ-наряд №*** от ***г.), но устранил данный недостаток лишь *** года (Акт приема выполненных работ №*** от ***г.), произведя замену ролика и шкива натяжения ремня кондиционера. В результате данного недостатка автомобиля, устраненного ответчиком безвозмездно, истец четыре дня не мог пользоваться своим автомобилем в период второго года гарантийного срока л.д.15-18/.

*** года истцом было предъявлено ответчику требование (Заявка на проведение работ №*** от ***г.) об устранении неисправности механизма рулевого управления. Автомобиль был оставлен ответчику для установления причин неисправности (Акт приема-передачи №*** от ***). Ответчик установил источник стука в рулевом механизме (Заказ-наряд №*** от ***г.) Так как ответчик не устранил данную неисправность, истец был вынужден ***г. повторно обратиться с требованием об устранении данного недостатка (Заявка на проведение работ №*** от ***г.) и оставить автомобиль для устранения недостатка (Акт приема-передачи №*** от ***г.). Ответчик опять не устранил данную неисправность, пояснив через своих представителей, что автомобилем можно пользоваться до устранения данной неисправности, но для этого ответчику необходимо время для заказа запчастей л.д.20-25/.

С *** года истец фактически прекратил пользоваться автомобилем, так как стук и люфт в рулевом механизме усилился до такой степени, что это стало вызывать у истца реальные опасения за безопасность эксплуатации автомобиля и за свою жизнь.

Истец был вынужден в третий раз обратиться с требованием об устранении данной неисправности к ответчику *** (Заявка на выполнение работ №*** от и оставил автомобиль ответчику (Акт приема-передачи от ***г.). Данный недостаток был устранен ответчиком лишь ***г. (Акт приема выполненных работ №*** от ***г.) л.д.29-31/.

*** года истцом было предъявлено ответчику требование (Заявка на проведение работ №*** от ***г.) об устранении неисправности левой противотуманной фары и некачественного крепления молдинга лобового стекла (отклеился). Автомобиль был оставлен ответчику для установления причин неисправности (Акт приема-передачи №*** от ***). Так как ответчик не устранил данные неисправности, истец был вынужден повторно ***г. обратиться с требованием об устранении данного недостатка (Заявка на проведение работ №*** от ***) и оставить автомобиль для устранения недостатков (Акт приема-передачи №*** от ***).

*** года Ярополовым А.В. было предъявлено ответчику требование (Заявка на проведение работ №*** от ***г.) о недостатках в окраске передней панели палубы (окраска кронштейна панели фар). Автомобиль был оставлен ответчику для установления причин неисправности (Акт приема-передачи №*** от ***г.). Данный недостаток ответчик устранил *** (Акт приема работ №*** от ***г. л.д.26-28/.

*** года было предъявлено ответчику требование (Заявка на проведение работ №*** от ***г.) об устранении выявленного в автомобиле недостатка, в результате которого перестал заводиться двигатель (ДВС). Автомобиль был передан ответчику для установления причин неисправности (Акт приема-передачи №*** от ***г. и до настоящего времени находится у ответчика). В результате проведенной ***г. ответчиком диагностики возникшей неисправности была установлена ее причина - выход из строя датчик ускорения (G-sensor), который необходимо заменить (Заказ-наряд №*** от ***г.).

*** года истцу было разъяснено, что датчик ускорения заказан в головной организации ***г., но для его доставки потребуется еще минимум четырнадцать дней, а затем потребуется некоторое время для ремонта.

*** года Ярополов А.В. отказался от безвозмездного устранения данного недостатка автомобиля и уведомил ответчика о расторжении им договора купли-продажи автомобиля. На день расторжения договора купли-продажи автомобиля истец из-за последней неисправности автомобиля не мог им пользоваться и не пользовался шестнадцать дней (с ***г. по ***г.).

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с абзацев 8 п.1 ст.18 Федерального закона «от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. №575 технически сложных товаров в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к ним относятся автотранспортные средства.

Истец настоящим иском не заявляет о наличии существенного недостатка товара. Однако, Ярополов А.В. основывает свои требования невозможностью использования товара в течение второго гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что в связи с неоднократным возникновением и обнаружением в автомобиле «МИЦУБИШИ» недостатков в течение второго года гарантийного срока, истец не мог пользоваться указанным автомобилем в совокупности более 30 суток.

Данный факт, также подтвержден пояснениями свидетеля Васяева Д.В., который в судебном заседании пояснил, что в результате неисправности рулевого механизма, Ярополов А.В. со средины января 2010 года в целях безопасности, перестал пользоваться своим автомобилем.

Кроме того, в ответе на требование истца о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков, ответчик признал факт наличия неоднократных неисправностей автомобиля в течение года гарантийного срока и факт невозможности пользования истцом автомобилем в совокупности более тридцати дней из-за этих выявленных и обнаруженных в нем недостатков л.д.39-40/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

Из материалов дела следует, что срок устранения недостатков товара в письменной форме соглашение сторон не определен, следовательно, ответчиком были нарушены сроки безвозмездного устранения недостатков. Так, истец первоначально обратился к ответчику с требованием устранить причину постороннего шума при работе двигателя *** года, а устранение данного недостатка было произведено лишь *** года. Аналогичное нарушение ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков произошло и при обращении истца с требованием устранения неисправности механизма рулевого управления (первая заявка была оформлена - *** года, а устранение недостатка было произведено *** года).

Свидетель Кузнецов А.С. в судебном заседании пояснил, что сроки устранения недостатков, выявленных в автомобиле истца, в письменной форме не оформлялись.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие на складе необходимых для ремонта запчастей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для нарушения сроков устранения недостатков.

Также являются не состоятельными доводы ответчика о том, что неисправности автомобиля истца не являлись гарантийным случаем, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Анализируя вышеизложенные нормы закона и установленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» в интересах Ярополова А.В. к ООО «Галант-Авто Мурманск» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания стоимости товара, существовавший при продаже автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.24 закона РФ «О защите прав потребителей» возврат стоимости товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения по возврату товара ненадлежащего качества. Истец требования о ненадлежащем качестве автомобиля настоящим иском не заявляет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто Мурманск» штраф в доход бюджета в соответствии с вышеприведенной нормой закона в размере 395.921 рубль 21 копейка, в доход Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» - в размере 395.921 рубль 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Галант-Авто Мурманск» о возврате стоимости автомобиля удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто Мурманск» в пользу Ярополова Андрея Васильевича стоимость автомобиля «МИЦУБИШИ» модели *** в сумме 1.583.687 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галант-Авто Мурманск» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 395921 рубль 21 копейка, в доход Мурманской областной общественной организации «Союз потребителей Мурманской области» штраф в размере 395921 рубль 21 копейка и в доход государства государственную пошлину в размере 16.118 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья подпись Т.Ф. Никитина

Копия верна:

Судья Т.Ф. Никитина

Секретарь М.А. Мелковская

Справка: решение суда не вступило в законную силу 20.07.2010г.

Судья Т.Ф. Никитина

Секретарь М.А. Мелковская