Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А.С.-Авто» к ФИО2 и АО «МРЗ «Волгоградский» о признании недействительными договора займа и договора залога в части, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А.С.-Авто» обратилось в Дзержинский районный суд <адрес>, в редакции уточненных требований, указали в обоснование таковых, что между АО «МРЗ «Волгоградский» (арендодатель) и ООО «А.С.-Авто» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с различными изменениями и дополнениями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии условиями договора, АО «МРЗ «Волгоградский» (арендодатель) передал в аренду ООО «А.С.-Авто» во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, склада, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 11: здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4150,8 кв.м., инвентарный №, литер Д, этажность 2; сооружение — асфальтовое покрытие, назначение прочее, площадь 6 791 кв.м., инвентарный №, литер: 1.;

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), договор заключен сроком на 20 лет и действует до ДД.ММ.ГГГГ После окончания указанного срока арендатор имеет право на преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, (займодавец) и АО «МРЗ «Волгоградский» (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 15 000 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10,25 процентов годовых.

Пунктом 4.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом, состав которого указан в приложении № к настоящему договору, предоставленным залогодателем АО «МРЗ «Волгоградский».

Подпунктом 3 пункта 1 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав передаваемого в залог имущества включено здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой.

Подпунктом 15 пункта 1 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав передаваемого в залог имущества включено сооружение — асфальтовое покрытие, площадь 6 791 кв.м.

Подпунктом 2 пункта 2 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав передаваемого в залог имущества включен земельный участок площадью 10016 кв.м.

В дальнейшем, между ФИО2, (залогодержатель) и АО «МРЗ «Волгоградский» (залогодатель) был заключен договор залога принадлежащего залогодателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ФИО2, в силу состоявшего ранее решения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №А12-24552/2015, будучи осведомленным о том, что АО «МРЗ «Волгоградский» не может отчуждать цех восстановления изношенных деталей и асфальтовое покрытие без письменного согласия истца – ООО «А.С.-Авто», все же заключил с АО «МРЗ «Волгоградский» спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что явно нарушает права ООО «А.С.-Авто».

Так истец, ООО «А.С.-Авто», просит о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и АО «МРЗ «Волгоградский», в части, предусматривающей передачу АО «МРЗ «Волгоградский» в залог ФИО2 объектов недвижимости по адресу: Россия, <адрес>, ш. Авиаторов. 11, составе: здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 159,8 кв.м.; сооружения - асфальтовое покрытие, площадью 6 719, кв.м.; земельного участка, площадью 10016 кв.м., а именно, о признании недействительными: подпункта 3 пункта 1 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта 15 пункта 1 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта 2 пункта 2 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным договора залога ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МРЗ «Волгоградский» в части, предусматривающей передачу АО «МРЗ «Волгоградский» в залог ФИО2 объектов недвижимости по адресу: Россия, <адрес>, ш. Авиаторов. 11, в составе: сооружения - асфальтовое покрытие, площадью 6 719, кв.м.; земельного участка, площадью 10016 кв.м., а именно, о признании недействительными: подпункта 17 пункта 1 Приложения к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта 2 пункта 2 Приложения к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- о применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующими: обременения сооружения - асфальтовое покрытие, кадастровый № в силу договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н в пользу ФИО2, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером 34-34/001-34/001/136/2016-597/1; обременения земельного участка, площадью 10016 кв.м., кадастровый № в силу договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н в пользу ФИО2, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В судебном заседании представители истца ООО «А.С.-Авто», ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, содержащимся в исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, об уточнении исковых требований, указывая на заведомо недобросовестное осуществление ответчиками своих гражданских прав (злоупотребление правом), в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МРЗ «Волгоградский» ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, содержащимся в отзыве на исковое заявление, указывая на наличие у ответчика права отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не предоставило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 12 10 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Судом установлено, что между АО «МРЗ «Волгоградский» (арендодатель) и ООО «А.С.-Авто» (арендатор) заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации №‑34‑01/322/2006-170 от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, склада, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 11.

- здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4150,8 кв.м., инвентарный №, литер Д, этажность 2. Свидетельство выдано на основании: 1. Договор об арендных отношениях от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3. Решение комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- сооружение — асфальтовое покрытие, назначение прочее, площадь 6 791 кв.м., инвентарный №, литер: 1.

Из имеющихся в материалах дала выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что объекту здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м. присвоен кадастровый №, объекту сооружение — асфальтовое покрытие, площадью 6 791 кв.м., присвоен кадастровый №.

Из представленных Управлением Росреестра по <адрес> материалов регистрационных дел на спорные объекты усматривается, что здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 кв.м. и сооружение — асфальтовое покрытие, площадью 6 791 кв.м., расположены на земельном участке площадью 10016 кв.м., кадастровый № по адресу: Россия, <адрес>, ш. Авиаторов. 11.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.Подпунктом 17 пункта 1 Приложения к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в состав передаваемого в залог имущества включено сооружение — асфальтовое покрытие, площадь 6 791 кв.м.

Подпунктом 2 пункта 2 Приложения к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в состав передаваемого в залог имущества включен земельный участок площадью 10016 кв.м.

На основании договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись за номером № о регистрации обременения земельного участка, площадью 10016 кв.м., кадастровый № в силу договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н в пользу ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - запись за номером 34-34/001-34/001/136/2016-597/1 о регистрации обременения сооружения - асфальтовое покрытие, кадастровый № в силу договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н в пользу ФИО2

Пунктом 6.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что стороны данного договора имеют право передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам с письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, отчуждение АО «МРЗ «Волгоградский» принадлежащих ему на праве собственности здания цеха восстановления изношенных деталей и асфальтового покрытия, в силу императивных требований пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, влечет замену арендодателя в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Поскольку стороны договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели получение письменного согласия другой стороны на передачу прав и обязанностей по договору аренды, АО «МРЗ «Волгоградский» не вправе совершать сделки по отчуждению цеха восстановления изношенных деталей и асфальтового покрытия без письменного согласия истца.

Из имеющегося в деле постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу №А12-24552/2015 следует, что другая сторона оспариваемых договора займа и договора залога - ФИО2, осведомлен об ограничении, содержащимся в пункте 6.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле №А12-24552/2015 им заявлялись требования о признании договора аренды недействительным и поскольку он является акционером АО «МРЗ «Волгоградский».

Будучи осведомленным о том, что АО «МРЗ «Волгоградский» не может отчуждать цех восстановления изношенных деталей и асфальтовое покрытие без письменного согласия истца – ООО «А.С.-Авто», ФИО2 и АО «МРЗ «Волгоградский» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые в их оспариваемой части, допускают возможность отчуждения названных объектов без согласия истца в обход ограничения, содержащегося в пункте 6.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, как в случае передачи указанного имущества ответчику ФИО2 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, так и путем реализации указанного имущества на торгах на основании статей 350, 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О недобросовестном поведении ФИО2 и АО «МРЗ «Волгоградский» также свидетельствуют пункт 2.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на отсутствие обременений закладываемого имущества, а также пункт 2.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий необходимость получения залогодателем письменного согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, несмотря на наличие зарегистрированного права аренды в отношении части закладываемого имущества,

Помимо этого, о недобросовестном поведении сторон свидетельствуют постановления судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № о запрещении АО «МРЗ «Волгоградский» совершать любые действия по передаче здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой и сооружения - асфальтовое покрытие, которые действовали на момент подписания оспариваемых договоров займа и залога.

Кроме этого, о недобросовестном поведении сторон свидетельствует постановление судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания цеха восстановления изношенных деталей и сооружения - асфальтовое покрытие.

В соответствии со статьей 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Одновременно, пунктом 1 статьи 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Указанные законоположения вытекают из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Недействительность договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей передачу в залог здания цеха восстановления изношенных деталей и сооружения - асфальтовое покрытие и недействительность договора залога ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей залог сооружения - асфальтовое покрытие, влечет за собой недействительность договора залога ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей передачу в залог земельного участка, на котором указанные объекты расположены исходя из положений статей 64, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку залог земельного участка, без возникновения прав залога на находящиеся на нем объекты недвижимости недопускается.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МРЗ «Волгоградский», в части, предусматривающей передачу АО «МРЗ «Волгоградский» в залог ФИО2 объектов недвижимости по адресу: Россия, <адрес>, ш. Авиаторов. 11, составе: здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4 159,8 кв.м.; сооружения - асфальтовое покрытие, площадью 6 719, кв.м.; земельного участка, площадью 10016 кв.м., а именно, признать недействительными:

подпункт 3 пункта 1 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

подпункт 15 пункта 1 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

подпункт 2 пункта 2 Приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор залога ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МРЗ «Волгоградский» в части, предусматривающей передачу АО «МРЗ «Волгоградский» в залог ФИО2 объектов недвижимости по адресу: Россия, <адрес>, ш. Авиаторов. 11, в составе: сооружения - асфальтовое покрытие, площадью 6 719, кв.м.; земельного участка, площадью 10016 кв.м., а именно, признать недействительными:

подпункт 17 пункта 1 Приложения к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

подпункт 2 пункта 2 Приложения к договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующими:

обременения сооружения - асфальтовое покрытие, кадастровый № в силу договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н в пользу ФИО2, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером 34-34/001-34/001/136/2016-597/1;

обременения земельного участка, площадью 10016 кв.м., кадастровый № в силу договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н в пользу ФИО2, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А.С.-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с АО «МРЗ «Волгоградский» в пользу ООО «А.С.-Авто» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Е. Исайкина