Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) гр. В.С.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области: от 16.09.2013г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем заявителю и открытом в ОАО «А.», от 12.11.2013г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном банке, вынесенные в рамках исполнительного производства №,

установил:

гр.В.С.А. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области: от 16.09.2013г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем заявителю и открытом в ОАО «А.», от 12.11.2013г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном банке, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Как указано в заявлении заявителем и пояснено в судебном заседании им и его представителем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО возбуждено исполнительное производство №, сторонами по котором является: он, В.С.А. – должник, ОАО «М.» - взыскатель, предмет исполнения – задолженность по кредиту в общей сумме 600136,43 руб. Постановлениями от 16.09.2013г. и 12.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО в рамках возбужденного исполнительного производства №, в целях исполнения исполнительного листа от 10.12.2008г. Ленинского районного суда г.Томска по взысканию с заявителя в пользу АКБ «М.» (правопредшественник ОАО «.») по взысканию указанной суммы задолженности сначала наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем заявителю и открытом в ОАО «А.», а в последующем арест снят и взыскание обращено на денежные средства, находившиеся в указанном банке на счете в сумме 150 048,82 руб. Гр.В.С.А. усматривает незаконность обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2013г. и 12.11.2013г. о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счете в банке, и снятии ареста и обращении взыскания на указанные денежные средства, в том, что: а) взыскатель АКБ «М.» (ныне ОАО «М.») в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) № 27-03-09-1 от 27.03.2009г. переуступил свои права требования по кредитному договору, из правоотношений которого возникла взысканная судом задолженность, новому кредитору - ООО «М.и в силу указанного утратил свой материальный интерес в указанных правоотношениях и перестал быть взыскателем в исполнительном производстве; б) зная об указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство №, тем самым, незаконно вынес оспариваемые постановления, осуществляя действия и меры исполнительного характера в интересах ненадлежащего взыскателя. Из указанного заявитель делает вывод, что тем самым, в результате неправильного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО были нарушены права и законные интересы его как должника по исполнению исполнительного документа, но в интересах надлежащего взыскателя, которого на настоящий момент не существует, поскольку прежний взыскатель - АКБ «М.» (ныне ОАО «М.») – ненадлежащий, в силу утраты материального интереса к долгу, а новый кредитор - ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» - надлежащим образом в права правопреемника (нового кредитора) – не вступило.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по вышеуказанным основаниям, подтвердив, что причиной обращения в суд с жалобой на постановления от 16.09.2013г. и 12.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на счете в банке, снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства является неправильное исполнение последним исполнительного документа, что нарушает требования законодательства об исполнительном производстве в указанной части и права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ОИОИП Управления ФССП по НСО, не признавая требования заявителей, указал, что действительно им было возбуждено исполнительное производство №, с вынесением 25.04.2013г. соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, основанием чему послужил исполнительный лист Ленинского районного суда г.Томска по взысканию в пользу АКБ «М.» (ОАО) с гр.В.С.А. задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка) в сумме 600136,43 руб. В целях реализации указанного исполнительного документа, совершил различные действия и применил различные меры исполнительного характера, в т.ч. в рамках возбужденного исполнительного производства вынес постановления от 16.09.2013г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя и открытые в банках, а в результате получения информации о наличии денежных средств на счете должника, для целей их получения 12.11.2013г. было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ОАО «А.» и списаны денежные средства в сумме 150 048,82 руб. В последующем, указанная сумма были перечислена взыскателю. В части доводов заявителя, его представителя о том, что в силу состоявшейся уступки прав требования (цессии) между АКБ «М.» (ОАО) и ООО «М.» первый перестал быть надлежащим взыскателем в исполнительном производстве № указал: а) для целей исполнения требований, которого требует заявитель (гр.В.С.А.), необходимо наличие соответствующего судебного акта, в данном случае Ленинского районного суда г.Томска, поскольку именно указанным судом выдавался исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство; инициативой самостоятельного решения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обладает; б) в настоящее время, основания для прекращения исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют и со стороны должника не указываются; в) сроки обжалования постановления от 16.09.2013г. о наложении ареста на денежные средства истекли, поскольку об указанном постановлении заявителю (должнику В.С.А.) стало известно 10.10.2013г. при явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОИОИП Управления ФССП по НСО по факту обнаружения арестованного счета и даче по указанным обстоятельствам объяснения.

З.А.Ю., поручитель должника по его кредитным отношениям с банком, поддерживал позицию заявителя, указывая на имеющееся решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 28.02.2013г., которым в рамках рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника (в рамках сводного исполнительного производства №) гр.З.А.Ю. – земельные участки, сделан вывод об отсутствии обязательств у должника перед АКБ «М. (ОАО) (ныне ОАО «М.») по причине наличия договора цессии, заключенного кредитором с ООО «М.».

ОАО «.», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Поддерживая свои доводы в судебном заседании, а заявитель, его представитель - заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, стороны в основном не оспаривали имевшие место фактические и процессуальные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, а также должником, взыскателем в рамках спорного исполнительного производства, в т.ч. в их хронологическом порядке, что соответствует указанному в суде сторонами и имеет документальное подтверждение. Разногласия сторон касаются правовой оценки соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве в оспариваемой заявителем части его действий (принятых решений), связанных с порядком исполнения исполнительного документа.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, гр.З.А.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления (жалобы) гр.В.С.А., исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для все без исключения органов государственной власти , органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц , граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации .

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3, 8, 10, 11, 13, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является гражданин по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Под исполнительными действиями в соответствии с ч.1 ст.64 Закона понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; одним из видов исполнительных действий, согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона, является наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; одним из видов мер принудительного исполнения, согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона, является обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 Закона).

Согласно ч.2, 3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника, в т.ч. на денежные средства обращается в размере задолженности и в первую очередь на его денежные средства, в т.ч. находящиеся на счетах , во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Согласно ч.2, 4 ст.70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию расчетных документов; если на денежные средства, находящиеся на счете должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимает наложенный им арест с денежных средств должника , банк (иная кредитная организация) в трехдневный срок со дня получения постановления обязаны сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Согласно ч.ч.5, 9 ст.70 Закона банк (иная кредитная организация), осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств , о чем в трехдневный срок со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя; если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк (иная кредитная организация) перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме .

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, для которого все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод ; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10–ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО 25.04.203г. возбуждено исполнительное производство № 3603/13/43/54, основанием чему послужил исполнительный лист Ленинского районного суда г.Томска по взысканию в пользу АКБ «М.» (ОАО) с гр.В.С.А. задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка) в сумме 600136,43 руб. Постановлением от 16.09.2013г. судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем заявителю и открытом в ОАО «А.». По получении информации о наличии денежных средств на счете должника, для целей их получения 12.11.2013г. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете должника в банке (л.д.6) и списаны в сумме 150 048,82 руб. В последующем, указанная сумма были перечислена взыскателю.

При этом, как полагает суд, в соответствии с правоположениями Закона, определяющими порядок исполнения исполнительных документов и ведения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств, законодательство, его регламентирующее, судебным приставом-исполнителем ОИОИП Управления ФССП по НСО не нарушено. Так, решение о возбуждении исполнительного производства № принято 25.04.013г. в соответствии со ст.14, ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основания для отказа в его возбуждении у него отсутствовали. Указанное постановление никто не оспорил до настоящего времени.

В последующем, действуя в рамках норм ст.64, 68, 69, 70 Закона, постановлением от 16.09.2013г. наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем заявителю и открытом в ОАО «А.»; далее, имея ранее арестованный им же счет должника, постановлением от 12.11.2013г. отменил указанный арест (снял его с денежных средств арестованного счета должника) и обратил на них взыскание как на имущество должника, указав общую сумму задолженности, а также то, что при недостаточности денежных средств для исполнения требования продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований, содержащихся в постановлении, до полного исполнения (в полном объеме). Получив определенную сумму со счета должника после снятия с денежных средств ареста и обращения на них взыскания, перечислил взысканную сумму взыскателю.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании, заявитель убедительно не обосновал (при реально существующей у него задолженности перед кредитором) наличие у него нарушенных прав или создание препятствий к их осуществлению, обстоятельством взыскания с него задолженности (причем, не в полной сумме) из-за обжалуемых действий (решений) судебного пристава-исполнителя, поскольку не привел ни одной нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», которую бы нарушил судебный пристав-исполнитель.

В силу правоположений ч.1 ст.13 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решать вопросы правопреемства в исполнительном производстве вправе тот суд (орган, должностное лицо), исполнительный документ которого по результатам принятого решения (акта) исполняется в принудительном порядке ССП; соответственно, поскольку в основе исполнительного производства лежит судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (исполнительный лист), вопросы правопреемства должны быть разрешены судебными органами, во исполнение постановления которого (судебного акта) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства своим постановлением.

Соответственно указанному, суд отмечает, что в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются вопросы правопреемства в исполнительном производстве, субъектом отношений в которых В.С.А. является должником и соответственно, при определенных условиях мог бы быть инициатором правопреемства по указанному исполнительному производству. Кроме того указанная компетенция судебного пристава-исполнителя определяет не его правомочие, а обязанность произвести правопреемство при наличии соответствующего решения суда (органа, должностного лица), инициативой в заявлении о вынесении которых судом (органом, должностным лицом) обладают стороны исполнительного производства. В силу указанного судебный пристав-исполнитель субъектом отношений, в которых он бы в качестве органа/лица, управомоченного разрешать вопросы правопреемства, Законом не предусмотрен, и соответственно чему, он компетенцией в этой сфере отношений не располагает, и , кроме того, как следует из обстоятельств дела должник с заявлением по указанному вопросу в суд (органу, должностному лицу) по указанному вопросу не обращался . Соответственно обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя, поскольку право решать о правопреемстве взыскателя принадлежит сторонам конкретных исполнительных производств, а разрешать этот вопрос – суду.

Решение от 28.02.2013г. Ордынского районного суда Новосибирской области свидетельствует о его неотносимости к исполнительному производству № как по времени принятия судебного акта, по субъектному составу, так и по предмету требований и какого-либо преюдициального значения для дела не имеющего, представляющего собой мнение суда по частному вопросу, им рассмотренным.

Проверяя сроки обращения в суд по обжалованию постановлений от 16.09.2013г. и 12.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО о наложении ареста на денежные средства и снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств, находящихся на счете должника, вынесенных в рамках исполнительного производства № 3603/13/43/54, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, оспариваемые постановления вынесены 16.09.2013г. и 12.11.2013г. и по утверждению заявителя официально им не получались (постановления, направленные СПИ в адрес должника возвращены по причине невручения и истечения срока их хранения), о наличии указанных постановлений бесспорно стало известно его представителю только 28.12.2013г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства № (см. лист ознакомления с ИП) жалоба в суд подана 10.12.2013г. (л.д.1), из чего суд, исходя из имеющихся доказательств и обстоятельств, их подтверждающих, полагает необходимым считать сроки обращения в суд не нарушенными, т.е. в пределах сроков, предусмотренных ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности постановлений от 16.09.2013г. и 12.11.2013г. судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО о наложении ареста и снятии ареста с денежных средств и их списании, находящихся на счете должника, а соответственно отсутствие оснований обязывать судебного пристава-исполнителя к тому, что требует взыскатель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

заявление (жалобу) В.С.А. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области: от 16.09.2013г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем заявителю и открытом в ОАО «А.», от 12.11.2013г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанном банке, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3603/13/43/54 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2014г.