Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элита-Сервис», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>.м. в многоэтажном офисном здании по адресу: <адрес>. ООО «Элита-Сервис» осуществляет в качестве управляющей организации обслуживание данного здания и предоставляет собственникам коммунальные услуги. Истец ссылается на то, что из письма ООО «Элита-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания собственников помещений в многоэтажном офисном центре по <адрес>, на котором были приняты следующие решения: ООО «Элита-Сервис» была выбрана в качестве управляющей организации; утвержден тариф ООО «Элита-Сервис» на техническое обслуживание и содержание здания в размере 95,90 рублей/кв.м.; утвержден порядок внесения платы за услуги ООО «Элита-Сервис»; утверждены существенные условия договора с ООО «Элита-Сервис»; ООО «Элита-Сервис» уполномочена распоряжаться общим имуществом офисного здания (заключать договоры аренды, договоры размещения оборудования и др.), а также получать прибыль от вышеуказанных договоров; другие вопросы (разрешено бесплатное размещение рекламы ОАО «Номос-банк»; утверждена расшифровка тарифа на содержание здания). Однако, как указывает истец, она как собственник помещения о проведении заочного общего собрания собственников не уведомлялась и в собрании не участвовала. О проведении общего собрания собственников помещений ей стало известно из письма ООО «Элита-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№, вместе с которым ей была представлена копия протокола общего собрания. При этом, по мнению истца, представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем представленный протокол заочного голосования не содержит сведений о собственниках, которые принимали участие в голосовании, дату, до которой принимались бюллетени, что согласно пп.4 п.1 ст. 181.4 является существенным нарушением правил составления протокола и является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Отсутствие в протоколе общего собрания необходимых реквизитов и непредставление недостающих в протоколе сведений позволяют сделать вывод оничтожности общего собрания, т.к. оно фактически не проводилось, т.е. собственники о собрании не уведомлялись, фактического заочного голосования не осуществлялось. В ходе ознакомления с бюллетенями голосования общего собрания и технической документацией на здание, находящейся у ООО «Элита-Сервис», были выяснены следующие обстоятельства: из <данные изъяты> собственников помещений имеются бюллетени только <данные изъяты> собственников помещений, при этом только в 9 бюллетенях указан размер площади помещений, принадлежащих голосовавшим собственникам. Почти во всех протоколах не указываются данные правоустанавливающих документов на помещения и не приложены их копии. Имеются два одинаковых бюллетеня собственника ФИО3 без указания правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана одинаковая площадь помещения <данные изъяты>. Таким образом, на основании представленных бюллетеней определить наличие кворума собрания и число голосов собственников не представляется возможным. Более того, бюллетени в которых не указаны реквизиты правоустанавливающих документов и площадь согласно п. 3. ст.47 ЖК РФ не могут учитываться в определении кворума и голосовании. В тоже время, согласно данным протокола общего собрания площадь здания офисного центра составляет <данные изъяты>. Приняли участие в голосовании собственники помещений площадью <данные изъяты> Однако, согласно данным технического паспорта площадь здания состоит: общая площадь -<данные изъяты> кв.м., в том числе основная - <данные изъяты> кв.м., автостоянка - <данные изъяты>.м., места общего пользования - <данные изъяты> кв.м., вспомогательные - <данные изъяты> кв.м., балконы - <данные изъяты> кв.м. При этом, инициаторами собрания не учтена площадь подземной автостоянки <данные изъяты> кв.м., которая должна учитываться при определении кворума и собственники которой также обладают нравом голоса на собрании. Следовательно общая площадь здания, исходя из которой определяется наличие кворума составляет <данные изъяты> кв.м. (основная <данные изъяты>.м. + автостоянка <данные изъяты> кв.м. + вспомогательные <данные изъяты>.). Поскольку, согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений в голосовании участвовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом имеются два одинаковых бюллетеня собственника ФИО3, учтенных при определении кворума, можно сделать вывод об отсутствии кворума общего собрания. Так, число площади помещений собственников принявших участие в голосовании <данные изъяты> что недостаточно для наличия кворума собрания. Истец ссылается на то, что поскольку заочного собрания собственников помещений в многоэтажном офисном центре по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет кворума, то принятые на нем решения являются ничтожными. Более того, некоторые решения принятые на данном собрании, приняты вне компетенции общего собрания собственников и без необходимого для рассмотрения этих вопросов кворума. Истец ссылается на то, что указанным решением заочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года нарушены ее права как собственника помещения в БЦ «<данные изъяты>» по управлению и распоряжению общим имуществом здания, размер взимаемой платы за содержание и обслуживание здания установлен незаконно, что влечет причинение ей убытков.На основании изложенного, истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоэтажном офисном бизнес центре, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ путем заочного голосования недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ООО «Элита-Сервис»ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика ООО «Элита-Сервис», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном офисном здании по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица- ООО «Элита-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элита Сервис» является управляющей компанией и осуществляет управление Бизнес Центром по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоэтажном, офисном бизнес центре путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ООО «Элита-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что на момент проведения собрания собственников нежилого помещения ООО «Элита-Сервис» не располагало информацией о ФИО1 как собственнике нежилого помещения (отсутствовала копия свидетельства о государственной регистрации права), ФИО1 не была уведомлена о времени и дате проведения собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное собрание собственников помещений в многоэтажном офисном центре по <адрес>, на котором были приняты следующие решения: ООО «Элита-Сервис» была выбрана в качестве управляющей организации; утвержден тариф ООО «Элита-Сервис» на техническое обслуживание и содержание здания в размере <данные изъяты> рублей/кв.м.; утвержден порядок внесения платы за услуги ООО «Элита-Сервис»; утверждены существенные условия договора с ООО «Элита-Сервис»; ООО «Элита-Сервис» уполномочена распоряжаться общим имуществом офисного здания (заключать договоры аренды, договоры размещения оборудования и др.), а также получать прибыль от вышеуказанных договоров; другие вопросы (разрешено бесплатное размещение рекламы ОАО «Номос-банк»; утверждена расшифровка тарифа на содержание здания).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец ФИО1, как собственник нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном офисном здании по адресу: <адрес> участия в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ не принимала.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что права истца в результате вынесения указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оказались нарушенными, повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Вопреки доводам истца, голосование истца ФИО1 по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на <данные изъяты> общей площади из <данные изъяты> кв.м., кворум для проведения собрания имелся, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. Объективных доказательств отсутствия кворума при разрешении поставленных на голосование вопросов суду не представлено. Каких-либо доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

При этом, истцом ФИО1 не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще не проводилось.

Таким образом, как следует из материалов дела, доказательств нарушения прав, законных интересов истца, либо причинения ей убытков принятыми решениями общего собрания, истцом не представлено, а голосование истца ФИО1 не могло повлиять также на результаты голосования собрания.

На основании чего, при отсутствии доказательств причинения истцу убытков принятыми решениями общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства данного дела, устранив имеющиеся противоречия, исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоэтажном офисном здании по адресу: г<адрес> в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не направлены на восстановление прав и законных интересов истца, а потому не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элита-Сервис», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

Судья