Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Литейно-механический завод «СКАД» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литейно-механический завод «СКАД» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба 28 415 руб. 62 коп., сумму госпошлины 1 052 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014г. ФИО2 принят на работу в ООО «ЛMЗ «СКАД» на должность «Директор магазина» согласно Трудовому договору № от 14.04.2014г. и приказу о приеме на работу от 14.04.2014г. №-<адрес>.07.2014г. на основании Приказа №-к от 30.06.2014г. ответчик переведен на должность «Начальник центра». В период действия трудового договора с ФИО2 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 30.03.2015г. 10.01.2017г. в связи с сокращением штата магазина (Торгово-сервисный центр ООО «ЛM3 «СКАД», именуемый в дальнейшем «ТСЦ») и изменением ответственных лиц, на основании приказа № от 05.12.2016г. и по результатам проведенной инвентаризации, в подотчет ФИО2 был передан товар на сумму 1 787 489 руб. 05 коп., что подтверждается инвентаризационной описью № от 10.01.2017г. В период с 13.04.2017г. по 20.04.2017г. на основании приказа № от 29.03.2017г. была произведена внеплановая инвентаризация ТСЦ с участием ФИО2 По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара находящегося в подотчете у ответчика на общую сумму 26 287 руб. 24 коп. (согласно сличительной ведомости № от 21.04.2017г.) исходя из следующего расчета: 31 054 руб. 66 коп. - общая сумма выявленной недостачи; 11 623 руб. 71 коп. - общая сумма выявленных излишек; 4 767 руб. 42 коп. - сумма излишек зачтенной в покрытие недостачи; 6 451 руб. 38 коп. - сумма оприходованных излишек, 31 054 руб. 66 коп. - 4 767 руб. 42 коп. = 26 287 руб. 24 коп. Факт недостачи ответчик подтвердил, о чем свидетельствует его подпись в сличительной ведомости № от 21.04.2017г. Однако причиненный ущерб ответчиком не возмещен. 01.08.2017г. на основании Приказа № от 01.08.2017г. ответчик был переведен на другую работу, на должность «Руководитель интернет магазина». В период с 02.10.2017г. по 13.10.2017г. на основании приказа № СКАД-17-П048 от 22.09.2017г. была произведена инвентаризация ТСЦ в рамках проведения годовой инвентаризации активов и обязательств ООО «ЛM3 «СКАД» с участием ФИО2 По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара находящегося в подотчете у ответчика на общую сумму 2 128 руб. 58 коп. (согласно сличительной ведомости № от 20.12.2017г.) исходя из следующего расчета: 15 944 руб. 97 коп. - общая сумма выявленной недостачи; 13 938 руб. 90 коп. - общая сумма выявленных излишек; 13 816 руб. 39 коп. - сумма излишек зачтенной в покрытие недостачи; 122 руб. 51 коп. - сумма оприходованных излишек. 15 944,97 руб. - 13 816,39 руб. = 2 128,58 руб. Факт недостачи ответчик подтвердил, о чем свидетельствует его подпись в сличительной ведомости № от 20.12.2017г. Таким образом, истцу причинен прямой действительный ущерб на общую сумму 28 415 руб. 62 коп. исходя из следующего расчета: 26 287,04 руб. - сумма ущерба, выявленная в ходе проведенной инвентаризации в апреле 2017 года (за вычетом 20 копеек в соответствии с бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ); 2 128,58 руб. - сумма ущерба, выявленная в ходе проведенной инвентаризации в октября 2017 года.

26 287,04 руб. + 2 128,58 руб. = 28 415,62 руб. Истцом были запрошены объяснительные по факту выявленных недостач, в которых ответчик указывает, что в январе 2017г. была проведена инвентаризация остатков товара в магазине ТСЦ по причине закрытия магазина и сокращения продавцов. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 13 995,82 руб., которая удержана с продавцов. Поскольку продавцы являлись подотчетными лицами, то они были заинтересованы в сокрытии фактов недостачи. Примерно 30% товара на складе магазина находились без опознавательных знаков и этикеток, что затрудняло их идентификацию. Члены инвентаризационной комиссии не обладали нужными знаниями для идентификации товара без маркировки. После окончания инвентаризации помещение склада и магазина были опечатаны в присутствии сотрудников охраны и инвентаризационной комиссии. Остатки товара переданы в подотчет ФИО2 Рабочее место ФИО2 находилось в одном здании с магазином, рабочий кабинет был обособлен от магазина и склада запасных частей, свободного доступа к складу запасных частей у него не было, ключи от склада и магазина сданы в охрану под роспись и опломбировку. Для прохода на рабочее место он получал у сотрудника охраны ключи, из опломбированной им же колбы, о чем расписывался в журнале выдаче ключей, после окончания работы сдавал ключи. В период между инвентаризациями в январе и апреле склады запасных частей вскрывались несколько раз, механику ФИО4 выдавались запасные части и автомобильная химия, начальнику отдела АСУ ФИО29 выдавались компьютеры и комплектующие. Вскрытие складов и магазина, вынос ТМЦ осуществлялись в присутствии охраны. Инвентаризация в апреле проводилась без сокращенных продавцов, в связи с чем, процесс идентификации запасных частей без маркировки был затруднен и занимал значительное время. В ходе инвентаризации установлены факты, что в коробках из-под запасных частей, которые числились в наличии, отсутствовали сами запасные части. После первого установленного такого факта вскрывались все коробки. Имело место пересортица. Касательно инвентаризации поведенной в октябре 2017г., ответчик пояснил, что при проведении инвентаризации была выявлена часть запасных частей, которые в предыдущую инвентаризацию проводимую в апреле 2017г. были включены в недостачу, так как не были обнаружены. Также при инвентаризации проведенной в октябре 2017г. была выявлена новая недостача, при условии что торговля не велась, движения товара не было. Ответчик считает, что данные факты указывают на то, что квалификации членов инвентаризационной комиссии не достаточно для проведения инвентаризации на складах магазина запасных частей, он не является продавцом автомобильных запчастей и не может профессионально, как продавец обладать должными знаниями в этой области. Недостача, выявленная в ходе инвентаризаций, допущена ответчиком вследствие халатного исполнения возложенных на него обязанностей. Об этом свидетельствуют следующие факты. В предоставленных объяснительных ответчик утверждает, что при проведении инвентаризации в апреле 2017г. не все запасные части были подписаны и маркированы, в то время как согласно пункта 1 Договора о полной материальной ответственности № от 30.03.2015г., он обязан был самостоятельно вести учет вверенного ему имущества. Кроме этого 30.03.2016г. ответчик подписал должностную инструкцию начальника центра. В соответствии с указанной должностной инструкцией претенденту на должность начальника ТСЦ предъявляются требования, в том числе знание правил проведения инвентаризаций имущества и денежных средств. Назначение ответчика на указанную должность свидетельствует, что его умения и знания соответствуют предъявленным требованиям. Также согласно п. 6,8,9 раздела 4 должностной инструкции в постоянные обязанности ответчика входит: контроль условий хранения остатков товарно-материальных ценностей; организация работ по приему товара по соответствующим документам, распаковке товара, проверке маркировки, очищению товара от загрязнения, проверке комплектности; определение необходимого ассортимента товара для магазина. Таким образом, пояснения ответчика об отсутствии маркировки и опознавательных знаков на товаре, наличие пустых коробок являются подтверждением халатного отношения к исполнению им должностных обязанностей, что является следствием образования установленной недостачи. Согласно п.1 Договора о полной материальной ответственности № от 30.03.2015г. ответчик обязан своевременно сообщать истцу обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Однако подобных сообщений не поступало. Следовательно, истцом были созданы все условия необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества. Средний месячный заработок ответчика составляет 52 153 руб. 54 коп., что подтверждается справкой № от 19.01.2018г. Факт наличия недостачи ответчиком подтвержден, сумма причиненного ущерба не превышает его средний месячный заработок, однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке он отказался, о чем свидетельствует отметка в приказе № СКАД-17- П118 от 26.12.2017г. сделанная ФИО2 при ознакомлении с данным приказом. В соответствии с п.6.1.4. должностной инструкцией, Начальник центра несет ответственность за причинение материального ущерба, пределах определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Представитель истца ООО «Литейно-механический завод «СКАД» ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО31, полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивированных следующим. Инвентаризация Торгово-сервисного центра (ТСЦ), структурного подразделения ООО «ЛМЗ «СКАД» проводилась в следующие периоды. Январь 2017 года. Инвентаризация проведена в связи с сокращением штата розничного магазина ТСЦ и увольнением материально ответственных лиц. Инвентаризация проводилась в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО10 - заместитель главного бухгалтера, председатель комиссии, ФИО9 -старший бухгалтер, ФИО11 - старший механик. Комиссия в составе 3 человек за короткий срок проверила 2 368 наименований товарно-материальных ценностей. ФИО1 назначили материально ответственным лицом, однако самостоятельного доступа в помещение, где хранились подотчётные ценности, он не имел. Ключ от помещения находился у сотрудников охраны. Каждый раз, когда ФИО1 нужно было попасть в помещение, он делал это в присутствии сотрудника охраны. Апрель 2017 года. Инвентаризация проводилась в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО17 – начальника УМТР и ТЛ, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4-механик, ФИО24 -ведущий менеджер по снабжению, ФИО25 - ведущий менеджер ОМТР. Октябрь 2017 года. Инвентаризация проводилась в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО17 -председатель комиссии, ФИО11, ФИО23 - механик, ФИО24, ФИО25, ФИО26-ведущий менеджер ОМТР. Каждая последующая инвентаризация обнаруживала как недостачу, так и излишки, не выявленные предыдущей инвентаризацией. Это свидетельствует о том, что в короткий срок (10-ДД.ММ.ГГГГ) комиссия не смогла объективно подсчитать все товарно-материальные ценности, находящиеся в ТСЦ. Торгово-сервисный центр в 2017 году не работал. Движение товарно-материальных ценностей производилось только в порядке разовых операций по выдаче материалов для внутреннего пользования работникам завода. Поскольку ключ от помещения находился только у сотрудника охраны, ФИО1 самостоятельно попасть в помещение не мог. Каждый доступ ФИО1 в помещение ТСЦ производился в присутствии сотрудника охраны, который открывал помещение и контролировал выдачу материалов. После выдачи материалов сотрудник охраны закрывал помещение и производил его опломбирование. Недостача товарно-материальных ценностей в закрытом изолированном помещении объективно может образоваться только по трём причинам: 1 перемещение ценностей из помещения, 2 создание условий, при которых происходит порча ценностей, 3 ошибка при подсчёте ценностей. Отсутствие возможности доступа в помещение после принятия товарно-материальных ценностей на свой подотчёт означает, что ФИО1 физически не мог вынести из помещения что-либо без участия сотрудника охраны. Однако, таких фактов не установлено. Фактов порчи имущества ни одна инвентаризационная комиссия не зафиксировала. Следовательно, вменяемая ФИО1 недостача является исключительно следствием ошибки при проведении первой инвентаризации в январе 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОП «Гарда» ФИО6, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ОП «Гарда» против удовлетворения исковых требований возражает. ООО «ОП «Гарда» осуществляло охрану склада и магазина Торгово-сервисного центра ООО «ЛМЗ «СКАД» по апрель 2017 <адрес> склада и магазина ТСЦ была организована таким образом, что принципиально исключала пронос каких-либо товарно-материальных ценностей из склада и магазина ТСЦ за пределы охраняемой территории без контроля со стороны службы охраны; дополнительно всегда велось видеонаблюдение. За время охраны ООО «ОП «Гарда» склада и магазина ТСЦ ФИО1 не было предпринято ни одной попытки пронести какие-либо товарно-материальные ценности со склада и магазина ТСЦ без соответствующих распорядительных документов уполномоченных должностных лиц ООО «ЛМЗ «СКАД». Учитывая принципиальную невозможность кражи ФИО1 товарно-материальных ценностей (ТМЦ) из склада и магазина ТСЦ, полагает, что недостачи и излишки, выявленные в ходе инвентаризаций в апреле и октябре 2017 года, являются следствием ошибок и неточностей в подсчетах ТМЦ в ходе инвентаризации в январе 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Охрана КрАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, Ранее в судебном заседании представитель ФИО7, полномочия проверены, пояснил, что ООО «Охрана КрАЗ» осуществляло охрану ООО «ЛМЗ «СКАД» с 19.04.2017г. Ключи от помещения склада хранились на посту охраны в запечатанной колбе. Кто входил в список лиц, кому могли быть выданы ключи от склада не помнит. После выдачи ключей от склада непосредственно сотруднику, охранник не сопровождал его на склад и не присутствовал вмести с ним в складском помещении. Выезд автомобилей в товарно-материальными ценностями с территории истца, а также ввод на территорию товарно-материальных ценностей осуществлялся только на основании письма директора Службы защиты ресурсов предприятия. При этом, охранником сверяется наличие товара с накладной. При выходу сотрудников истца с территории организации, он проверялся сотрудником охраны визуально, а также проверяется вручную его кладь. У охранников есть видеонаблюдение, которое дублируется начальнику охраны, вынести что-либо из склада невозможно. Представитель ФИО8, полномочия проверены, показал, что после инвентаризации, прошедшей 10.01.2017г. были уволены все продавцы магазина ответчика, остался ФИО2, который имел доступ к ключам склада и магазина. Сотрудники охраны принимали у него на хранение ключи в колбе, которую запечатывал и вскрывал только ФИО2 Склад, где хранились ТМЦ состоял из двух помещений и подвального. Одно помещение склада и подвальное находились на первом этаже здания, второе с магазином на втором этаже здания. С января 2017г. включи от 3-х складов и магазина находились только в пользовании ФИО2 Все имеющиеся при ФИО2 сумки, при выходе с территории склада и магазина досматривались. В общении с членами инвентаризационной комиссии, по результатам инвентаризации в январе 2017г., в частности с ФИО9, знает, что большинство членов комиссии не были знакомы с наименованием запчастей. Коробки с товаром пересчитывали, но их не вскрывали. ФИО9 записывала наименование и количество товара со слов участвовавших в инвентаризации продавцов. За период с апреля 2017г. каких либо происшествий как на охраняемой территории склада и магазина, так и в самих помещениях не было.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п.2.12).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. (п.3.16)

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 15.04.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛMЗ «СКАД», занимая должность директора магазина, что подтверждается трудовым договором № от 14.04.2014г. (т.1 л.д.39), приказом о приеме на работу от 14.04.2014г. №-к (т.1 л.д.41). 01.07.2014г. ответчик переведен на должность начальника Торгово-сервисного центра Службы директора по развитию, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛMЗ «СКАД» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (т.1 л.д.40), согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.1)

Работодатель, в свою очередь, обязуется создавать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном законом порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.2)

ДД.ММ.ГГГГ начальником центра ООО «ЛMЗ «СКАД» ФИО2 разработана должностная инструкция начальника цеха (т.1 л.д.195-198), согласно которой в должностные обязанности ФИО2, занимающего должность начальника центра, входило, в том числе: контролировать условия хранения остатков товарно-материальных ценностей, организовывать работу по приему товара по соответствующим документам, распаковке товара, проверке маркировки, очищению товара от загрязнения, проверке комплектности; определять необходимый ассортимент товара для магазина (п.4.1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.45), в связи с сокращением штата магазина и изменением материально-ответственных лиц магазина Торгово-сервисного центра ООО «ЛMЗ «СКАД» решено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию остатков товара в магазине ТСЦ, назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе: председатель комиссии – заместитель главного бухгалтера ФИО10, старший бухгалтер ФИО9, старший механик ФИО11 Осуществить по результатам инвентаризации передачу остатков товаров в магазине ТСЦ с подотчета старшего менеджера ФИО27 и продавца ФИО28 в подотчет начальника ТСЦ ФИО2

Как следует из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. Л.д.46-76), по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое количество товаров на сумму 1 787 489 руб. 05 коп., который принял в подотчет ФИО2

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.77) для проведения внеплановой инвентаризации активов и обязательств ООО «ЛMЗ «СКАД» назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе: председатель комиссии - директор по развитию ФИО12, члены комиссии: технический директор ФИО13, директор по экономике и финансам ФИО14, коммерческий директор ФИО15, главный бухгалтер ФИО16, начальник управления (МТР и ТЛ) ФИО17, начальник управления (Правого) ФИО18 Пунктом 3 приказа предусмотрено, что ввиду большого количества объектов инвентаризации, мест хранения имущества и материально-ответственных лиц назначить рабочие инвентаризационные комиссии и утвердить сроки проведения инвентаризации имущества и обязательств в соответствии с приложением № к настоящему приказу.

Согласно приложения № к приказу № от 29.03.2017г. для проверки товарно-материальных ценностей в магазине ТСЦ, на складе материалов материально ответственного лица ФИО2 создана рабочая комиссия в составе председателя ФИО17, членов комиссии ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО24ФИО25

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-130) следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено фактическое количество товаров на сумму 1 211 706 руб. 98 коп.

Согласно представленной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190) результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ФИО2, по результатам сличения имущества, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 26 287 руб. 24 коп.: 31 054 руб. 66 коп. - общая сумма выявленной недостачи; 11 623 руб. 71 коп. - общая сумма выявленных излишек; 6 451 руб. 38 коп. - сумма оприходованных излишек, 4 767 руб. 42 коп. излишки, зачтенные в покрытие недостачи.

01.08.2017г. ФИО2 был переведен на должность руководителя интернет магазина ООО «ЛMЗ «СКАД», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43)

При этом, дополнительное соглашение к трудовому договору, а также должностная инструкция по занимаемой ФИО2 должности руководителя интернет магазина с определением прав и обязанностей работника истцом не представлены.

На основании приказа от 22.09.2017г. № СКАД-17-П048 принято решение провести инвентаризация ТСЦ в рамках проведения годовой инвентаризации активов и обязательств ООО «ЛM3 «СКАД». Назначена постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – исполнительный директор ФИО19, члены комиссии: технический директор ФИО13, директор по экономике и финансам ФИО14, главный бухгалтер ФИО16, начальник управления (МТР и ТЛ) ФИО17, начальник управления (Правового) ФИО18, финансовый контроллер ФИО20, директор по защите ресурсов ФИО21 Пунктом 3 приказа предусмотрено, что ввиду большого количества объектов инвентаризации, мест хранения имущества и материально-ответственных лиц назначить рабочие инвентаризационные комиссии и утвердить сроки проведения инвентаризации имущества и обязательств в соответствии с приложением № к настоящему приказу.

Согласно приложения № к приказу № СКАД-17-П048 от 22.09.2017г. для проверки товарно-материальных ценностей в магазине, на складе материальных ценностей в эксплуатации, основных средств эксплуатации материально ответственного лица ФИО2 создана рабочая комиссия в составе председателя ФИО17, членов комиссии ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22, ФИО26

Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-188) следует, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с 02.10.2017г. по 13.10.2017г., комиссией в составе: председатель комиссии – начальник УМТР и ТЛ ФИО17, члены комиссии: старший механик ФИО11, механик ФИО23, ведущий менеджер по снабжению службы технического директора ФИО24, ведущие менеджеры ОМТР ФИО25, ФИО26, установлено фактическое количество товаров на сумму 1 173 235 руб. 86 коп.

Согласно представленной сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191-192) результатов инвентаризации ТМЦ, находящихся на ответственном хранении ФИО2, по результатам сличения имущества, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 128 руб. 58 коп.: 15 944 руб. 97 коп. - общая сумма выявленной недостачи; 13 938 руб. 90 коп. - общая сумма выявленных излишек; 13 816 руб. 39 коп. - сумма излишек зачтенной в покрытие недостачи; 122 руб. 51 коп. - сумма оприходованных излишек.

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193) по итогам инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО2, проведенной согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ отражена недостача на сумму 26 287 руб. 24 коп. В строке № сличительной ведомости отражена недостача «Замок зажигания Г-3307, УАЗ (4клеммы)» на сумму 414 руб. 19 коп., ошибочно выведена окончательная недостача 414 руб. 39 коп., разница составила 20 коп. Внести исправления путем уменьшения суммы недостачи на 20 коп. и отразить в бухгалтерском учете в декабре 2017 г.

Из письменных объяснений заместителя главного бухгалтера ООО «ЛMЗ «СКАД» ФИО10 от 2.08.2017г. (т.1 л.д.201) начальнику управления по защите ресурсов следует, что комиссия в составе председателя комиссии ФИО10, старшего бухгалтера ФИО9, старшего механика ФИО11, осуществляли инвентаризацию остатков товара с 10.01.2017г. по 13.01.2017г. в магазине ТСЦ с целью передачи остатков с материально-ответственных лиц старшего менеджера ФИО27, продавца ФИО28 в подотчет начальнику ТСЦ ФИО2 Так как сроки для проведения инвентаризации установлены сжатые инвентаризационная комиссия решила разделиться на две группы: ФИО10, ФИО9, ФИО27 проводили снятие остатков в магазине расположенном на 2 этаже здания ТСЦ, ФИО11, ФИО2, ФИО28 проводили снятие остатков на складах расположенных на 2 этаже здания и в подвале пристройки ТСЦ. Сверка и проверка остатков, по которым выявлены отклонения в ходе инвентаризации, проводилась всеми членами комиссии. Комиссия в полном составе работала каждый день. Результаты инвентаризации отражены в бухгалтерском учете: излишки оприходованы, недостача удержана с материально-ответственных лиц по заявлению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на складе хранятся только те товарно-материальные ценности, которые были переданы ответственному лицу ФИО2. ТМЦ других материально-ответственных лиц на складе не хранятся. Первая инвентаризация была проведена в январе 2017г. ФИО2 был передан товар на сумму 1 787 000 руб. Внеплановая инвентаризация проводилась в апреле 2017г. Были выявлены как излишки, так и недостача. Выявленные похожие товары учли как пересортицу, а которые товары не совмещаются, остались как излишки. Поскольку магазин большой магазин, а на инвентаризацию времени выделялось очень мало, то инвентаризационная комиссия делилась на две группы, одна работала в магазине, а другая на складе. В магазине находятся единичные товары, на складе групповые. По окончанию инвентаризации они сверяли все данные, если были какие-либо отклонения, то шли и рассчитывали вновь данные позиции. На складе товарно-материальные ценности хранятся частично в открытом виде, частично по коробкам, могу быть и россыпью, например, гайки, болты. То, что было россыпью, а также упаковано в коробки, они вскрывали и пересчитывали. Не исключает, что могли что-то пропустить, поскольку в складе имеется много мелких деталей, а также по причине, что они всех деталей и запчастей они не знают. Причину образования излишек при проведении инвентаризаций в апреле 2017г. и октябре 2017г. пояснить не смогла.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что он принимал участие в инвентаризации в январе 2017г. по магазину. В апреле 2017г. он принимал участие в инвентаризации. Инвентаризационная комиссия была разделена на 2 группы. Он был на складе, каком именно не помнит. В период инвентаризации выдавались ведомости и они отмечали товары по наличию. Один человек им диктовал товар, который находился на полках, и они отмечали по наличию товара в ведомости. В каждой товарной коробке они товарно-материальные ценности пересчитывали, если что-то лежало россыпью также пересчитывали. Где конкретно находился ФИО2, когда проходила инвентаризация, не помнит. В ходе проведения инвентаризации у ФИО2 замечаний не было. Почему при проведении инвентаризации в октябре 2017г. были обнаружены излишки, не отраженные при инвентаризации в апреле 2017г. пояснить не может. Указал, что возможно на верхней полке стояла какая-то коробка, которую просто не заметили и комиссия не посчитала, а в следующей инвентаризации ее посчитали.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что в апреле 2017г. он участвовал в инвентаризации. Была назначена комиссия, в состав которой входили ФИО25, ФИО10, он и ФИО2 Кто именно еще входил в комиссию не помнит. Они в магазине и на складе считали товар, сверяли с ведомостью, пересчитывали весь товар поштучно. Если стояла коробка с болтами они ее высыпали и пересчитывали все болты. В октябре 2017г. он также участвовал в инвентаризации. Не может пояснить как получились дополнительные излишки. Если возможно было идентифицировать товар, то они его идентифицировали и отмечали в ведомости. То что не возможно было идентифицировать, в связи с отсутствием маркировки, то откладывали товар в сторону и потом его разбирали, что это. То что вообще не удалось идентифицировать, то записывали в ведомость как излишки.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что участвовал в проведении инвентаризации в апреле 2017г., инвентаризационная комиссия была разделена на 2 группы. При этом ФИО17 в период инвентаризации уезжал с места ее проведения. Инвентаризация проводилась в складе, который состоит из двух помещений на втором и первом этажах здания, и в магазине. На складе ими вскрывались все коробки, их содержимое пересчитывалось. Почему в период проведения инвентаризации в октябре 2017г. образовались дополнительные излишки, не задумывался. В первый день инвентаризации его группа считала товар в первом помещении склада на втором этаже, вторая группа работала в магазине. Во второй день его группа считала товар во втором помещении склада, а вторая группа пересчитывала товар за ними в первом помещении склада на втором этаже. В третий день его группа считала товарно-материальные ценности в магазине, а вторая группа пересчитывала за ними товарно-материальные ценности во втором помещении склада. Затем все группы сверяли полученные результаты. В октябре 2017г. инвентаризация проводилась аналогичным образом.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что в период с 2004г. по 2.04.2018г. работал в ООО «ЛМЗ «СКАД» в качестве начальника отдела АСУ. В его обязанности входило обслуживание орг.техники, связи, электронного оборудования. ФИО2 работал директоров Торгово-сервисного центра. У него (ФИО29) имелось складское помещение в серверной, в административно-бытовом комплексе. ТМЦ на складе истца он (ФИО29) не имел, но на втором этаже в комнате, где хранились запасные части, имеется коммутационный шкаф, с оборудованием, которое он (ФИО29) обслуживал. К данному шкафу он попадал по предварительной договоренности с ФИО2 и только в его присутствии. ФИО2 предварительно брал ключи от помещения у охранника. Не видел, чтобы ФИО2 выносились какие либо товарно-материальные ценности из помещения.

Стороной истца представлены письменные объяснения ФИО9, которая указала, что инвентаризация ТСЦ, проведённая в январе 2017 года, по результатам которой в подотчет ФИО2 были переданы материальные ценности, а также инвентаризация материально-ответственного лица ФИО2, в которой она также участвовала в апреле 2017 года, проводилась в присутствии всех членов комиссии, в том и числе ФИО2 Как в январе 2017, так и в апреле 2017 года в связи с сжатыми сроками проведения инвентаризации (3-7 дней) и большого количества ТМЦ было принято решение разделиться на две группы (комиссии). Одна группа считала склады, а вторая группа торговый зал, она считала торговый зал. Инвентаризации проводились всегда с полной ответственностью, всё считали, просматривали каждые коробки и все пересчитывали вручную. Перед началом инвентаризации комиссии выдавалось 2 идентичные ведомости. Каждая группа писала в своей ведомости. После того, как всё посчитали, проводили сверку ведомостей. При выявлении недостачи или излишков по той или иной позиции вместе с подотчетными лицами в январе 2017 года (это были ФИО27 и ФИО30), а в апреле 2017 года (это был ФИО2) шли на склад или в торговый зал искать и пересчитывать ту позицию, по которой выявлены расхождения. Однако найти недостающие позиции удавалось не всегда. Результаты инвентаризации отражались в бухгалтерском учете. Прит проведении инвентаризации в апреле 2017 года, была выявлена недостача ТМЦ на сумму, превышающую 25 000 руб., точную сумму не припомнит. С недостачей ФИО2 согласился и добровольно подписал сличительную ведомость, без каких либо замечаний. В инвентаризации в октябре 2017 года она не участвовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризаций был нарушен порядок их проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Как установлено в судебном заседании, товарно-материальные ценности, вверенные ФИО2 хранились в складе, состоящем из двух помещений и магазине. При этом, инвентаризации в январе 2017г., в апреле 2017г., октябре 2017г. проводились не последовательно по местам хранения товарно-материальных ценностей всеми членами комиссии, так как комиссии была разделена на несколько частей, которые проверяли отдельную часть товаров в отдельном помещении, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО11ФИО17, являющийся членом инвентаризационной комиссии, в период инвентаризации уезжал с места ее проведения. Группы перемещались друг за другом из помещения в помещение, осуществляя пересчет товаров, что свидетельствует о том, что в нарушение п.3.16 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств после проверки ценностей вход в помещения был свободным, они не опечатывались, не опломбировывались. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО11 группы инвентаризационной комиссии в каждом из помещений осуществляли друг за другом проверку правильности подсчета товарно-материальных ценностей. Неоднократный пересчет товарно-материальных ценностей подтвердила и свидетель ФИО10, которая указала о наличии на складе множества мелких деталей, которые могли при подсчете пропустить, в связи с чем, затем с материально-ответственными лицами искали по всем складам позиции.

В связи с разделением инвентаризационных комиссий на группы ФИО2, как материально-ответственное лицо, в периоды проведения инвентаризаций в январе 2017г., в апреле 2017г., октябре 2017г. физически не имел возможности осуществлять проверку фактического наличия имущества, а также полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО25 в ходе проведения инвентаризации в апреле 2017г. один человек им диктовал товар, который находился на полках, а члены комиссии отмечали по наличию товара в ведомости, что является нарушением п.3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, предусматривающего недопустимость внесения в описи данных об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В судебном заседании установлено, что после проведения инвентаризации в январе 2017г. торговая деятельность интернет магазина не велась, выдача товаров осуществлялась только по разовым документам - по соответствующим письмам директора по защите ресурсов ООО «ЛМЗ «СКАД» под контролем сотрудников охраны (т.2 л.д.90-92). Из пояснений представителей ООО «Гарда», ООО «Охрана КрАЗ» вынос каких либо товарно-материальных ценностей из склада и магазина ТСЦ за пределы охраняемой территории без контроля службы охраны был исключен, каких либо происшествий за период январь – октябрь 2017г. не произошло. Дополнительно велось видеонаблюдение. При выходе с территории ФИО2 сотрудником охраны производился его досмотр.

При этом, в ходе проведения инвентаризации в апреле 2017г. и в октябре 2017г. инвентаризационной комиссией были выявлены немаркированные товары, установлены как недостатки, так и излишки товарно-материальных ценностей, что подтверждается сличительными ведомостями и инвентаризационными описями, а также показаниями допрошенных свидетелей, что свидетельствует о недостоверности проведенных инвентаризаций в январе 2017г., апреле 2017г.

Как следует из пояснений представителя истца с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения ТМЦ ООО «ЛМЗ «СКАД» не обращалось.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, допущенных стороной истца нарушениях порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, а также в связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств возникновения недостачи по вине ответчика, а следовательно, причинение им ущерба работодателю, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЛМЗ «СКАД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 31.01.2018г. ООО «ЛМЗ «СКАД» оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 1 052 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЛМЗ «СКАД» к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Литейно-механический завод «СКАД» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Волгаева