Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование» (далее Общество, Страховщик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 204950 руб., мотивировав свои требования тем, что 03 февраля 2020 года, в 08 часов 50 минут, в г.Нефтеюганске, (адрес), водитель ФИО2, управляя а/м (иные данные), при повороте налево не уступил дорогу, транспортному средству (иные данные) под управлением водителя ПМА, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «РЕСО Гарантия» (страховой полис №), гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №№).

По вышеуказанному факту истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. Заявление было принято, составлен акт осмотра транспортного средства и произведена страховая выплата в сумме 195 050 руб. Этих денег на восстановление транспортного средства явно не хватало и истец обратилась с заявлением о доплате, на что получила ответ о том, что данная сумма составляет 50% от общей суммы ущерба, поскольку, вина в ДТП не установлена.

13 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке исполнить перед ней свои обязательства, на которое получила письмо об отказе.?

07 апреля 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по поводу отказа АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате.

22 июня 2020 года Финансовый уполномоченный направил решение об отказе в удовлетворении обращения, в связи с тем, что согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизе, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 401 000 руб., но поскольку вина в ДТП не установлена, ее следует установить в судебном порядке.

Данное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Со стороны водителя ПМА, отсутствуют какие бы то ни было правонарушения, поскольку ни к административной, ни к уголовной ответственности он не привлекался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд свои возражения относительно заявленных требований с заявленным требованием ответчик не согласен, считает его не отвечающим требованиям законодательства и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела:

05.02.2020 истцом Страховщику подано заявление о прямом возмещении убытков; 05.02.2020 проведен осмотр поврежденного имущества, составлен Акт осмотра; 14.02.2020 получено экспертное заключение №, выполненное ООО «Независимый эксперт», о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства; 20.02.2020 принято решение о страховой выплате в сумме 195 050 руб., из расчета выплаты страхового возмещения в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 22.04.2062 № 40-ФЗ Об ОСАГО, так как не установлена вина Участников ДТП (390 100,00 * 50% = 195 050 руб.), выплата УТС не производилась, так как на транспортном средстве присутствуют иные повреждения (повреждений не относящиеся к страховому событию / дефекты эксплуатация зафиксированы в акте осмотра от 05.02.20), пп, Ж п. 8.3 Методики расчета УТС Минюста,), составлен Акт о страховом случае; 30.02.2020 истцу направлено уведомление о принятом Страховщиком решении; 21.02.2020 произведена, выплата страхового возмещения; 17.63.2020 Страховщику по почте России поступило заявление (претензия);

23.03.2020 истцу направлен ответ, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что обязательства по обращению были исполнены в установленные сроки и надлежащим образом, в соответствии с действующими нормами Закона № 40-ФЗ,

18.05.2020 истец обратился и Службу финансового уполномоченного.

Решением № от 22.06.2020 в удовлетворении требования истцу к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Из предоставленных сторонами документов не представляется возможным установить, что столкновение транспортного средства (иные данные) и транспортного средства Заявителя произошло но вине ФИО4 Из предоставленных документов, оформленных компетентными органами, не установлена степень вины ФИО2

Вместе е тем, производство по делу об административном правонарушении имело место в отношении двух участников ДТП, вина которых в причинений ущерба до установления судом степени вины каждого из участников является обоюдной, то есть в пользу истца подлежала выплата в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в сумме 195 050 руб., надлежащим образом исполнило обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем требование ФИО3 а взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, считая, что в данном ДТП его вины нет.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые лицо, чье право нарушено должно будет провести в будущем для восстановления нарушенного права.

Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2020 года, в 08 часов 50 минут, в г.Нефтеюганске, (адрес), водитель ФИО2, управляя (иные данные) при повороте налево не уступил дорогу, транспортному средству (иные данные), под управлением водителя ПМА, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль (иные данные) получил механические повреждения.

По вышеуказанному факту истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещением материального ущерба. Заявление было принято, составлен акт осмотра транспортного средства и произведена страховая выплата в сумме 195 050 руб. Этих денег на восстановление транспортного средства не хватило и истец обратилась с заявлением о доплате, на что получила ответ о том, что данная сумма составляет 50% от общей суммы ущерба, поскольку, вина в ДТП не установлена.

13 марта 2020 года истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке исполнить перед ним свои обязательства, на которое получила письмо об отказе.?

Суд, исследовав административный материал об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, который при выполнении поворота налево остановился на части дороги, предназначенной для встречного движения, чем перекрыл коридор для движения автомобилю истца, двигавшемуся по своей полосе движения и наступившими в результате ДТП последствиями. Следовательно, виновником ДТП является указанное лицо, доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду не представил.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с тем, что на момент обращения виновность лиц в ДТП сотрудниками внутренних дел не была установлена, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от установленной страховщиком в Экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» суммы ущерба 390 100 руб., в размере – 195 050 руб., что истцом не оспаривается.

Поскольку расхождение в результатах расчетов, выполненных ООО «Независимый эксперт» и ООО «ЭКСО-НН» (401 000 руб.) не превысило 10 процентов, суд признает оба заключения, находящимися в пределах статистической достоверности, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

За основу производимых расчетов суд принимает экспертное заключение, произведенное ООО «ЭКСО-НН», как соответствующее Единой методике и более полно устанавливающее величину стоимости автомобиля истца до ДТП.

Таким образом, с учетом проведенной Финансовым уполномоченным по делу экспертизы, страховая выплата должна была составить 401 000 руб., а половина от указанной суммы – 205 950 руб.

Вместе с тем с учетом ограничений, установленных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплата страхового возмещения должна составить 204 950 руб. (400000-195050).

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 204 950 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку Обществом в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в соответствии с п.22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере половины суммы страхового возмещения, что установлено в ходе судебного заседания, Страховщик в соответствии с п.п.2,3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», освобождается от уплаты штрафа.

В связи с тем, что истец как потребитель в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от оплаты государственной пошлины освобожден и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру удовлетворенных требований в размере 5249,50 руб., в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 204 950 (двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись