Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2020 по иску ФИО1 к ООО "Зет Фитнес" о компенсации стоимости предоставлении услуг, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Зет Фитнес» о компенсации стоимости не оказанных ответчиком услуг в размере 27 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 02 сентября 2019 года между сторонами были заключены клиентский договор №46841 о предоставлении ответчиком спортивно-оздоровительных услуг ФИО1 на период с 04.09.2019 по 03.09.2020 со стоимостью абонемента 23 900,00 руб. и клиентский договор №39454 о предоставлении несовершеннолетнему ребёнку истца спортивно-оздоровительных услуг на период с 04.09.2019 по 03.09.2020 со стоимостью абонемента 16 900,00 рублей. 25.12.2019 представитель ответчика сообщил ФИО1 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом правил фитнес-клуба. На претензионное обращение истца ответчиком был дан формальный ответ, из которого основания расторжения договора не ясны, при этом истец правил клуба не нарушал.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объёме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зет Фитнес» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В материалы дела представлен отзыв ООО «Зет Фитнес», в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что в период исполнения договора ФИО1 неоднократно были нарушены правила фитнес-клуба, выразившиеся в регулярном оказании услуг по проведению тренировочных занятий для других членов клуба.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая, что ответчик извещён судом надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Поэтому включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному Закону.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Правовая оценка п.2 ст.782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Деятельность по оказанию платных спортивно-оздоровительных услуг российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг, согласно п.1 ст.426 ГК РФ, признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (п.3 ст.426 и п.4 ст.445 ГК РФ).

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных спортивно-оздоровительных услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Такое ограничение свободы договора для одной стороны – исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении спортивно-оздоровительных услуг и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов гражданина как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на оздоровительную помощь.

Таким образом, признание права ответчика ООО «Зет Фитнес» на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том, что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья (спортивно-оздоровительные услуги) и предоставление помощи, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании платных услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости.

Таким образом, п.2 ст.782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании спортивно-оздоровительных услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает права исполнителя отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключаемому с физическом лицом – потребителем, а в соответствии с ч.1 ст. 27 и ст. 29 Закона обязывает исполнителя оказать потребителю возмездные услуги в установленные сроки и надлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ООО «Зет Фитнес» и ФИО1 были заключены клиентский договор №46841 о предоставлении ответчиком спортивно-оздоровительных услуг ФИО1 на период с 04.09.2019 по 03.09.2020 со стоимостью абонемента 23 900,00 руб. и клиентский договор №39454 о предоставлении ФИО1 (её несовершеннолетнему ребёнку) спортивно-оздоровительных услуг на период с 04.09.2019 по 03.09.2020 со стоимостью абонемента 16 900,00 рублей.

Стоимость услуг была оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно письма ООО «Зет Фитнес» исх.№13-1/1 от 13.01.2020, действие абонемента ФИО2 приостановлено.

Исходя из характера правоотношений, субъектного состава, правоотношения сторон по контракту на оказание юридическим лицом ООО «Зет Фитнес» потребителю ФИО1 спортивно-оздоровительных услуг, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая истцу в предоставлении услуг, ответчик ссылается на то, что в период исполнения договора ФИО1 неоднократно были нарушены правила фитнес-клуба, выразившиеся в регулярном оказании услуг по проведению тренировочных занятий для других членов клуба, вместе с тем никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Зет Фитнес» обязано предоставить истцу оплаченные последним спортивно-оздоровительные услуги на основании заключенных между сторонами клиентских договоров.

Также судом принято во внимание, что в уведомлении исх.№13-1/1 от 13.01.2020 отсутствует указание на причини приостановления действия абонемента истца, истец не был поставлен в известность о причинах расторжения договора, акт ему не вручался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, правомерность удержания денежных средств в размере 27 200,00 руб., уплаченных ФИО1 в соответствии с клиентским договором №46841 от 02.09.2019 и по клиентскому договору №39454 от 02.09.2019, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере (пропорционально стоимости неоказанных услуг по двум договорам) правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованным требования истца о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременный возврат денежных средств не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 600 руб., что составляет 50 процентов от суммы, присуждённой судом потребителю.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 1 316,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зет Фитнес» о компенсации стоимости представленных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зет Фитнес» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 200,00 руб. в счёт компенсации стоимости непредоставленных услуг по клиентскому договору №46841 от 02 сентября 2019 года и по клиентскому договору №39454 от 02 сентября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 33 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зет Фитнес» доход бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 1 316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых не был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Миронова