Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах ФИО12, к Казакову С.Н. о прекращении права собственности Казакова С.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях за Казаковой М.Л., ФИО13 выплате компенсации за долю, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО14 к Казаковой М.Л. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова М.Л., действуя в своих интересах и интересах К.А., обратилась в суд с иском к Казакову С.Н. о прекращении права собственности Казакова С.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях за Казаковой М.Л., К.А. выплате компенсации за долю. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Пермской областной регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за №, в долевую собственность Казаковой М.Л., К.А. и Казакова С.Н. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Казаковой М.Л. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру, К.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Казакову С.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности. Между сторонами возник спор о порядке и условиях распоряжения данной квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой также не имеется. Ответчику письменно предложены варианты урегулирования спора, однако ответ не получен, более того, им поступают угрозы ответчика заключить договор дарения принадлежащей ему доли с лицами цыганской или иных национальностей либо лицами без определенного места жительства, чтобы сделать невозможным дальнейшее пользование и распоряжение ей и сыном указанной квартиры. При указанных обстоятельствах она вынуждена защищать свои права и права несовершеннолетнего ребенка как участников общей долевой собственности в судебном порядке. Иного жилого помещения она с сыном не имеет.

Ей с сыном принадлежат в сумме 5/6 долей в праве собственности на квартиру. Принадлежащая ответчику 1/6 доля является незначительной и, исходя из технических характеристик квартиры, выдел данной доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> стоимость указанной квартиры составляет 2 200 000 руб. Исходя из данной оценки стоимости принадлежащей Казакову С.Н., 1/6 доли составляет 366 667 руб.

Она, Казакова М.Л., действующая за себя и своего К.А. готова выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве собственности, приобретая при этом указанную 1/6 долю в равных долях: в собственность Казаковой М.Л. 1/12 долю и в собственность К.А. 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного просит принять решение об обязании Казаковой М.Л. выплатить за себя и К.А. 366 667 руб. в качестве компенсации за принадлежащую Казакову С.Н. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекратить право собственности Казакова С.Н. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру; признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на данную квартиру за Казаковой М.Л. и К.А.. в равных долях - 1/12 за каждым.

Ответчиком Казаковым С.Н. предъявлены встречные исковые требования о разделе имущества. В обоснование иска указал, что в период брака с Казаковой М.Л. были приобретены двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак Р № регион. При приобретении квартиры доли в праве общей собственности были распределены следующим образом: Казаковой М.Л. – ?, К.А. – 1/3, Казакову С.Н. – 1/6 доли в праве общей собственности. Поскольку его доля в праве общей собственности на квартиру и доля Казаковой М.Л., как и автомобиль, были приобретены в период брака, то их (доли) и автомобиль следует считать совместно нажитым имуществом супругов.

Считает, что общая доля их как супругов в праве общей собственности на квартиру должна быть определена следующим образом: ? доли Казаковой М.Л. + 1/6 доли Казакова С.Н. = 2/3. Соответственно, при разделе совместно нажитого имущества, полагает, что надлежит передать ему и ответчице по 2/6 доли в праве общей собственности на квартиру, то есть 1/3. Исходя из представленного Казаковой М.Л. отчета о стоимости квартиры, стоимость причитающейся каждому из супругов доли в праве общей собственности на квартиру составляет 733 333, 33 руб.

Согласно справке ТПП о рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 1 000 000 – 1 300 000 рублей. Половина стоимости автомобиля составляет 500 000 – 650 000 руб. Считает, что правильным будет произвести раздел имущества в следующем порядке. После определения долей Казакова С.Н. и Казаковой М.Л. в праве общей собственности на квартиру - по 1/3 каждому, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, передать ему в собственность, и считать его стоимость равной 1 000 000 руб., а его долю (1/3) в праве общей собственности на квартиру передать Казаковой М.Л. Требования о взыскании с Казаковой М.Л. в счет компенсации 233 333, 33 руб. (разница между стоимостью его 1/3 доли на квартиру и стоимостью его доли на автомобиль) он предъявлять не намерен. На основании изложенного просит признать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, совместно нажитым имуществом Казакова С.Н. и Казаковой М.Л. Разделить данное имущество между Казаковым С.Н. и Казаковой М.Л. в равных долях. Передать Казаковой М.Л. в собственность 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, подлежащую передаче Казакову С.Н. после раздела имущества, а Казакову С.Н. передать в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Казаковой М.Л. подано дополнительное исковое заявление о разделе имущества. В обоснование требований указала, что с 19.03.1999 г. по 13.11.2010 г. она состояла в зарегистрированном браке с Казаковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Александр, который после расторжения брака остался проживать с ней. В период брака ими было приобретено следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью:

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость в настоящее время 983 169 руб.;

- в 2007 году автомобиль <данные изъяты>, стоимость в настоящее время 1 225 000 руб.

В период брака и после его расторжения в ее пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, в пользовании ответчика - автомашина <данные изъяты> настоящее время ей стало известно, что ответчик произвел отчуждение автомашины <данные изъяты> без ее согласия, денежными средствами распорядился самостоятельно, они не были использованы на нужды семьи. Ей неизвестна дата продажи и сумма, полученная ответчиком от продажи автомашины, однако она не может, по ее мнению, быть менее указанной ею. Считает, что сумма в размере 1 225 000 руб. подлежит включению в раздел имущества. Поэтому стоимость имущества, являющегося общей совместной собственностью, составляет 2 208 169 руб.

В течение всего периода нахождения в браке ответчик не работал, не получал доходов по неуважительным причинам, фактически находился на ее иждивении.

В настоящее время на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, в добровольном порядке ответчик средства на его содержание не предоставляет. Размер алиментов, полученных по решению суда, составил 991,75 руб. в месяц. Она с сыном временно проживают в г. Москва, поскольку этого требует ее работа, а также в связи с отсутствием отдельного от ответчика жилья в г. Перми. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума в г. Москва для детей составляет 8 180 руб. в месяц. Реальная сумма, затрачиваемая ею на содержание сына, значительно выше прожиточного минимума в г. Москве для детей, поскольку включает в себя затраты на образование (основное и дополнительное), услуги няни, физическое и культурное развитие ребенка и т.п.

Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе имущества, и ее доля в общем имуществе должна составлять 2/3.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по <адрес>, которая не является общей совместной собственностью и не подлежит разделу, в связи со следующим.

По вышеуказанному договору ответчик приобрел в собственность 1/6 долю в праве на указанное жилье, т.е. в момент приобретения квартиры доли сразу были определены, договор купли-продажи является действительным, никем не оспорен. В силу ст. 255 ГК РФ исключается возможность одновременного осуществления и долевой и совместной собственности на один и тот же объект имущества. Поэтому считает доводы ответчика о том, что принадлежащая ей ? доли и принадлежащая ответчику 1/6 доли в праве на квартиру находятся в совместной собственности, не основанными на законе. Кроме того, указала, что «спорная» квартира была приобретена за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры по адресу: <адрес> и за счет средств, выданных ей по месту работы в Пермской областной регистрационной палате по договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 руб. Возврат средств по договору займа производился путем вычета из ее заработной платы, долг она погасила самостоятельно. Именно по этой причине право собственности на квартиру изначально было определено в долях.

Полагает, что ей должно быть передано имущество на сумму 1 472 112,6 руб. (2/3), а ответчику на сумму 736 056 (1/3).

На основании изложенного просит передать в собственность Казаковой М.Л. автомашину <данные изъяты>, стоимостью 983 169 руб., взыскать с Казакова С.Н. в ее пользу 488 943,6 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих исковых требованиях настаивают, встречные исковые требования не признают.

Представитель Казаковой М.Л. - Горюнова О.В. поддерживает позицию истицы. Также указала, что Казаковым С.Н. было получено страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> от ЗАО «Макс» в размере 658 454,94 руб. для восстановительного ремонта. Указанные денежные средства Казаков С.Н. потратил по собственному усмотрению. Впоследствии решение Свердловского районного суда было отменено, но денежные средства Казаков С.Н. не вернул. В настоящее время в Свердловском суде рассматривается гражданское дело по иску Казакова С.Н. о взыскании указанного страхового возмещения, дело по существу еще не рассмотрено. Полагает, что полученная Казаковым С.Н. сумма страхового возмещения должна быть учтена при разделе имущества.

В судебном заседании представитель Казакова С.Н. - Казанцев В.В. с исковыми требованиями Казаковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах К.А., не согласен, поддерживает позицию своего доверителя, полагает, что автомобиль <данные изъяты> возможно оставить Казаковой М.Л., компенсационную выплату взыскать в пользу своего доверителя. Казаков С.Н. не согласен в счет компенсации передать Казаковой М.Л. свою 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также полагает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе имущества не имеется. Считает, что при разделе имущества не может учитываться стоимость проданного автомобиля <данные изъяты>, поскольку его нет в наличии, но может быть разделена денежная сумма, которую Казаков С.Н. получил при продаже автомобиля, а именно 60 000 руб. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности, если другой супруг не имел доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб семье.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК Р) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( ст. 36 СК РФ).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что супруги Казаковы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Имеют К.А., который после расторжения брака проживает с матерью Казаковой М.Л.

В период брака сторонами, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена в долевую собственность и размер долей был определен следующим образом: Казаковой М.Л. - ? доля в праве собственности, Казакову С.Н. – 1/6 доля в праве собственности и сыну К.А. - 1/3 доля в праве собственности. Данный договор прошел регистрацию, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10). Таким образом, супруги при покупке данной квартиры добровольно определили свои доли в праве собственности. Поэтому суд считает, что принадлежащие сторонам доли ? и 1/6 в силу ст. 255 ГК РФ не могут являться совместной собственностью, не подлежат объединению и разделу.

Кроме этого, сторонами в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который в период брака и после его расторжения находится в пользовании Казаковой М.Л., а также автомобиль <данные изъяты>, который находился в пользовании Казакова С.Н., что не оспаривается сторонами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что указанные выше автомобили приобретены сторонами в собственность в период брака, суд считает, что, данное спорное имущество является общим совместным имуществом Казакова С.Н. и Казаковой М.Л., несмотря на то, что оба автомобиля зарегистрированы на Казакова С.Н., поскольку, в силу закона существует презумпция того, что имущество, приобретенное в период брака, является общей собственностью супругов и любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества.

Таким образом, согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, какого-либо договора об определении долей по спорным автомобилям между сторонами не заключалось, в связи с чем, суд, учитывая, что выше перечисленное имущество, приобретено супругами в период брака, считает, что оно подлежит разделу между ними в равных долях, каждой из сторон в данном имуществе принадлежит ? доля. Учитывая сложившийся порядок пользования автомобилем <данные изъяты>, суд считает возможным разделить следующим образом: Казаковой М.Л. передать в собственность автомобиль <данные изъяты>, госномер №, стоимостью 983 169 рублей, а в пользу Казакова С.Н взыскать компенсацию. При этом стоимость указанного автомобиля суд считает возможным определить по представленному Казаковой М.Л. отчету №, поскольку данный отчет составлен после визуального осмотра автомобиля, соответствует ценовой политике на сегодняшний день, учитывая и то, что Казаков С.Н.. не оспаривает представленную истцом оценку.

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146), автомобиль LEXUS- LX 470 2004 года выпуска был продан Казаковым С.Н. за 60 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда, при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Так как автомобиль <данные изъяты> был приобретен сторонами в период брака и является общим имуществом супругов, был продан ответчиком без согласования с истцом, полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация в размере ? стоимости указанного автомобиля.

Поскольку какого-либо соглашения по разделу автомобиля, супругами достигнуто не было, данным имуществом Казаков С.Н. распорядился, продав его, денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, истцу не передавал, использовал их по своему усмотрению, что ответчиком не оспаривается, суд считает, с ответчика Казакова С.Н. в пользу истца Казаковой М.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 000 руб.

Поэтому, с учетом равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая, что Казаковой М.Л. передан полностью в собственность автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, учитывая что с Казакова С.Н. подлежит взысканию компенсация в размере 30 000 руб., в пользу Казакова С.Н. с Казаковой М.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 461 584,5 руб., из расчета: 983 169 руб. : 2 – 30 000 руб.

Исковые требования Казаковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах К.А. о прекращении права собственности Казакову С.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях за Казаковой М.Л., Казаковым А.С., выплате компенсации за долю в размере 366 667 рублей суд считает, что удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Оснований для взыскания с Казаковой М.Л. в пользу Казакова С.Н. денежной компенсации, пропорционально его доли в квартире, с оставлением квартиры в собственности Казаковой М.Л. и К.А.. не имеется, поскольку Казаков С.Н. возражает против оставления квартиры в собственность истицы и сына и получения компенсации за эту долю. Сам он с требованиями о выделе данной доли к истице Казаковой М.Л. не обращался, выражает несогласие с выделом своей доли в денежном выражении, его 1/6 доля не является незначительной долей.

Конституционный суд в Определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что «… закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества».

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Суд считает, что не может быть включен при рассмотрении данного дела в раздел совместно нажитого имущества размер страхового возмещения, выплаченного Казакову С.Н. на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, поскольку, указанная страховая выплата была взыскана с Казакова С.Н. обратно по решению суда, как следует из пояснений представителей сторон, вопрос о взыскании страховой выплаты разрешается в настоящее время в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает, что в дальнейшем не препятствует Казаковой М.Л. обратиться с требованиями к Казакову С.Н. о взыскании причитающейся ей доли на получение страховой выплаты за автомобиль, который был приобретен в браке, при разрешении требований Казакова С.Н. о взыскании страховой выплаты по существу. Также не может быть включена в раздел имущества стоимость автомобиля <данные изъяты> поскольку на день рассмотрения дела автомобиля в собственности сторон не имеется.

Оснований отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов К.А., суд не находит. Казаков Александр в имуществе, подлежащем разделу, какой – либо доли в праве собственности не имеет, вправе проживать и с отцом, и с матерью, пользоваться имуществом обоих родителей, то есть данным разделом его права и законные интересы не нарушаются.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждой стороны в пользу другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае суд считает возможным взыскать с каждой стороны в пользу другой в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой М.Л., Казаковой С.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав Казаковой М.Л. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 983 169 руб.

Взыскать с Казаковой М.Л. в пользу Казакова С.Н. денежную компенсацию в размере 461 584, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковой М.Л., действующей в своих интересах и интересах К.А. к Казакову С.Н. о прекращении права собственности Казакова С.Н. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях за Казаковой М.Л., К.А.., выплате компенсации за долю в размере 366 667 рублей - отказать.

Взыскать с Казаковой М.Л. в пользу Казаковой М.Л. в возврат госпошлины 13 031,69 руб.

Взыскать с Казаковой М.Л. в пользу Казакова С.Н. в возврат госпошлины 7 815,85 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Толкушенкова Е.Ю.