Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаренко С.В. к Е, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, а так же по встречному иску Ерошенко В.А. к Макаренко С.В., М о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, а так же морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Макаренко С.В. обратилась в суд с указанным иском и в своих уточненных исковых требования просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 49 369 рублей 49 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, с ответчика Ерошенко В.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 326 939 рублей, а так же все понесенные по делу судебные расходы пропорционально исковых требований.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хонда Аккорд» 2006 года выпуска, г.р.з. № под управлением Макаренко В.Г., и участием водителя Ерошенко В.А., управляющего автомобилем ВАЗ 21043 г.р.з. №. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Ерошенко В.А.. в отношении которого вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП Ерошенко В.А. в рамках ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

В целях возмещения ущерба, причиненного ДТП, ей были произведены все необходимые действия и ДД.ММ.ГГГГ сданы в страховую компанию виновника ДТП все документы. ДТП было признано страховым случаем, СК ООО «Росгосстрах» размер ущерба был определен в размере 70 630 рублей 55 копеек, которые были ей, перечислены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевой счета.

Не согласившись с размером ущерба, она обратилась к независимому оценщику, о чем уведомила ответчиков. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП равна - 488 146 рублям. С учетом того, что страховщиком произведена выплата в размере 70 630 рублей 55 копеек, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит 49 369 рублей 45 копеек, а остальная сумма в размере 368 146 рублей с ответчика Ерошенко В.А.

Считает, что действиями страховой компании, выразившиеся в существенном занижении размера подлежащей ей страховой выплате, причинили ей моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Ерошенко В.А. (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Макаренко С.В., Макаренко В.Г. и просит суд взыскать с Макаренко С.В. в его пользу материальный ущерб за восстановление автомобиля в сумме 55 000 рублей, затраты по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, затраты на проведение СМЭ в размере 1107 рублей 25 копеек, по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования истец Ерошенко В.А. (ответчик по первоначальному иску) обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, он отъезжал от <адрес>, в котором расположен магазин «Продукты». Подъехав к перекрестку и несколько выдвинувшись на проезжую часть, так как обзор слева закрывало дерево, он увидел, что слева на большой скорости приближается автомобиль «Хонда». Он не успел среагировать и включить заднюю скорость и автомобиль «Хонда», применив торможение столкнулся с его автомобилем «ВАЗ – 21043» г.р.з. № Автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.з. № принадлежащем Макаренко С.В., управлял водитель Макаренко В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобили получили механические повреждения. Водителю Ерошенко А.В. причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва акромиального – кличичного сочленения слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Сотрудники ГИБДДД усмотрели в его действиях нарушение п. 8.1 и 8.3 ПДД, которое квалифицируется по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. А в действия водителя Макаренко В.Г. состав административного правонарушения предусмотренного ч1. Ст. 12.8 КоАП РФ. По постановлению Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Макаренко В.Г. лишен права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Кроме того в действиях Макаренко В.Г. усматриваются так же административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Оценку повреждений он не проводил. Ремонт автомобиля осуществлял в частной автоматической у мастера Ф, стоимость ремонта с запасными частями составила 55 000 рублей. Кроме того указал, что он испытывал физические и нравственные страдания в момент ДТП, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В судебное заседание истица Макаренко С.В. (ответчица по встречному исковому заявлению) не явилась, её представитель по доверенности Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ссылаясь на те же обстоятельства. По заявленным встречным исковым требованиям пояснила, что Ерошенко В.А. не верно трактуются нормы материального права, причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств имеется исключительно в действиях Ерошенко В.А. Против рассмотрения иска в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем отзыве касательно исковых требований Макаренко С.В. возражал против заявленных исковых требований, дело просил рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Ерошенко В.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик по встречному иску М в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда, при этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> водитель Ерошенко В.А. управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» г.р.з. № пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан Ерошенко В.А. и за нарушение п. 8.3 ПДД РФ ему назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 100 рублей.

Виновным в совершении ДТП признан именно ответчик Ерошенко В.А. в отношении которого вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, доводы ответчика (истца по встречному иску) Ерошенко В.А. изложенные им во встречном исковом заявлении об обоюдной виновности сторон, не могут быть приняты судом, потому как причинно – следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств имеется исключительно в действиях Ерошенко В.А. и так же опровергаются вступившим в законную силу постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения водителя Макарекно В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае не являлся причиной возникновения ДТП.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд считает необходимым в требованиях Ерошенко В.А. к Макаренко С.В. Макаренко В.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, а так же морального вреда - отказать в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ерошенко В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

Указанное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.В. пересилена сумма в размере 70 630 рублей 55 копеек.

На основании п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета № выполненного независимым оценщиком С, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 488 146 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, согласно представленным документам, составили 8 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом в виду не согласия ответчиками Ерошенко В.А. и ООО «Росгосстрах» со страховой суммой, назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый Экспертный Центр».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446 939 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд принимает за основу заключение ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страховой выплате возложена на страховщика в пределах суммы страхового возмещения - 120 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Макаренко С.В. сумма страхового возмещения в размере 49 369 рублей 45 копеек (120 000 – 70 630,55), а остальная часть ущерба превышающая пределы страховой суммы, в размере 326 939 рублей подлежит взысканию с ответчика Ерошенко В.А.

Требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг оценщика на сумму 8 000 рублей, в том числе 1 050 рублей с ООО «Россгосстрах», 6950 рублей с Ерошенко В.А., расходов по отправке телеграмм ООО «Росгосстрах» в размере 248 рублей 80 копеек, расходов по отправке телеграмм Ерошенко В.А. в размере 248 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг по анализу и истребованию документов в сумме 2 000 рублей, в том числе 262 рубля с ООО «Росгосстрах», 1 738 рублей с Ерошенко В.А.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме, путем взыскания пропорционально удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» 1 000 рублей и с Ерошенко В.А. 9 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

Кроме того, с ответчиков Ерошенко В.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, в том числе с ответчика Ерошенко В.А. 12 739 рублей, а с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 2 265 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаренко С.В. к Е, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаренко С.В. страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 49 369 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы по отправке телеграмм в размере 248 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 1 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг по анализу и истребованию документов, составлению искового заявления в размере 262 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 81 930 рублей 25 копеек.

Взыскать с Ерошенко В.А. в пользу Макаренко С.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 326 939 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы по отправке телеграмм в размере 248 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг по анализу и истребованию документов, составлению искового заявления в размере 1 738 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 344 875 рублей 80 копеек.

Во встречных исковых требованиях Ерошенко В.А. к Макаренко С.В., М о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, а так же морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 681 рубля 09 копеек.

Взыскать с Ерошенко В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 464 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в сумме 2 265 рублей, указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «Банк Уралсиб», <адрес>; получатель: ООО «Первый Экспертный Центр»; ОГРН – 1102312003221 от ДД.ММ.ГГГГ года; ИНН 2312170354; КПП 231201001; БИК 040349700; к/с 30101810400000000700; л/с 40702810247700009862.

Взыскать с Ерошенко В.А. в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» расходы по производству экспертизы в сумме 12 739 рублей, указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал «Южный» ОАО «Банк Уралсиб», <адрес>; получатель: ООО «Первый Экспертный Центр»; ОГРН – 1102312003221 от ДД.ММ.ГГГГ года; ИНН 2312170354; КПП 231201001; БИК 040349700; к/с 30101810400000000700; л/с 40702810247700009862.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П.А. Грачев