Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1889/2013 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка и об обязывании срубить деревья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка и об обязывании срубить деревья.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 65,9 кв.м., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником соседнего земельного участка является ФИО1, который возвел забор между участками и фактически занял часть её земельного участка, что подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кдастровым инженером Г.

В связи с чем, просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления забора согласно координатам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точке 5 с координатами: <данные изъяты> по точке 4 с координатами: <данные изъяты>; по точке 3 с координатами: Х <данные изъяты>

Кроме этого, на территории земельного участка ответчика ФИО1 находятся высокорослые деревья, которые создают угрозу её жизни и здоровью, имуществу, т.к. они массивные и наклонились над домом. Деревья могут упасть на жилой дом в любой момент. Высокорослые деревья препятствуют использованию земельного участка по назначению. Также нахождение высокорослых деревьев рядом с домом и земельным участком нарушают требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, которыми установлено, что расстояние от высокорослых деревьев до границы соседнего участка – 4 метра, среднерослых – 2 метра.

В связи с чем просила суд обязать ФИО1 срубить четыре дерева, находящиеся рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 08.08.2013 г. принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просила суд точки 7 и 8 с координатами <данные изъяты> - ликвидировать, поскольку в указанных точках граница земельного участка должна быть по прямой линии, согласно установленного порядка пользования, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 65,9 кв.м. После того, как ей подарили жилой дом и земельный участок, ФИО1 возвел забор между участками и фактически занял часть её земельного участка. При этом, смежная граница земельных участков всегда имела прямую линию, что следует из схемы технического паспорта от 22.02.1994 г. На её земельном участке забор был установлен 9-8 лет назад. За границами установленного забора она пользовалась земельным участком только по прямой линии. После того, как ФИО1 установил новый забор, смежная граница её земельного участка получилась с изгибом, что следует из схемы расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО4 Деревья, находящиеся на территории земельного участка ФИО1 затеняют свет, мешают использовать земельный участок по назначению, а также могут в любой момент упасть на крышу жилого дома.

Представитель истца ФИО3 адвокат Меркулова О.В., исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 65,9 кв.м. ФИО1 возвел забор между участками и фактически занял часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, что подтверждается схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером Г.

В связи с чем, просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем установления забора согласно координатам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точке 5 с координатами: <данные изъяты>; по точке 4 с координатами: <данные изъяты> по точке 3 с координатами: <данные изъяты>; а также просила суд точки 7 и 8 с координатами <данные изъяты> - ликвидировать, поскольку смежная граница земельного участка должна быть по прямой линии, согласно установленного порядка пользования, что подтверждается техническим паспортом от 22.02.1994 г. Кроме этого указала, что на территории земельного участка ответчика ФИО1 находятся высокорослые деревья, которые создают угрозу жизни и здоровью истца, т.к. они массивные и наклонились над жилым домом. Деревья могут упасть на жилой дом в любой момент. Высокорослые деревья препятствуют использованию земельного участка по назначению. Также нахождение высокорослых деревьев рядом с домом и земельным участком нарушают требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, которыми установлено, что расстояние от высокорослых деревьев до границы соседнего участка – 4 метра, среднерослых – 2 метра. Просила суд обязать ФИО1 срубить четыре дерева, находящиеся рядом с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельных участков сложились естественным образом, после проведения межевания он установил новый забор по границе ранее существующего.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Смежная граница указанных земельных участков была установлена по той же границе, где ранее был установлен забор, поэтому вновь возведенный забор не может нарушать границы земельного участка истца ФИО3 Доказательством этого является межевой план, где в описании закрепления точек были взяты металлический столб, деревянные столбы и деревянный забор. Это означает, что при установлении смежной границы земельных участков использовались ранее существующие границы. Поэтому исковые требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по точке 5 с координатами: <данные изъяты>; по точке 4 с координатами: <данные изъяты>; по точке 3 с координатами: <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Уточненные исковые требования по ликвидации точки 7 и 8 с координатами <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты законодательством не предусмотрен. Кроме этого, истец ФИО3 никаких доказательств того, что смежная граница земельных участков имела прямую линию не представлено. В части того, что ФИО1 должен срубить деревья, требования не подлежат удовлетворению, поскольку деревья были высажены не им, деревьям уже более 15 лет, следовательно, требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 применены быть не могут, в связи с тем, что нормативы действуют с 1999 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 65,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику ФИО1 на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, общей площадью 169,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ФИО1 на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ему же на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного главой Пришненской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения заявленных требований, суд полагает правильным руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом того, что границы земельных участков, принадлежащих ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности.

На основании ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Доказательств того, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № установлены в нарушение требований действующего на тот момент законодательства РФ суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, исследовав представленные суду документы, суд пришел к выводу, что границы земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО1, установлены надлежащим образом, что подтверждается материалами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером М.., кадастровыми паспортами земельных участков.

При этом в ходе выездного судебного заседания 17 июля 2013 года, судом и лицами, участвующими в деле, совместно с привлеченным специалистом ЗАО «Тула ТИСИЗ» Ш. было установлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № проходит по точкам 1-7, при этом точка 1 (по кадастровой выписке з/у с № точка № 5) – совпадает с данными кадастрового учета и фактически по месту расположения; точка 2 – (по кадастровой выписке з/у с № точка № 4) - совпадает с данными кадастрового учета и фактически по месту расположения; точка 3 – (по кадастровой выписке з/у с № точка № 3) установлена по данным кадастрового учета, фактически данная точка расположена в 49 см. от границы земельного участка ФИО1 и захватывает часть земельного участка ФИО3; точка 4 – (по границе забора земельного участка) установлена по данным кадастрового учета, фактически данная точка находится в 16 см. от границы земельного участка ФИО1 и захватывает часть земельного участка ФИО3; точка 5 - (по границе земельного участка) – установлена по данным кадастрового учета, фактически данная точка находится в 19 см. от границы земельного участка ФИО3 и захватывает часть земельного участка ФИО1; точка 6 - (по границе земельного участка) – установлена по данным кадастрового учета, фактически данная точка находится в 19 см. от границы земельного участка ФИО1 и захватывает часть земельного участка ФИО3; точка 7 - (по границе земельного участка) – установлена по данным кадастрового учета, фактически данная точка находится в 1 м. 80 см. от границы земельного участка ФИО3 и захватывает часть земельного участка ФИО1, что подтверждается актом выноса в натуру угловых точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № разбивочным чертежом; каталогом координат и протоколом судебного заседания от 17.07.2013 г.

При этом, участниками судебного заседания наглядно было установлено, что закрепленная точка границы земельного участка ответчика № (соответствующая точке № заявленной в исковых требованиях) установлена по данным кадастрового учета, фактически находится на земельном участке ответчика в 49 см. от границ его забора. Следовательно, в данном случае имеет место быть нарушение прав истца.

Учитывая, что при проведении кадастровых работ обозначены были поворотные точки на границах земельных участков, суд пришел к выводу о том, что забор ответчика, разделяющий земельные участки, находится за пределами принадлежащих ответчику земельных участков, занимая часть земельного участка, принадлежащего истцу, обозначенного точкой №

Кроме того, выводы суда подтверждаются и другими доказательствами: координаты точек в межевых планах совпадают, наличие металлических колышек, установленных землемером, на территории ответчика.

Приведение границ смежных земельных участков в соответствие не является нарушением прав их владельцев и не гарантирует сохранения площади участка в размере фактического землепользования. Кроме того, изменение границы земельного участка ответчика произойдет в результате восстановления нарушенных прав истца, что само по себе не является нарушением прав ответчика.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса за счет ответчика забора на границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную точкой № (в исковом заявлении), имеющей следующие координаты: 3 (<данные изъяты>), обозначенные в кадастровой выписке о земельном участке от 19.11.2012 г.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную точкой №3 (в исковом заявлении), имеющей следующие координаты: 1 (<данные изъяты>), обозначенные в кадастровой выписке о земельном участке от 26.11.2012 г.

Заявленные исковые требования в части устранения ответчиком препятствий в пользовании истцу земельным участком площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем установления забора согласно координатам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точке 5 с координатами: <данные изъяты>; по точке 4 с координатами: <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, указанные точки совпадают с данными кадастрового учета и фактическим местом расположения.

Исковые требования в части ликвидации точек 7 и 8 с координатами <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Ранее Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении за гр. К.. и гр. И. кирпичного дома со всеми при нем надворными постройки на приусадебном участке и закреплении за домовладением в деревне <данные изъяты> земельного участка в существующих границах», был закреплен кирпичный дом в долевую собственность и земельный участок под ним. Основанием явились материалы инвентарного дела БТИ от 29.01.1994 г.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданного главой П. сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ. №, К. был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,30 га., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. К.. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником к имуществу умершей К. принявшей наследство являлась С.., которая в свою очередь по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО3

Согласно инвентарных дел на жилые дома <адрес> судом установлено, что смежная граница земельных участков истца и ответчика на самом деле обозначена по прямой линии.

При этом на плане земельного участка жилого дома <адрес> видно, что одна часть земельного участка ограждена забором, который в настоящее время там же и располагается, что подтверждает и ФИО3, другая часть земельного участка, обозначена как огород, не имела ограждения в виде забора.

В ходе выездного судебного заседания 17.07.2013 г. было установлено, что та часть территории земельного участка истца, которая ограждена забором, так и используется, как обозначено в схеме земельного участка в инвентарном деле. За пределами забора истец ФИО3 земельный участок не использует.

Довод истца, о том, что за пределами территории земельного участка, которая не ограждена забором, и которая обозначена в инвентарном деле как огород, фактически используется ей, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд полагает правильным применить положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика и установления границ земельных участков по фактическому пользованию, сложившемуся между собственниками в течение длительного времени, не были нарушены требования закона.

Кроме этого, межевание земельного участка истца не проводилось, границы земельного участка не местности не определялись.

В нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих фактическое использование земельного участка по прямой линии.

Исковые требования об обязывании срубить четыре дерева, суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе выездного судебного заседания 17.07.2013 г. судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности, растут высокорослые деревья, которые находятся от границы его земельного участка на расстоянии: дерево № 1 расположено в 76 см. от границы земельного участка ФИО1, дерево № 2 расположено в 88 см. от границы земельного участка ФИО1, дерево № 3 расположено в 3 м. 21 см. от границы земельного участка ФИО1, дерево № 4 расположено в 3 м. 90 см. от границы земельного участка ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются фотографиями, пояснениями ответчика, а также информацией администрации МО Крапивенское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в которой ФИО1 было рекомендовано удалить спорные деревья.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установил, что затронуты интересы истца, которой угрожает опасность от деревьев, находящихся на земельном участке ответчика, и пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность убрать (спилить) деревья.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные деревья, растущие на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не представляют угрозу для истца и третьих лиц.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом требований справедливости, сложности дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель). Суд с учетом вышеизложенного в счет расходов на оплату услуг представителя истца взыскивает <данные изъяты> с ответчика.

Кроме этого, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и истца расходы по оплате геодезических работ, проведенных специалистом ЗАО «ТулаТИСИЗ» по заданию суда в общем размере <данные изъяты> с каждого по <данные изъяты>., поскольку данные виды работ были необходимы для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка и об обязывании срубить деревья, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса за его счет забора на границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенную точкой №3 (в исковом заявлении), имеющую следующие координаты: 3 (<данные изъяты>), обозначенные в кадастровой выписке о земельном участке от 19.11.2012 г.; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обозначенную точкой № 3 (в исковом заявлении), имеющую следующие координаты: 1 (№), обозначенные в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 срубить (спилить) четыре дерева, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> которые расположены от границы земельного участка на расстоянии: дерево № 1 - 76 см., дерево № 2 - 88 см., дерево № 3 - 3 м. 21 см., дерево № 4 - 3 м. 90 см.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТулаТИСИЗ» расходы на геодезические работы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ТулаТИСИЗ» расходы на геодезические работы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме подготовлено 18 августа 2013 года.

Председательствующий: