Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Макаренко А.И. к ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> по договору вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» в лице дополнительного офиса «Даев» заключен договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком был открыт счет № для последующего зачисления, учета и хранения вклада, с выплатой процентов по вкладу в размере 0,01 %. Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику и зачислены на счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление, согласно п.1.2 указанного договора, о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед истцом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - дополнительный офис «Даев» ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» в судебное заседание не явилось, о дне и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность ответчик и третье лицо не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между Макаренко А.И. и ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» в лице дополнительного офиса «Даев» заключен договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк открыл счет № для последующего зачисления, учета и хранения вклада Макаренко А.И.

Согласно статье 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1.3, 2.1.3 договора вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался начислять истцу проценты по вкладу в размере 0,01 %.

В соответствии с данным договором Макаренко А.И. передал Банку денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые были зачислены на счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Банк должен гарантировать клиенту возможность беспрепятственного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете последнего. ЦБР устанавливает обязательные для банков экономические нормативы, направленные на поддержание их ликвидности на достаточном уровне. Так, в соответствии со ст. 24, 25 Закона о банках банки должны соблюдать нормативы обязательных резервов, депонируемые в ЦБР, создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков и т.д.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Как усматривается из п.1.2 выше указанного договора, договор заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию вкладчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом,

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционный/депозитный отдел ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» с заявлением о расторжении договора вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не ответил на данное заявление, денежные средства в размере <данные изъяты> не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Право клиента на расторжение договора банковского вклада в одностороннем порядке безусловно, так как в п. 1 ст. 837 ГК возможность установления каких-либо ограничений в договоре не предусмотрена. Условия договора, ограничивающие данное право клиента в зависимости от возвращения им кредита или по другим причинам, являются ничтожными (ст. 180 ГК). Договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления о закрытии счета, если более поздний срок не указан в заявлении.

На основании п.п. 5.2, 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ № 318-П, утвержденного Банком России от 24.04.2008 года, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, который подписывается клиентом в присутствии кассового работника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.1, 1.9 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в рамках безналичных форм расчетов перевод денежных средств осуществляется по распоряжениям клиентов, составленным на бумажном носителе или в электронном виде в порядке и с учетом реквизитов, предусмотренных названным Положением.

Таким образом, для расторжения договора банковского вклада и получения суммы вклада достаточно личного обращения клиента в Банк с требованием о возврате суммы вклада, идентификации лица, обратившегося за получением суммы вклада, в качестве вкладчика по договору, оформления заявления о расторжении договора банковского вклада, оформление документов, подтверждающих возврат суммы вклада.

Следовательно, сумма вклада по договору вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что отказ Банка от исполнения обязательств по возврату вклада по договору, а также взыскание данного вклада, согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ влечет расторжение указанного договора.

Также суд приходит к выводу, что имеются основания по применению Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г., с изменениями и дополнениями от 28 июля 2012 г., поскольку Банк нарушил права истца, как потребителя, не произвел возврат денежных средств, что свидетельствует о некачественно оказанной финансовой услуги.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, однако только в случае, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом тяжелого финансового положения ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий», у которого согласно приказу Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вместе с тем частичным погашением задолженности перед истцом, приходит к выводу, согласно статье 333 ГК РФ, о возможности снижения штрафа до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке и размере, определенном Налоговым Кодексом РФ, а именно положениями ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по неимущественному спору, с учетом правового положения ответчика, выступающего в процессе, как организация.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» в лице дополнительного офиса «Даев» и Макаренко А.И..

Взыскать с ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» в пользу Макаренко А.И. денежные средства по договору вклада «до востребования» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Центральный районный суд или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014 года.