Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты с установленным лимитом овердрафта,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты с установленным лимитом овердрафта, указав, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты, от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт лицевой счет № (ссудный счет для учета овердрафта - №), и была выдана банковская карта Сбербанка России на имя ФИО1 с лимитом овердрафта <данные изъяты> рублей.

Должником была получена информация о полной стоимости кредита в форме «овердрафт» по карте при условии погашения задолженности по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету карты, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует подпись ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО3 образовалась просроченная задолженность, вторая на настоящий момент полностью не погашена.

Согласно п. 4.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан: ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете.

Однако ответчиком вышеуказанные обязательства не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по международной карте составляет <данные изъяты> из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по международной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ

1.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной карты, от ДД.ММ.ГГГГ, был открыт лицевой счет № (ссудный счет для учета овердрафта - №), и была выдана банковская карта Сбербанка России на имя ФИО1 с лимитом овердрафта <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО3 образовалась просроченная задолженность, которая на настоящий момент полностью не погашена.

Однако ответчиком вышеуказанные обязательства не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по международной карте составляет <данные изъяты> из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб.

В настоящее время ОАО «Сбербанк России» сменил фирменное наименование организации на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора дает основание для взыскания с него всех сумм задолженности предусмотренных кредитным договором в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

ФИО4 :

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету банковской карты с установленным лимитом овердрафта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев