Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ИП Посыпайко В.В. по доверенности Цапковой Л.А., представителя ответчиков Горобец В.И., ИП Севастьянова А.А. по доверенности Покидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Посыпайко В.В. к Горобец В.И., ИП Севастьянову А.А., Андрющенко В.А. о выдели доли из общего имущества простого товарищества,

установил:

27 апреля 2010 года между ИП Посыпайко В.В. (далее – истец), ИП Горобец В. И., ИП Севастьяновым А. А., ИП Андрющенко В.А. заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязались объединить вклады и действовать совместно без образования юридического лица с целью развития организации технологического и хозяйственного процесса выращивания овощей с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п.7.1 договора товарищи обязались внести свой вклад в виде сельскохозяйственной технички и оборудования на сумму 1000000 руб., а ИП Горобец В.И. помимо этого обязался внести в клад в размере 7000000 руб., и двух земельных участков.

В целях исполнения обязательств по внесению вклада, товарищи обращаются в Белгородский областной Фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) за получением возмездных целевых заемных средств в размере 1 000000 руб. каждому из товарищей.

14 мая 2010 года истец заключил с Фондом договор целевого займа на сумму 1000000 руб. под 10% годовых на срок до 05.03.2013г. для приобретения овощной сеялки точного высева и ботвоудалителя с целью организации высокотехнического выращивания овощных культур.

23 мая 2010 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ИП Горобец В.И. за 995000 руб. сеялку овощную и ботвоудалитель

24 июня 2011г. истец заключил с Фондом договор целевого займа на сумму 234000 руб. на срок по 26.06.2012г. на пополнение оборотных средств.

21.09.2015г. ИП Андрющенко В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015г. ИП Горобец В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ИП Посыпайко В.В. обратился в суд с иском о выделе доли из общего имущества простого товарищества путем взыскания с ответчиков солидарно денежной компенсации в размере 785393,41 руб. В обоснование указанного размера компенсации представил справку, выданную МФО Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о наличии у него перед Фондом задолженности по договорам займа по состоянию на 29.04.2016г.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Цапкову Л.А., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, 3 лица – представитель МФО Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, конкурсный управляющий Горлачев Е.И., извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило.

Представитель ответчиков Горобец В.И. и ИП Севастьянова А.А. – Покидов А.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи ( ст. 1042 ГК РФ).

Положения статьи 1043 ГК РФ предусматривают, что внесенные товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 апреля 2010 года между истцом и ИП Горобец В.И., ИП Севастьяновым А.А., ИП Андрющенко В.А. заключен договор простого товарищества (далее – договор), в соответствии с условиями которого товарищи (участники) настоящего договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях увеличения объемов производства, поиска покупателей производимого товара, а также извлечения прибыли.

Участники для выполнения условий настоящего договора осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставляемого участниками в совместное пользование (п.2 договора). Объединяемый эквивалент вкладов в денежном эквиваленте составляет 11000000 руб., имущественный вклад – 2 земельных участка, местоположение которых указано в договоре.

В соответствии с п.7.1 договора каждый из товарищей, в том числе и истец обязался внести свой вклад в виде сельскохозяйственной техники и оборудования на сумму 1000000 руб. (л.д. 8-13).

Во исполнение условий договора (п.8) в целях исполнения обязательств по внесению вклада, истец обратился в Белгородский областной Фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) за получением возмездных целевых заемных средств в размере 1 000000 руб.

14 мая 2010 года между истцом и Фондом заключен договор целевого займа на сумму 1000000 руб. под 10% годовых на срок до 05.03.2013г. для приобретения овощной сеялки точного высева и ботвоудалителя с целью организации высокотехнического выращивания овощных культур (л.д.10).

Заемные денежные средства, предоставляемые Фондом в силу п.10 договора являются целевыми для приобретения сельскохозяственной техники и навесного оборудования к ней для обработки почвы и культурных растений.

Приобретение истцом сельскохозяйственной техники и оборудования (сеялки овощной и ботвоудалителя) на сумму 995000 руб. не оспаривалось стороной ответчиком и подтверждено договором купли-продажи от 23 мая 2010 г., заключенным с ИП Горобец В.И., платежным поручением от 25.05.2016г. (л.д.17,22).

Товарищи в п.10 договора определили ответственным товарищем ИП Горобец В.И., и возложение на него ведение общих дел товарищей в рамках договора о простом товариществе, который принял на себя полную ответственность за хозяйственную деятельность простого товарищества

Актом передачи техники от 26.07.2010г. подтверждается передача приобретенной истцом выше упомянутой техники в пользование простого товарищества в соответствии с договором, а ИП Горобец В.И. принятия таковой.

Указанное свидетельствует об исполнении истцом условий договора простого товарищества, касаемо внесения им своего вклада в виде сельскохозяйственной техники и оборудования.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается также и на внесение им в целях исполнения оборотных средств простого товарищества денежных средств в размере 234000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные им договор целевого займа, заключенный 24.06.2011г. с Фондом и график по возврату займа (л.д.23-24,25) не подтверждают, что полученные денежные средства по договору займа истцом с целью пополнения оборотных средств именно товарищества были переданы товариществу либо ответственному товарищу, учитывая то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 20 договора в связи с возложением на товарища Горобец ответственности за деятельность простого товарищества, а также с учетом передачи в пользование простого товарищества остальными товарищами вкладов в виде имущества, приобретенного каждым из них за счет целевых возмездных заемных средств Фонда, наличия срочного обязательства каждого их товарищей перед Фондом по погашению суммы займа и процентов с него, товарищ Горобец принял на себя имущественное обязательство перед остальными товарищами своевременно, согласно соответствующего графика погашения займа, обеспечивать каждого из них денежными средствами от совместной деятельности в размере не менее ежемесячного минимального платежа, предусмотренного графиком погашения займа каждого из остальных товарищей до полного погашения займа всеми товарищами.

В обоснование заявленных требований сторона истец ссылается на нарушение ответственным товарищем ИП Горобец В.И. изложенных в п. 20 условий договора, в связи с чем у него перед Фондом возникла задолженность.

В подтверждение наличия задолженности перед Фондом, истцом представлены справка, согласно которой задолженность ИП Посыпайко В.В. по состоянию по двум договорам займа от 14.05.2010г. и от 24.06.2011г. по состоянию на 29.04.2016г. оставила в общей сумме 785393,41 руб. (л.д.26). Вместе с тем указанная справка не содержит сведений о задолженности отдельно по каждому договору займа, что лишает суд возможности определить размер задолженности по договору заключенному истцом с Фондом 14.05.2010г. сроком по 05.03.2013г. на приобретение сельхозтехники.

При этом стороной ответчиком Горобец В.И. не оспаривалось не исполнение им условий, содержащихся в п. 20 договора, что в силу ст. 68 ГПК освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с п. 34 договора товарищ вправе требовать расторжения договора в отношении между собой и остальными товарищами только по уважительной причине с возмещением оставшимся товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. К уважительным причинам участники договора отнесли в том числе и нарушение п. 20 договора ( п. 34.1 договора).

В случае нарушение п.20 Договора товарищ, в отношении которого допущено нарушение имеет право на выход из простого товарищества с возмещением причиненных убытков и возвратом долевого вклада в натуральном либо денежном выражении. В случае нарушения п.20 договора выбывающему товарищу причитается его доля: в имуществе, в доходах и долгах простого товарищества.

28 августа 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о выделе его доли из общего имущества, а именно возврате ему сеялки овощной, либо выплаты стоимости его доли в размере 820960 руб. в срок до 21 сентября 2015г. (л.д.27-28,29).

Согласно общедоступным открытым сведениям Почта России, указанное требование было получено ответчиками Горобец В.И. и Андрющенко В.А. 29.08.2015г., требование, направленное в адрес ответчика Севастьянова А.А. возвращено по истечению срока хранения.

По этим причинам подлежит отклонению довод стороны ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка – направления заявления об отказе от бессрочного договора простого товарищества не позднее чем за 3 месяца до предполагаемого выхода из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре простого товарищества по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Направив в адрес ответчиков требование от 28 августа 2015 года, истец тем самым реализовал право товарища на отказ от дальнейшего участия в договоре простого товарищества, заключенного с ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ. При этом товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора требовать в судебном порядке ее возврата при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов. Вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из п. 37 договора товарищи определили условия раздела имущества по правилам ст. 252 ГК РФ.

В силу названной нормы права раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли может быть произведено по соглашению ее участников. При недостижении согласия участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 договора имущество, которое будет приобретено товарищами в собственность за счет целевых заемных денежных средств, передается ими в пользование простому товариществу и на время действия договора составляет их общую собственность, а по окончании срока действия договора или в случае выхода товарища из договора возвращается собственнику в натуре без компенсации и вознаграждения в том виде, в каком оно окажется на дату выхода или прекращения договора.

Из приведенных условий договора и норм права следует, что при прекращении договора простого товарищества товарищ вправе требовать возврата только индивидуально-определенной вещи, каковой в рассматриваемом случае является сельхозтехника и оборудование (сеялка и ботвоудалитель), внесенной в качестве взноса, а также имущество, переданное во владение и пользование простого товарищества. Тогда как истец просит выделить его долю из общего имущества простого товарищества путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке компенсации, определенной им как задолженность по договором займа, заключенным с Фондом.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли возникает в случае невозможности выдела его доли в натуре.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности выдела его доли в натуре, а, равно как и не представлено доказательств наличия совокупности условий предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата участнику долевой собственности другим собственником денежной компенсации.

Не представлен истцом и расчет доли в общей долевой собственности и, соответственно, расчет суммы денежных средств, которую должны оплатить ответчики пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

Представленная истцом справка о задолженности по договорам займа не содержит указаний на доли участников в общей долевой собственности, поэтому не может быть принята судом в качества расчета компенсации суммы денежных средств, которую должны уплатить ответчики как участники общей долевой собственности.

Утверждения стороны истца не невозможность предоставления доказательств, в виду нахождения таковых у конкурсного управляющего и непредставления им, со ссылкой на представленный запрос, адресованный конкурсному управляющему, не подтверждает невозможность предоставления доказательств в обоснование заявленных требования.

Ходатайств об истребовании доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом, как в ходе проведения подготовки, так и в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось. Что в свою очередь свидетельствует об отказе истца в условиях состязательности процесса от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных положений закона и в виду доказательств обратного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года истец направил в адрес ответчиков требование о выделе его доли из общего имущества или выплате стоимости его доли до 21.09.2015г. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 22.09.2015г., когда истец узнал о нарушении своего права. С исковыми требованиями истец обратился в суд 20 мая 2016 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196 ГК РФ, а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП Посыпайко В.В. к Горобец В.И., ИП Севастьянову Александру А.А., Андрющенко В.А. о выдели доли из общего имущества простого товарищества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.