Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией г. Владивостока и ИП ФИО1 земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: , в целях строительства центрального пляжа и его дальнейшей эксплуатации передан ФИО1 в аренду. По соглашению о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в аренду ИП ФИО2 На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на пляже деятельность осуществляет ООО «Прибой». С восточной стороны территория пляжа ограничена скалой, с южной стороны - акваторией Амурского залива. Въезд на участок осуществляется по грунтовой дороге, который оборудован шлагбаумом и с левой стороны въезда размещен объект для охраны. За проезд на территорию пляжа взимается плата в размере 100 руб. 00 коп., что исключает свободный доступ граждан на данный пляж. Ссылаясь на нормы ст.ст. 6,8 Водного кодекса РФ истец полагает, что ответчик незаконно ограничивает доступ к водным объектам общего пользования, чем нарушает права граждан на свободное пользование водными объектами, в связи с чем, в целях защиты прав и иных интересов граждан, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц.

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился. Причины неявки суду неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие представителя прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду представлен отзыв на исковое заявление, а ткже даны пояснения, что прокуратурой не установлены какие-либо нарушения со стороны арендатора земельного участка в отношении ограничений, установленных в связи с нахождением участка в водоохранной зоне и зоне минимальной прибрежной защитной полосы. ООО «Прибой» запрещает размещение и передвижение механических транспортных средств в зоне береговой полосы шириной 20 м. В отношении остальной части земельного участка, по мнению ответчика, арендатор имеет полное право на осуществление хозяйственной деятельности,которая не запрещена ограничениями в использовании земельного участка, а также связана с достижением цели строительства центрального пляжа и его дальнейшей эксплуатации. Вход на пляж для граждан является бесплатным, однако за размещение транспортного средства на территории пляжа арендатор установил плату в размере 100 рублей. По мнению ответчика, ООО «Прибой» не обязывает граждан заключать с ним договор, каждый, приезжающий на пляж имеет право оставить транспортное средство до въезда на пляж, где это разрешено и пройти на пляж пешком бесплатно. Ответчик также указал на то, что исковое заявление подано прокурором в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ, т.к. граждане, въезжающие на территорию пляжа вправе самостоятельно обратиться с иском в суд. Перечень указанных граждан не является неопределенным. В деле отсутствуют заявления граждан, которые считают, что действиями ответчика нарушены их права. Представителем ответчика представлены дополнительные документы в обоснование доводов.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2001 г. между Администрацией г. Владивостока и ИП ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный участок площадью 50 000 кв.м., расположенный по адресу: , передан ИП ФИО1 в аренду в целях строительства центрального пляжа и его дальнейшей эксплуатации. По соглашению о переуступке прав и обязанностей от 20.02.2006 г. земельный участок передан в аренду ИП ФИО2

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 15.10.2009 г. земельный участок перешел в аренду ООО «», которое в настоящее время осуществляет деятельность на пляже .

Из материалов дела следует, что граждане въезжающие на пляж оплачивают 100 руб. с одной машины. Проход на пляж для граждан бесплатный.

По мнению прокурора, ООО «» взимание платы за проезд на территорию пляжа, исключает свободный доступ граждан на данный пляж, чем нарушаются права граждан гарантированные Конституцией РФ, статьи 6,8 Водного Кодекса РФ, ст.6 Устава Приморского края, в связи с чем следует признать незаконным взимание платы за проезд на территорию пляжа, обязать ООО «», прекратить взимание платы за проезд на территорию пляжа расположенного по адресу: г.(правая сторона).

С данными утверждениями прокурора Фрунзенского района г.Владивостока нельзя согласиться.

В требованиях прокурора, в том виде, как они изложены в исковом заявлении, усматриваются противоречия. Ссылаясь на нарушение прав граждан на свободный доступ к водным объектам, прокурор не оспаривает того факта, что граждане проходят свободно на пляж. При этом акцент делается на проезде на территорию пляжа на автомобиле и взимание за это платы 100руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ устанавливает, что ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду Приложение №1 к Техническому паспорту на земельный участок, согласно которому на всем земельном участке установлены ограничения прав арендатора в связи с нахождением участка в водоохранной зоне и зоне минимальной прибрежной защитной полосы. К таким ограничениям отнесены запреты на размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, площадок для заправки аппаратуры ядохимикатами, мест складирования и захоронения промышленных и бытовых отходов, накопителей сточных вод; складирование мусора; заправку топливом, мойки и ремонта автомобилей и других машин и механизмов; проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также землеройных и других работ.

Фактов подтверждающих нарушение указанных ограничений ответчиком суде не предоставлено.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, законодательством предусмотрен абсолютный запрет на использование гражданами механических транспортных средств в зоне береговой полосы шириной 20 м.

Документально подтверждено, что стальная часть пляжа находится в аренде у ООО «Прибой». Являясь арендатором земельного участка, ответчик вправе осуществлять хозяйственную деятельность и использовать земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды, в рамках ограничений, установленных ввиду нахождения в водоохранной зоне и зоне минимальной прибрежной защитной полосы. В том числе не оспаривается право арендатора оказывать платные услуги посетителям пляжа, что также не запрещено российским законодательством. Одной из платных услуг, установленных арендатором, и является размещение транспортного средства на территории пляжа. Нарушение установленных ограничений или несоответствие использования земельного участка целям, для которых он предоставлен, в действиях ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Представителем ответчика документально обоснована необходимость взимания платы за размещение транспортных средств посетителей пляжа. К материалам дела приобщены дополнительные документы, в числе которых Приказ №7 от 30.04.2010 г., договоры с обслуживающими территорию пляжа организациями, расчет среднемесячной стоимости расходов пляжа на 2010-2011 год, а также Справка о фактической выручке ООО «Прибой» за 2010 год.

Согласно Приказу №7 от 30.04.2010 г. в отношении посетителей на территории пляжа организован беспрепятственный доступ посетителям без взимания платы, а с лиц, желающих разместить транспортное средство на территории пляжа, установлено взимание платы в размере 100 рублей с одного транспортного средства.

На вопрос суда имеются ли у прокуратуры сведения о фактах взимания платы с лиц, посещающих территорию пляжа без использования транспортных средств, истец ответил, что не обладает такой информацией.

Таким образом, в деятельности ООО «Прибой» не установлено нарушений право граждан на доступ к водным объектам общего пользования. Не оспаривается факт беспрепятственного и бесплатного прохода граждан на территорию пляжа. Взимание платы за размещение транспортного средства на арендуемой ответчиком территории является законным, так как российское законодательство не запрещает осуществлять коммерческую деятельность в рамках установленных ограничений и целей, поставленных перед арендатором земельного участка.

Соотношения взимания платы и нарушение ст. Водного Кодекса

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: г. , о возложении обязанности прекратить действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, не подлежат удовлетворению.

Нарушение прав граждан на бесплатное свободное использование водного объекта не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по взиманию платы за проезд на территорию пляжа, расположенного по адресу: , о возложении обязанности прекратить действия, направленные на взимание платы за проезд на территорию пляжа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.