Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дела по заявлению ФИО1 к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Верхнебуреинскому районному филиалу ККГУП «Хабаровскинвентаризация», Верхнебуреинскому районному филиалу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ФИО3 о признании незаконным Постановления Главы Администрации Верхнебуреинского района № 49 от 21.01.1997г., о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности № 72 от 23.01.1997г., о признании незаконной государственной регистрации права собственности на магазин-павильон по адресу: <адрес> о признании отсутствие права собственности ответчика ФИО3 на магазин павильон, расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, Верхнебуреинскому районному филиалу ККГУП «Хабаровскинвентаризация», Верхнебуреинскому районному филиалу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с указанными требованиями, ссылаясь на то, что Постановление главы администрации Верхнебуреинского района № 49 от 21.01.1997г. «О регистрации строений, сооружений и помещений» вынесено с нарушением закона, так как в постановлении п. 2 на право собственности, о регистрации и выдаче свидетельства о признании права собственности на киоск из метало-деревянных конструкций, общей площадью <данные изъяты> по <адрес> право собственности закреплено за ФИО3, со ссылкой только на основании Постановления главы Новоургальской поселковой администрации за № 12 от 26.01.1996г. «О прекращении права пользования земельным участком ФИО 1 и его передачей». В данном постановлении регулируется только вопрос о предоставлении земельного участка ФИО3, в связи с отказом от пользования земельным участком ФИО 1, но не передача права собственности на киоск из метало-деревянных конструкций. По каким основаниям вынесено постановление о признании право собственности, его регистрации и выдаче свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО3. По указанному постановлению, граждане, которые отказываются от аренды земельными участками, то за другими гражданами признают право собственности на движимые вещи. Какими правоустанавливающими документами при вынесении указанного постановления, руководствовалась администрация района. В постановлении не указано, кому предоставлено право регистрации права собственности на магазин-киоск № на имя ФИО3 Уже к 1994 году БТИ не относилось к органам государственной власти, т.к. не обладает властными полномочиями, присущими органам государственного принуждения. Функции БТИ в этот период носили характер к оказанию платных услуг (техническое описание объектов недвижимости), были направлены на выполнение ряда социальных значимых задач (учет жилищных фондов и пр.). Именно поэтому свидетельство о регистрации права собственности за ФИО3, выданное В-Буреинским бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. на магазин-киоск №<адрес> не имели и не могли иметь статуса актов (свидетельств) о правах на недвижимое имущество. Право собственности на магазин-павильон (был магазин-киоск) зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 незаконно, с нарушением действующего законодательства, так как магазин-киоск не является недвижимым имуществом. Кроме того, земельный участок в установленном законом порядке ФИО3 не предоставлялся. Заявление (ходатайство) о предоставлении земельного участка под магазин-киоск <адрес> подано ФИО3 в Администрацию Верхнебуреинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ Магазин-павильон, который якобы принадлежит ФИО3 не имеет связи с землей, так как не имеет фундамента. Более того отсутствуют какие-либо коммуникации (тепло, канализация), имеется только электричество, которое подведено воздушным путем, через находящиеся электропередачи. К исковому заявлению ФИО3 приложены 2 справки КГПУ «Хабаровскинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за № на предмет оформления регистрации объекта магазин - павильона по <адрес>, где в одной справке указывается общая площадь <данные изъяты> кв.м., а во второй с учетом уточнения <данные изъяты> кв.м. Это получается, что за <данные изъяты> лет (с ДД.ММ.ГГГГ.) магазин-киоск (вагон) ФИО3 увеличился на <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастрового паспорта - дата обследования от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО3, не усматривается, что же обследовали работники БТИ по Верхнебуреинскому району. Магазин-павильон, который расположен по <адрес>, который был закрыт, так был ремонт, не было подключено электричество, не указан кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен обследуемый объект, нет описания конструктивных элементов здания с определением износа и.т.д., есть только ситутационный план объекта. К ней как физическому лицу был заявлен иск ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения-магазина-павильона, расположенного по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также взыскания упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Магазин-павильон ей был передан по расписке ФИО 1 в 2008г. В свидетельстве о праве собственности на ФИО3 общая площадь магазина-киоска указана <данные изъяты> кв.м. Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 закрепил право собственности на несуществующий и не принадлежащий ему на праве собственности объект магазин-павильон по <адрес>, который фактически принадлежит ФИО 1 Просит: признать незаконным Постановление главы администрации Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать незаконным свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на магазин-киоск №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, зарегистрированного за ФИО3; признать незаконным государственную регистрацию права собственности на магазин-павильон п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на ФИО3; признать отсутствие права собственности ответчика ФИО3 на магазин павильон, расположенный по <адрес>.

В ходе производства по делу Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2013г. в качестве ответчика по делу был привлечён ФИО3.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомлённая о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыла, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила.

В судебном заседании от представителя заявителя ФИО1 – Кипа Т.Д. заявленные требования поддержала и пояснила, что в Постановлении главы Администрации Верхнебуреинского района № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на каком основании выносилось данное постановление, так как в полномочия Главы Администрации Верхнебуреинского района не входит решение вопроса о регистрации строений зданий, сооружений, так как это не предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления» от 1995г. Считает необоснованными доводы Администрации Верхнебуреинского района о том, что право собственности было выдано на основании постановления Главы Новоургальского поселковой Администрации о прекращении права пользования земельным участкам ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованными доводы Администрации Верхнебуреинского района о том, что гражданин ФИО1 в течении 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушениях его прав и свобод., в связи с тем, что ФИО1 узнала о нарушении своих права в процессе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ней, когда были представлены копии документов, в том числе: постановление главы Администрации Верхнебуреинского района № от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельство о регистрации права собственности, которые она получила в ходе судебного заседания в январе 2013 года. При рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1, они заявляли ходатайства о принятии встречного исковые заявления, но им было отказано, после чего в марте 2013г. ФИО1 обратилась с данным иском в суд. В представленном свидетельстве о регистрации права собственности, зарегистрированном в <адрес>. указано, что ФИО3 обладает правом собственности магазином–павильоном площадью <данные изъяты> кв.м., а в поэтажном плане указано, что площадь магазина–павильона составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно закона о регистрации здания строения и сооружения на момент 1997г. существовал закон о регистрации жилого фонда, а данный киоск не относится к жилому фонду и в свидетельстве о государственной собственности не было указано само имущество. Согласно закона о государственной регистрации на движимое имущество, регистрация не требуется. Права ФИО1 были нарушены тем, что ФИО 1 была дана расписка по передаче данного магазина – павильона, который он считал своим в 2008г., поэтому она и заявила данные требования.

В судебном заседании представитель Администрации Верхнебуреинского муниципального района ФИО2 просит применить срок исковой давности относительно требований ФИО5 и в заявленных требованиях ФИО5 отказать в полном объёме. Исходя из положения ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения заявления в суд начинает течь с даты следующего за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанностей и привлечения к ответственности. Обязанность доказывания лежит на заявителе.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 считает, что ФИО1 не является лицом, которое могло предъявлять заявленные требования, быть участником процесса, и оспаривать постановление главы Администрации Верхнебуреинского района. Согласно Определения апелляционной инстанции от 24.05.2013г., судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда пришла к выводам о том что: ФИО1 не является добросовестным приобретателем, имущество является движимым, постановление главы Администрации Верхнебуреинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о признание за ФИО3 право собственности вынесено не законно. Указанным Определением апелляционной инстанции из владения ФИО1 истребовано в пользу ФИО3 магазин –павильон, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Апелляционная инстанция посчитала, что ФИО1 не доказала законность владения спорным имуществом. В связи с этим просим отказать в заявленных требованиях ФИО1, так как её права не нарушены. ФИО1 злоупотребляет своими гражданским правами и пытается привести суд в заблуждение.

В судебное заседание представители Верхнебуреинского районного филиала ККГУП «Хабаровскинвентаризация», Верхнебуреинского районного филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании копии Постановления Главы Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о регистрации строений, сооружений и помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признать право собственности, зарегистрировать и выдать свидетельство о регистрации права собственности на киоск из металло-деревянных конструкций, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> за ФИО3 (л.д. 8).

Из исследованного в судебном заседании копии свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации и приватизации жилья Верхнебуреинского района, следует, что на основании Постановления Администрации Верхнебуреинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на магазин-киоск № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 12).

Из исследованных в судебном заседании Возражений Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на заявленные требования ФИО1, следует, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, считают его незаконным и не обоснованным поданным с существенными нарушениями процессуального законодательства, а потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В нарушении норм установленных ст.ст. 247 ч. 1, 254 ч. 1, 255 ГПК РФ в своём исковом заявлении истец не указывает какие именно права и свободы нарушены оспариваем постановлением, какие созданы препятствия к осуществлению прав и свободы истца, какие обязанности возложены на истца оспариваемым постановлением или истец незаконно привлечён к ответственности. Истцом, при подачи искового заявления, не правильно определён вид судопроизводства. В соответствии с главой 25 ГПК производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих отнесено к дел, возникающих из публичных правоотношений. Указанная глава 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих предусматривает подачу заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Так, частью 2 стать 254 ГПК РФ определено что, Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В свою очередь ФИО1 подаёт исковое заявление. На основании вышеизложенного Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края просит в требованиях предъявляемых ФИО1 оказать полностью (л.д. 20)

Из исследованных в судебном заседании дополнительных Возражений Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на заявленные требования ФИО1, следует, что Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в дополнение к ранее заявленным возражениям от 18.03.2013г., №, сообщает следующее. В исковом заявлении истец указывает что, ФИО3 предъявлен иск ко мне об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При исследовании представленных документов к исковому заявлению ФИО3 истица вынуждена подать исковое заявление, по изложенным в нём причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Кроме того, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Так, вышеуказанное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует входящий № Верхнебуреинского районного суда. Исковое заявление ФИО5 было подано в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Администрация Верхнебуреинского муниципального района полагает, что истцом был пропущен трёхмесячный срок подачи заявления, установленный ст. 256 ГПК РФ без уважительных причин. В исковом заявлении истец указывает что, свидетельство о регистрации права собственности за ФИО3 выданное Верхнебуреинским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ№ не может иметь статус свидетельства, в связи с тем что, БТИ не обладало «властными полномочиями» В тот период функции БТИ «носили характер к оказанию платных услуг». Вопреки данному утверждению истца пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997г. № 1301 (ред. от 30.01.2013г.) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения, (13.10.1997г.) считаются действительными. Таким образом. Свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть признано незаконным. На основании вышеизложенного Администрация Верхнебуреинского района просит: применить срок исковой давности относительно требований ФИО5; в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объёме (л.д. 57-58)

Из исследованного в судебном заседании Отзыва ФИО3 на заявленные требования ФИО1, следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по следующим основаниям. Истец просит признать Постановление главы Администрации Верхнебуреинского района № от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением закона. Истцом представлен документ не в полном объеме, а именно на втором листе Постановления указано какой объект, какой площадью, и кому предоставлен в собственность. Считает, что истец злоупотребляет своим гражданским правом и просит признать незаконным. Вышеуказанное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не затрагивает интересы ФИО1, так как она в установленном законом порядке не признана собственником магазина-павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что у Администрации Верхнебуреинского района было достаточно полномочий для вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления каких либо претензий по данному Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Право собственности на магазин-павильон у ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. Оспаривание вышеуказанного права на основании утверждения истца, что данный объект не является недвижимым, не основан на законе. В ходе выездного заседания по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, для осмотра объекта, было установлено, что вышеуказанный киоск вмонтирован в плиты по всему основанию, что является показателем недвижимого имущества в соответствии с законом. Истцом не доказано, что спорное имущество является движимым, техническая экспертиза не производилась. В настоящее время решение Верхнебуреинского районного суда по предмету спора об истребовании имущества из чужого владения, оспаривается в апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением процессуального и материального права. Специалистами Верхнебуреинского районного филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведен полный анализ документов, на основании которых проведена регистрация, оснований сомневаться в компетентности специалистов, нет. В исковом заявлении истца усматривается несколько предметов спора по разный основаниям, не связанным с собой. Считает: иск предъявлен не надлежавшим истцом; интересы и права ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются; пропущен срок предъявления иска об оспаривании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; нет оснований признать регистрацию права собственности ФИО3 на магазин-павильон, <адрес> незаконной, в связи с этим просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме (л.д. 37)

Из исследованного в судебном заседании Отзыва представителя ФИО3 – ФИО4 на заявленные требования ФИО1, следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна в полном объеме. Постановление Главы администрации Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации строений, сооружений и помещений» вынесено в соответствии с действующим законодательством и в рамках полномочий. Вышеуказанное Постановление не нарушает права ФИО1, которая в настоящее время, не является лицом, имеющим право обжаловать данное постановление, так как не является собственником спорного магазина павильона, что и было установлено Апелляционным Определением Хабаровского краевого суда Хабаровского края. У ФИО1 отсутствуют доказательства законности владения имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Просит в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Из исследованного в судебном заседании искового заявления ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода от неправомерного пользования чужим имуществом, гражданское дело №, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником магазина-павильона (ранее магазин-киоск №), расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Право собственности на магазин-павильон закреплено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ года он законсервировал свой магазин-павильон, так как перевел бизнес в <адрес>, и магазином-павильоном не пользовался, никому в аренду его не передавал. В настоящее время ему стало известно, что магазином-павильоном неправомерно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года гражданка ФИО1 - использует его как продовольственный магазин. За период пользования магазином-павильоном ФИО1 получен доход в сумме <данные изъяты> рублей. Его обращение к ответчику решить спор мировым соглашением и передать ему имущество, а также полученные доходы, не принято. Просит: обязать ответчика передать ему магазин-павильон (ранее магазин-киоск №), расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ответчика полученные им доходы за время неправомерного пользования моим имуществом в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (дело №, л.д. 2, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, следует, что ФИО3 является собственником магазина-павильона, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании: свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный Верхнебуреинским районным филиалом КГУП «Хабаровскинвентаризация»; Постановления о регистрации строений, сооружений и помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Главой Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (дело №, л.д. 4, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании Определения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, следует, что по гражданскому дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании дохода от неправомерного пользования чужим имуществом, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 22, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, следует, что в судебном заседании в присутствии истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - Кипа Т.Д. было оглашено исковое заявление. В ходе судебного заседания истец ФИО3 пояснил, что он является собственником магазина-павильона, расположенного в <адрес><адрес> и у него имеются соответствующие документы. В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили и сказали, что: «вагончик наша собственность, чтобы я его освободила. В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1 - Кипа Т.Д. пояснила, что Салумяги в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила ей, что ей звонил ФИО3, что он претендует на киоск, при возникновении конфликта в ДД.ММ.ГГГГ году, когда ФИО3 начал отстаивать право собственности на магазин, она провела расследование по оформлению право собственности ФИО3. (дело №, л.д. 26-28, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании расписки представителя ФИО1 - Кипа Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, следует, что она получила исковое заявление по иску ФИО3 к ФИО1 и прилагаемые к нему документы (дело №, л.д. 65, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, следует, что ФИО1 просит: признать незаконным Постановление главы администрации Верхнебуреинского района от ДД.ММ.ГГГГ№; признать незаконным свидетельство о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на магазин-киоск №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> зарегистрированного за ФИО3; признать незаконным государственную регистрацию права собственности на магазин-павильон п. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на ФИО3; признать отсутствие права собственности ответчика ФИО3 на магазин павильон, расположенный по <адрес> (дело №, л.д. 5-7, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании Определения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, следует, что в принятии встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (дело №, л.д. 13, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании Решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании передать ему его собственность магазин-павильон, расположенный в <адрес> взыскании с ФИО1 в его пользу упущенной выгоды отказано за необоснованностью (дело №, л.д. 75-85, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, следует, что Решение Верхнебуринского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы дохода от неправомерного пользования чужим имуществом - отменено, принято новое решение, исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично, истребовано из владения ФИО1 в пользу ФИО3 магазин-павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, в удовлетворении остальной части требований отказано (дело №, л.д. 128-134, т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что ФИО1 обратившись в суд с требованиями о признании незаконным Постановления Главы Администрации Верхнебуреинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на магазин-павильон по адресу: <адрес> пропустила трёхмесячный срок для обращения в суд, так как ФИО1 стало известно о нарушении её прав, которые для неё выразились в предоставлении ФИО3 права собственности на указанный магазин-павильон, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Кроме того ФИО1 и её представитель Кипа Т.Д. в указанном судебном заседании пояснили, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 начал отстаивать свое право собственности на данный магазин-павильон.

Суд считает, что заявленные требования ФИО1 о признании отсутствие права собственности ответчика ФИО3 на магазин павильон, расположенный по адресу: <адрес> необоснованны и удовлетворению не подлежат, так как ФИО1 не было представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованность её требований. Кроме того Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, из владения ФИО1 истребовано в пользу ФИО3 магазин-павильон, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метра, судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО3 были представлены суду относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов о том, что именно он является собственником спорного имущества, и, как следствие, на основании вышеприведенных норм материального права, он вправе истребовать у ФИО1 свое имущество из ее незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В заявленных требованиях ФИО1 о признании незаконным Постановления Главы Администрации Верхнебуреинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконной государственной регистрации права собственности на магазин-павильон по адресу: <адрес> отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В заявленных требованиях ФИО1 о признании отсутствие права собственности ответчика ФИО3 на магазин павильон, расположенный по адресу: <адрес> отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Верхнебуреинский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Рябов О.В.