Гражданский кодекс часть 1

- представителей истца: Лубоятникова А.С., Дадаева С.А., Седова С.В., Вишняковой И.А., Барановой Е.О., действующих на основании доверенности 13 АА 0484882 от 19.11.2015 года,

- представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» Юмашевой И.В., действующей на основании доверенности №ЛМР160815-4д от 15 августа 2016 года, представившей ордер №486 от 07.11.2016 г.,

- третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Сетелем Банк», ООО СК «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сяткина А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сяткин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и привел в исковом заявлении с учетом его уточнения, следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи транспортного средства №ДЦ/2130 от 06 мая 2015 года, заключенного между ним - истцом Сяткиным А.Ф. и ответчиком ООО «Лифан Моторс Рус», он-истец приобрел автомобиль марки «LIFAN 214815», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, цвет стальной (серый).

04 ноября 2015 года он обратился к ответчику с Претензией, в которой просил предоставить ему на время ремонта подменный автомобиль, но его требование оставлено без удовлетворения.

05 ноября 2015 года он обратился к ответчику с Претензией, в которой указал на «дефект магнитолы (при убавлении звука он прибавляется», а также указал, что диагностика автомобиля произведена ответчиком некачественно.

07 апреля 2016 года истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, сославшись на наличие существенных недостатков в работе при использовании автомобиля, а именно: «автомобиль не заводится с двух ключей, не работает отопительная система, на кузове автомобиля образовалась коррозия», но данная претензия была оставлена без ответа.

26 апреля 2016 года он направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля в сумме 579 900 руб., возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец Сяткин А.Ф., указывая на то, что в соответствии с договором и сервисной книжкой на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 5 лет или 150 000 км. и в зависимости от того, какое событие наступит ранее, просит со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06 мая 2015 года №ДЦ/2130, о взыскании стоимости автомобиля в сумме 579 900 руб., о взыскании неустойки в сумме 5 799 руб. за период с 29 мая 2016 года по 30 мая 2016 года за невыполнение требования потребителя, о взыскании убытков в размере 242 234 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и о взыскании штрафа за несоблюдение прав потребителей в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д.149-158, 190-199, Т-1).

Истец Сяткин А.Ф. надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела в его отсутствие просил в письменных заявлениях.

Представители истца - Лубоятников А.С., Дадаев С.А., участвовавшие в судебном заседании, поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Лифан Моторс Рус» Юмашева И.В., участвовавшая в судебном заседании, исковые требования признала частично, указав, что автомобиль Сяткиным А.Ф. не был предоставлен обществу для определения качества данного транспортного средства, в связи с чем отсутствовала возможность принять решение по претензии, как относительно замены автомобиля, так и о расторжении договора купли-продажи.

Представитель ответчика в пояснениях указала также, что ООО «Лифан Моторс Рус» направляло Сяткину А.Ф. телеграммы, приглашая его для проведения проверки качества автомобиля, на которые Сяткин А.Ф. никак не отреагировал, не являлся.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что 06.05.2015 г. истец Сяткин А.Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля №ДЦ/2130 от 06.05.2015 года приобрел в собственность транспортное средство автомобиль марки LIFAN 214815, 2014 года выпуска, стоимостью 579 900 руб., имеющий идентификационный номер №, № двигателя №№, цвет кузова – стальной (серый). 29.04.2015 года между истцом и ООО «Стелем Банк» был подписан договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

06.05.2015 г. на основании акта приема–передачи к договору № ДЦ/2130 от 06.05.2015 года, ответчик передал, а истец принял товар – указанный автомобиль в технически исправном состоянии и полной комплектации.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2015 года истец обратился к ответчику с Претензией, в которой указал на наличие постороннего шума в двери, скрипа в панели приборов и повреждений на задней крышке багажника и 12 мая 2015 года ответчик сообщил о готовности устранить недостатки.

В частности, в соответствии с заказ-нарядом №ДЦ–ЗН-8862 от 05.08.2015 года истцом были указаны следующие неисправности: «скрип водительской двери при езде, скрип щитка приборов, треск отопителя при изменении температуры, плохое охлаждение АС, при отключении АС дует горячий воздух, скрип водительского сиденья, наклейка на заднем стекле, треснут молдинг крышки багажника, вздута панель приборов возле и над магнитолой, большой расход топлива ДВС, работает с перебоями, не срабатывает замок зажигания».

На основании того же заказ-наряда ответчиком выполнены следующие мероприятия: «диагностика электронных блоков (сканер, сидение переднее с/у, слесарные работы».

Кроме того, на основании того же наряд-заказа №ДЦ–ЗН 8810 от 05.08.2015 года ответчиком выполнены следующие работы: «антикоррозийная обработка противошумным покрытием».

В соответствии с заказ-нарядом №ДЦ-ЗН-1770 от 02.11.2015 года истцом было указано на наличие следующих неисправностей: «автомобиль периодически не заводится (с двух ключей), неоднократное обращение, самопроизвольно включается/выключается звук в магнитоле».

На основании заказ-наряда № ДЦ-ЗН-550 от 03.11.2015 года ответчиком выполнены следующие виды работ: «произведена диагностика электрооборудования, произведены электромонтажные работы».

В соответствии с заказ-нарядом № ДЦ-ЗН-550 от 03.11.2015 года истцом было заявлено о наличии других неисправностей: «деформирована панель приборов /верхняя часть), посторонний звук в панели приборов (щиток), автомобиль периодически не заводится, не работает отопитель».

На основании того же заказ-наряда ответчиком выполнены следующие работы: «заменена верхняя часть панели приборов».

04 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с Претензией, в которой просил ответчика на время ремонта предоставить ему подменный автомобиль, которое оставлено без удовлетворения.

05 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с Претензией, в которой указал на «дефект магнитолы (при убавлении звука он прибавляется)», а также указал, что диагностика автомобиля произведена ответчиком некачественно.

07 апреля 2016 года истец направил ответчику требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, сославшись на наличие существенных недостатков в работе при использовании автомобиля, а именно: «автомобиль не заводится с двух ключей, не работает отопительная система, на кузове автомобиля образовалась коррозия». Данная претензия оставлена без ответа.

26 апреля 2016 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля в сумме 579 000 руб., возмещении убытков. Требование истца оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 включены, в том числе автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с договором и сервисной книжкой на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 5 лет или 150 000 километров, в зависимости от того какое событие наступит ранее.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличием в материалах дела копий письменных претензий Сяткина А.Ф. от 07.04.2016 г. и 26.04.2016 г. подтверждается факт его обращения в ООО «Лифан Моторс Рус» с данными претензиями, в которых он, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № ДЦ/2130 от 06.05.2015 года ввиду обнаружения дефектов, потребовал возврата денежной суммы 579 900 руб., уплаченной им за автомобиль.

В материалах дела имеется копия телеграммы ООО «Лифан Моторс Рус» от 30.05.2016 г., направленной Сяткину А.Ф. по адресу: <адрес>., в которой в ответ на его претензию от 27.04.2016 г. сообщалось ему о необходимости представить автомобиль для проверки качества по указанным в телеграмме адресам.

В материалах дела имеется копия телеграммы ООО «Лифан Моторс Рус» от 07.06.2016 г., направленная Сяткину А.Ф. по тому же его адресу, в которой в ответ на его претензию от 27.04.2016 г., сообщается ему о том, что он может представить автомобиль для проверки качества по указанным в телеграмме адресам.

Кроме того в вышеуказанных квитанциях содержится просьба связаться Сяткину А.Ф. с ООО «Лифан Моторс Рус», ввиду недоступности его телефона для связи с ним.

В связи с ходатайствами сторон в суде, по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза исследования лакокрасочных материалов и покрытий, в выводах которой от 26.10.2016 года за №№ 2137/5-2, 2138/5-2, 2139/4-2 экспертами ФБУ «Мордовская ЛСЭ» Конкиным А.Ю., Романовой Л.Б., Митрюхиным А.Е. указано, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия, описанные в п.1-2 исследования имеют производственный характер образования.

Устранить зафиксированные дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно путем ремонта по существующим технологиям. Гарантированно устранить данные дефекты возможно заменой деталей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для выявленных недостатков имеющих производственный характер составит 153 035 руб. 80 коп.

В частности, экспертами зафиксированы нижеследующие дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля:

1. Сорность, отслоения, подпленочная коррозия, коррозия металла. Причина появления данных дефектов заложена в процессе формирования лакокрасочного покрытия, т.е. данные дефекты имеют производственный характер возникновения.

2. Сколы на кромках. Данный дефект имеет определение как «краевой эффект» или «эффект кромок», является производственным дефектом, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля.

Экспертами сделан также вывод о том, что причина появления всех вышеописанных разрушений ЛКП и коррозии металла лежит в сфере производства данного транспортного средства, т.е. имеет производственный характер возникновения.

Указано, что в рамках экспертного исследования установить конкретные причины возникновения каждого дефекта невозможно, т.е. они лежат в сфере многогранного производственного процесса и связаны как с качеством металла, качеством применяемых компонентов лакокрасочных материалов, человеческим фактором и т.п. Причиной появления очагов отслоений и коррозии метала на крышке багажника, в местах соприкосновения технологических изгибов панели крышки с декоративной накладкой, является неправильная установка данной детали, что привело в процессе эксплуатации к возникновению отслоений лакокрасочного покрытия в коррозии металла, т.е. причина появления данного дефекта заложена в процессе производства автомобиля.

Эксперты определили, что детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно восстановить путем снятия старого дефектного ЛКП и формирования нового покрытия, но данное ремонтное восстановление будет носить временный характер и в процессе эксплуатации данные дефекты проявятся вновь, что возможно и после гарантийного срока, в связи с чем суд приходит к выводу о существенности недостатков проданного истцу автомобиля.

При этом суд соглашается с выводами предупрежденных об уголовной ответственности экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, заключение которыми дано, в том числе, на основании данных объективного осмотра автомобиля в соответствующих условиях и с участием представителей сторон.

Относительно убедительности выводов, изложенных в заключении экспертизы от 26.10.2016 года №№ 2137/5-2, 2138/5-2, 2139/4-2, проведенной в государственном экспертном учреждении, сомнений в их объективности у суда не возникло, в связи с чем изложенные в нем экспертные выводы, не оспариваемые ответчиком, принимаются во внимание при принятии судом решения по данному делу.

В пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара, каковым является автомобиль, несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд считает, что с учетом выводов указанной экспертизы, истец Сяткин А.Ф. обоснованно, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» заявив требование о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2015 года и возврате денежных средств, выплаченных им за товар ненадлежащего качества – вышеуказанный автомобиль, что сделал в период гарантийного срока, в связи с чем в соответствии с заявленными истцом требованиями подлежат расторжению договор купли-продажи автомобиля и взысканию с ответчика в пользу истца его стоимость в сумме 579 900 руб.

Представитель ответчика в суде эти требования признал полностью, относительно чего имеется его письменное заявление от 07.11.2016 года.

Кроме того, истец вправе возвратить ответчику предмет купли-продажи - автомобиль, как товар ненадлежащего качества и в данном случае, в соответствии с положениями статьи 18 того же Закона, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику - ООО «Лифан Моторс Рус» некачественный вышеуказанный автомобиль по требованию ответчика и за счет последнего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истцу Сяткину А.Ф. по вине ответчика причинен нарушением прав потребителя моральный вред, он испытывал нравственные страдания, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, признает право истца на компенсацию морального вреда в разумных пределах, с учетом степени вины причинителя вреда и требований справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, так как ответчиком, признавшим вышеуказанные основные требования истца, не представлено в суде, к моменту принятия судом решения, доказательств фактической выплаты истцу стоимости некачественного автомобиля.

Проверив доводы сторон и оценив доказательства относительно требований истца о взыскании неустойки, процентов и убытков, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не усматривает.

Заявив требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на положения пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, истец исчислил размер неустойки в сумме 5799 руб. за период с 29 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, то есть за 1 день просрочки и исходя из 1 % от цены иска, указав, что ответчиком не был соблюден 10 дневный срок исполнения требования истца от 27.04.2016 года.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика убытков по договорам ОСАГО и КАСКО за период с августа 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме, согласно приведенным в исковом заявлении расчетам истца, 242 234 руб.09 коп., указав, что существенные недостатки автомобиля появились в августе 2015 года, в связи с чем использование автомобиля было не безопасным и застрахованный автомобиль не был использован с указанного времени по апрель 2016 года (в течение 9 месяцев).

Указанные выше требования о взыскании неустойки и убытков, оспариваемые ответчиком, по мнению суда, не могут быть удовлетворены исходя из следующих обстоятельств, установленных судом.

Вопреки доводам истца о неиспользовании им автомобиля в период с августа 2015 года по апрель 2016 года по причине небезопасности в связи с наличием существенных недостатков в нем, им не было представлено в суде доказательств, подтверждающих наличие известных ему существенных недостатков в указанный период, в течение которого им автомобиль фактически использовался по назначению.

Из содержания претензий, требований к ответчику, имеющихся в деле, в том числе, в вышеприведенных нарядах-заказах, истец не ссылался на существенные недостатки автомобиля, каковыми являются те различные, которые им перечислялись в тех же нарядах-заказах и наличие которых не всегда подтверждалось в результате реагирования ответчика проведением диагностических мероприятий и работ по их устранению.

Их тех же документов следует, что указываемые истцом недостатки перечислялись им по мере фактической эксплуатации автомобиля по назначению и предлагались для устранения им же, без приложения к его претензиям и требованиям предварительных актов экспертных исследований, поскольку требовалась соответствующая предварительная диагностика транспортного средства.

Материалы дела подтверждают, что ответчик на указанные обращения истца Сяткина А.Ф. по поводу недостатков товара реагировал.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что о наличии существенного недостатка товара – того же автомобиля, ответчику стало известно только при рассмотрении спора в суде и по мере получения копии экспертного заключения, ответчиком не опровергнут.

Данный довод о соблюдении ответчиком 10 дневного срока реагирования - ответа в виде письменного заявления представителя ответчика от 07.11.2016 года о признании иска по основным двум требованиям истца, по мнению суда, является убедительным, поскольку ранее истец не представлял ответчику подобные заключения специалистов в обоснование своих претензий.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ответчика относительно отсутствия реагирования истца на неоднократные извещения телеграммой для согласования вопроса о предоставлении транспортного средства для экспертного исследования в соответствующих условиях с учетом марки автомобиля, на досудебной стадии разрешения спора.

Истец, как следует из материалов дела, местом своего жительства указал в исковом заявлении адрес в г. Саранск и он, с момента первоначального предъявления им данного иска в Пролетарский суд г. Саранска, в судебные заседания не являлся и довод представителя ответчика относительно неизвестности конкретного адреса истца и невозможности переписки с ним и согласовывать, в том числе и путем телефонной связи, какие-либо вопросы по данному делу, в суде также не опровергнут.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неустойки и убытков, следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, подлежащие взысканию, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Старошайговского муниципального района РМ в сумме 8999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сяткина А.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №ДЦ/2130 от 06.05.2015 года, заключенный между Сяткиным А.Ф. и ООО «Лифан Моторс Рус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Сяткина А.Ф. стоимость автомобиля в размере 579 900 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» государственную пошлину в бюджет Старошайговского муниципального района РМ в сумме 8999 руб.

Обязать Сяткина А.Ф. передать обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» за счет последнего и по его требованию автомобиль марки «LIFAN 214815» 2014 года выпуска, имеющий идентификационный номер №, двигатель №№, цвет стальной (серый).

Исковые требования в остальной части - о взыскании неустойки и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия С.Ф. Акмайкин

Дело № 2- 188/2016