Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" Филиал в Ростовской области и ФИО2, о взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 19200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба превышающую страховую выплату в размере 83175,06 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3295,25 руб., ссылаясь на то, что 28.11.2013 года на 6 км. + 920 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств- а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № -161, принадлежащего КРВ под управлением ответчика ФИО2, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 25.04.2014 года страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства.

04.06.2014 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 100800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения он обратился в экспертную организацию ООО «Юка» для проведения независимой экспертизы 08.12.2016 года квалифицированным экспертом САВ. была изготовлена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 08.12.2016 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 243000 рублей, стоимость годных остатков 45824,94 руб.

10.12.2016 года он обратился с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», о выплате страхового возмещения в сумме 19200 рублей однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

13.12.2016 года он обратился с досудебной претензией к ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 83175,06 руб., однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования искового заявления и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 19200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ФИО2 сумму ущерба превышающую страховую выплату в размере 108648,55 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 4059,50 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание в суд не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по надлежаще оформленной доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 и её представитель, на основании ордера, адвокат Мищенко А.В., иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП, которое произошло 28.11.2013г., срок исковой давности по делам такой категории составляет три года, истец обратился в суд в январе 2017г., то есть по истечении срока исковой давности

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, виновные в причинении вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Из ст. 13 закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28.11.2013 года на 6 км. + 920 м. автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств- а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего КРВ, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Законность владения ответчиком ФИО2 а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сторонами не подвергалась сомнению.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

25.04.2014 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.04.2014 года автомобилю истца были причинены повреждения: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, капот, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, стойка правая передней подвески, подушка безопасности водителя, панель приборов, центральная консоль, обшивка передней правой двери, уплотнитель проема передней правой двери, панель крыши, обшивка панели крыши, рамка ветрового окна, дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, арматура передней правой двери в сборе, стойка центральная правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, стекло ветрового окна переднее, крыло заднее правое, растяжка передней подвески правая, брызговик переднего крыла, лонжерон передний правый, фильтр воздушный, бачок омывателя, коробка передач, радиатор, обшивка капота, кожух, кронштейн крепления двигателя правый, впускной коллектор, защита картера двигателя, накладка двигателя верхняя, бачок расширительный, передняя стенка, колпак колеса переднего левого, колпак колеса переднего правого, уплотнитель передней левой двери, обтекатель ветрового стекла, петля капота левая, петля капота правая ( л.д. 10-11).

04.06.2014 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 100800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию ООО «ю» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения об оценке № от 08.12.2016 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 243000 рублей, стоимость годных остатков 45824,94 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 264580,53 руб., а без учета износа 283670,51 руб.

10.12.2016г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 19200руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвел.

По ходатайству страховой компании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы № от 04.04.2017г., выполненного экспертом-техником ХСВ. Центра судебных экспертиз по Южному округу, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № 161 на момент ДТП 28.11.2013 года составляет 270750 руб., стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП 28.11.2013 года составляет 48101,45 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 305416,57руб., с учетом износа 274413,37руб.

Судебная экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование, прошедшего специальную подготовку по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств» и стаж экспертной работы с 2003г., выводы экспертизы достаточно обоснованны и мотивированны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и потому, выводы экспертизы не вызывают у суда сомнений в достоверности, объективности и кладутся судом в основу решения.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу разницу между произведенной страховой выплатой 100800руб. и суммой предельного размера страховой выплаты 120000руб., что составляет 19200 рублей.

В связи с нарушениями прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований истца в добровольном порядке, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 19200/50%=9600 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд РФ в п.1 Постановления Пленума от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца не согласилась с заявлением ответчика ФИО2 и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением от 27.05.2014г. старшего следователя СО отдела МВД России по Тацинскому району ФИО4 уголовное дело №№, возбужденное 27.03.2014г. по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было прекращено по амнистии по ходатайству ФИО2. Из постановления следует, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и её вина подтверждается собранными по делу доказательствами- протоколами допросов подозреваемой, потерпевшего, протоколом осмотра места ДТП, заключением экспертизы. Также из постановления следует, что действия истца не могли находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного следует вывод, истец узнал о нарушении своих прав в момент ДТП 28.11.2013г., а о надлежащем ответчике 27.05.2014г., после вынесения вышеуказанного постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Истец обратился в суд с иском 10.01.2017г., то есть в пределах срока исковой давности и потому утверждения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованны.

Правовые отношения истца и ответчика ФИО2, регулируются нормами ГК РФ о возмещении вреда, в следствии чего, судом не применяются правила закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о расчете суммы ущерба с учетом износа заменяемых агрегатов и деталей, а также возмещения вреда в случае полной гибели ТС.

В силу норм ГК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 305416,57руб. и страховой выплатой 120000руб., что составляет 185416,576руб. Истцом заявлено к взысканию с ответчика ФИО2 100800руб.

В порядке ст. 196 ГПК РФ, суд в данном случае, не вправе самостоятельно увеличить исковые требования и потому считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный вред в пределах заявленной суммы, т.е. 100800руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За производство оценки ущерба, истец по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2016 года оплатил ООО «ю» 6000 рублей, согласно договору №№ от 08.12.2016 года, а также понес расходы по оплате госпошлины в размере – 4059,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Так же подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу Ростовского центра судебных экспертиз по южному округу с ответчиков по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 19200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 9600 руб. и всего в сумме 28800руб. (двадцать восемь тысяч восемьсот руб. 00коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере 102648,55 руб., расходы по оплате госпошлины 4059,50 руб. и всего в сумме 106708,05руб.(сто шесть тысяч семьсот восемь руб. 05 коп.).

Взыскать в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу за производство экспертизы с ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» по 10000руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017г.

Председательствующий: