Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Югмонтажэлектро» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была приобретен видеодомофон цветной (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White) в количестве 2 шт. по цене 17 000 рублей и панель наружного видеодомофона (SLINEX) (ML-20 IP Gold+White) в количестве 1 шт. по цене 9 700 рублей, в магазине ООО «ТД «Югмонтажэлектро», расположенном по адресу: <адрес>. Однако, приобретенный ей товар оказался ненадлежащего качества. Эксплуатация домофона до настоящего времени не возможна, поскольку видеодомофон не включается вместе с вызывной панелью. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежную сумму, оплаченную за некачественный товар. До настоящего момента каких-либо действий со стороны ответчика по удовлетворению претензионных требований потребителя не осуществлено. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 43 700 рублей, неустойку в размере 135 470 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен видеодомофон цветной (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White) в количестве 2 шт. по цене 17 000 рублей и панель наружного видеодомофона (SLINEX) (ML-20 IP Gold+White) в количестве 1 шт. по цене 9 700 рублей, в магазине ООО «ТД «Югмонтажэлектро», расположенном по адресу: <адрес>. Однако, приобретенный истцом товар оказался ненадлежащего качества. Эксплуатация домофона до настоящего времени не возможна, поскольку видеодомофон не включается вместе с вызывной панелью.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя, направленные ей в претензии, были проигнорированы, следовательно, он отказался от досудебного урегулирования конфликта с истцом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения неисправности системы видеодомофона цветного (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White), а именно панели наружного видеодомофона (SLINEX) (ML-20 IP Gold+White), является выход из строя радиоэлемента (цепи питания), общей компонентной базы основной электронной платы данного устройства. Экспертом не дан ответ на вопрос о наличии заводского брака, поскольку отсутствовали достоверные сведения о том, каким образом и при каких обстоятельствах производился корректный монтаж исследуемого оборудования цветного видеодомофона. Внутренние информативные панели видеодомофона цветного (SLINEX) (ML-10 IP Silver+White) (2 шт.) являются исправным и работоспособным товаром. Панель наружного видео домофона (SLINEX) (ML-20 IP Gold+White) – неисправна и не имеет возможности выполнять основные рабочие функции. По результатам проведенного исследования, установлено, что привести товар в рабочее состояние путем ремонта, экономически и технологически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 8 558,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца.

То есть ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами, потребитель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за некачественный цветной видеодомофон в размере 43 700 рублей.

Однако, из предоставленных сторонами документов следует, что истец произвел монтаж видеодомофона, приобретенного у ответчика, посредством услуг третьего лица ООО «Регион-СК». В подтверждение указанных доказательств был допрошен свидетель ФИО4

Таким образом, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 135 470 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст. 13 и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом вины ООО «ТД «Югмонтажэлектро», его финансового положения, полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд также полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, подтвержденными договором и платежными документами, в разумных пределах с учетом объема и сложности данного дела и участия представителей в судебных заседаниях, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ТД «Югмонтажэлектро» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Югмонтажэлектро» в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные за товар, в размере 43 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1,, отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Югмонтажэлектро» государственную пошлину в размере 948 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –