Гражданский кодекс часть 1

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., с участием представителя истца Воронцова В.В.- Воронцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцова В.В. к ООО «Эльдорадо» и обособленному подразделению магазин №47 ООО «Эльдорадо» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара - провести гарантийный ремонт холодильника марки Индезит DF 5160W с установлением гарантийного срока,

установил:

Воронцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и обособленному подразделению магазин №47 ООО «Эльдорадо» об обязании провести гарантийный ремонт холодильника или произвести его замену на аналогичный холодильник. В обоснование иска указал, что 17 ноября 2016 года по его заказу через Интернет из магазина № 47 ООО «Эльдорадо» ему домой был доставлен холодильник Индезит ДФ 5160 В. Холодильник доставили двое мужчин в униформе ООО «Эльдорадо», не представились, внесли холодильник в квартиру, передали руководство по эксплуатации холодильника, гарантийный документ, товарный чек №38260006 от 14 ноября 2016 года и кассовый чек от 17 ноября 2016 года на сумму 21491 рубль. Впоследствии, ознакомившись с документами, он понял, что документы не оформлены надлежащим образом: на товарном чеке не было фамилии и подписи продавца, не оформлена лицевая сторона гарантийного документа, не было сведений о торгующей организации, о дате продажи, не было предложено расписаться на гарантийном документе, отсутствовала печать торгующей организации. Тем самым должностными лицами магазина не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре. В связи с тем, что впоследствии холодильник перестал работать, при включении в сеть не запускался компрессор, 24 января 2017 года по его вызову приезжал специалист из ООО «Эльдорадо», однако в связи с тем, что внутри на стенке холодильника не было идентификационной таблички, он отказал в производстве гарантийного ремонта. При доставке холодильника в квартиру, он не распаковывался перевозчиками и не осматривался, после их убытия холодильник истцом был распакован, никаких информационных табличек ни внутри, ни снаружи холодильника не было обнаружено. 03 февраля 2017 года он обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с претензией. Письмом руководителя магазина №47 от 13 февраля 2017 года ему в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что его претензия продавцом была отклонена незаконно, поскольку ему продали холодильник ненадлежащего качества без идентификационной таблички, не в заводской упаковке, а обклеенным полиэтиленовой пленкой с пенопластовыми крышками сверху и снизу, транспортная распорка отсутствовала. Полагает, что холодильник уже был в продаже, идентификационная табличка была удалена до продажи ему товара по неизвестной причине. Других табличек не обнаружил. Продажа холодильника должностными лицами магазина №47 была проведена непрофессионально и небрежно по отношению к нему как к покупателю, с грубыми нарушениями многих норм Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, считает, что имеет право на проведение гарантийного ремонта холодильника или на его замену как товара ненадлежащего качества на аналогичную марку.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 31 августа 2018 года, в порядке статьи 47 ГПК РФ, для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора Тверской области (л.д.15-17).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Воронцова В.В. - Воронцов В.Н. от исковых требований о замене холодильника марки Индезит DF 5160W на аналогичную марку товара отказался, просил считать заявленными исковые требования об обязании ответчиков провести гарантийный ремонт холодильника марки Индезит DF 5160W с установлением гарантийного срока.

Определением суда от 03 октября 2018 года принят отказ представителя истца Воронцова В.Н. от исковых требований к ООО «Эльдорадо» и обособленному подразделению магазин №47 ООО «Эльдорадо» в части обязания ответчика произвести замену холодильника марки Индезит DF 5160W на аналогичную марку, производство по делу в этой части прекращено (л.д.102-103).

Истец Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Воронцова В.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д.54).

Представитель ответчиков ООО «Эльдорадо» и его обособленного подразделения магазин № 47 ООО «Эльдорадо» Соловьев К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых просил суд в удовлетворении иска Воронцову В.В. отказать по следующим основаниям: полагает, что надлежащим ответчиком по делу является только ООО «Эльдорадо», обособленное подразделение магазин № 47 не может быть ответчиком, поскольку не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью в силу закона. Обязательства у сторон, являющихся участниками гражданских отношений, возникают в силу договора и (или) закона. Истцом не представлено ни одного доказательства или обстоятельства, что его права как потребителя были нарушены ответчиком-продавцом. Обстоятельствам, происходившим с момента передачи товара потребителю до момента принятия решения судом первой инстанции по делу №2-112/2017, рассмотренному мировым судьей, проверенным судом апелляционной инстанции, уже дана оценка и она не может быть пересмотрена. В отношении требования истца о проведении гарантийного ремонта холодильника и установлении гарантийного срока, ссылаясь на положения статей 5, 18, 20, 29 Закона о защите прав потребителей указал, что продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. Содержание дополнительного обязательства продавца определяется договором между потребителем и продавцом, то есть установление гарантийного срока продавцом отличного от гарантийного срока производителя является его правом, а не обязанностью, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика воспользоваться своим правом. Согласно материалам дела датой передачи товара потребителю является 17 ноября 2016 года. С требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре в период с 03 декабря 2016 года - 15 день с момента принятия товара до 17 ноября 2017 года - дата истечения гарантийного срока, установленного производителем, истец к ответчику не обращался. Гарантийный срок истек, а основания для его продления, предусмотренные ч.3 ст.20 Закона о защите прав потребителей отсутствуют. Считает, что доказательств того, что недостатки в товаре возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено. Исходя из рассмотренного дела следует, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю и они являются эксплутационными. После 17 ноября 2018 года истекает двухлетний срок предъявления требований с доказательствами о причинах возникновения недостатков к продавцу, что не препятствует потребителю предъявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков изготовителю в течении срока службы с момента передачи товара потребителю.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не прислало, просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержало свою позицию относительно спора, изложенную в представленном суду заключению от 19 сентября 2018 года, содержащее правовые нормы, регулирующие права и обязанности потребителя и изготовителя (продавца) при замене товара на товар той же марки и на безвозмездное устранение недостатков товара, а также рекомендацию истцу определиться с предметом иска (л.д.74-80).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. уточненные исковые требования, с учетом письменных дополнений к ним от 04 октября 2018 года, поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени холодильник стоит неисправным, полагает, что гарантийный срок на его ремонт в соответствии с ст.471 ГК РФ не истек, а прервался со времени поломки холодильника - с ноября 2016 года. С этого времени истец не мог использовать товар по назначению в связи с его неисправностью, о которой сообщил по телефону горячей линии ООО «Эльдорадо» в январе 2017 года. Оператор принял заявку истца о необходимости ремонта, 24 января 2017 года приехал мастер, но безвозмездно устранять неисправность холодильника отказался, ссылаясь на отсутствие идентификационной таблички. С письменной претензией к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара - осуществления гарантийного ремонта холодильника истец во внесудебном порядке не обращался. При рассмотрении мировым судьей гражданского дела №2-112/2017 по его иску о расторжении договора купли-продажи холодильника, возмещении материального вреда и взыскании неустойки, была проведена судебная товароведческая экспертиза холодильника. Заключением эксперта №575 от 31 мая 2017 года установлено, что при включении холодильника запуск мотор-компрессора не происходит. То есть, при рассмотрении дела мировым судьей неисправность холодильника уже была установлена. Следовательно он имеет право как потребитель на безвозмездное устранение неисправности холодильника и восстановление гарантийного срока.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1, 2 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец Воронцов В.В. 14 ноября 2016 года приобрел дистанционным способом в ООО «Эльдорадо» холодильник Индезит DF 5160W стоимостью 21491 руб. с гарантийным сроком 1 год, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком и гарантийным документом.

Холодильник был доставлен по месту жительства истца 17 ноября 2016 года в 15 часов 15 минут. Товарный чек содержит отметку, что товар доставлен (получен), к внешнему виду и комплектации претензий не имею, с условиями обмена и возврата ознакомлен, имеется подпись покупателя Воронцова В.В.(л.д. 96)

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю выявился недостаток - холодильник перестал работать.

Ввиду выявленного недостатка, истец 03 февраля 2017 года обратился в торговую точку ответчика – обособленное подразделение магазин № 47 ООО «Эльдорадо» с письменной претензией с требованиями расторгнуть договор купли-продажи, вывезти холодильник из его квартиры в магазин за свой счет, произвести замену холодильника, то есть продать ему другой холодильник такой же марки или другой марки по его выбору (л.д.65-66).

10 февраля 2017 года руководителем обособленного подразделения магазина № 47 ООО «Эльдорадо» в удовлетворении требований потребителя (истца по делу) было отказано по причине заявленных взаимоисключающих требований(л.д.67).

01 марта 2017 года Воронцов В.В. обратился к мировому судье судебного участка Спировского района Тверской области с иском к ООО «Эльдорадо» и обособленному подразделению магазину № 47 ООО «Эльдорадо» об обязании расторгнуть договор купли-продажи холодильника Индезит DF 5160W, о возмещении материального вреда в сумме 21491 рубль и неустойки за период задержки требований потребителя в сумме 3223 рубля 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-211/2017 в удовлетворении исковых требований Воронцова В.В. к обособленному подразделению Магазин № 47 ООО «Эльдорадо», ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Спировского суда Тверской области от 19 марта 2018 года решение мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-211/2017 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза холодильника Индезит DF 5160W, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» Авдижиняну Ю.С.

В соответствии с экспертным заключением №575 от 31 мая 2017 года установлено, что у холодильника марки Индезит, модели DF 5160W, S/N:610193087*58885910201, при включении аппарата в сеть питания запуск мотор-компрессора не происходит, индикация на дисплее имеется, внутреннее освещение в камерах имеется. Выявленный недостаток является устранимым в установленный законом срок. Однозначно установить причину возникновения указанного недостатка не представилось возможным, так как истец, ссылаясь на отсутствие представителя организации-продавца (ответчика) в момент проведения экспертизы, запретил производить внутренний осмотр (л.д.12-13).

Указанное заключение эксперта мировым судьей и судом апелляционной инстанции было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку получено в установленном законом порядке (л.д.55-58, 61-64).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 199 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Между тем, ответчик не представил относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу указанного холодильника надлежащего качества, как и не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец в течение гарантийного срока до 17 ноября 2017 года с требованием о безвозмездном устранении недостатков холодильника не обратился, то его исковые требования об устранении недостатков товара удовлетворению не подлежат, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат пунктам 1, 2, 6 статьи 18 и пункту 1 статьи 19 Закона РФ О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, законодательство РФ не содержит норм, устанавливающих предельный срок реализации потребителем права на предъявление предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей требований к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Факт выявления в период гарантийного срока 31 мая 2017 года недостатка товара - холодильника Индезит DF 5160W нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспорен ответчиком. Доказательств нарушения потребителем условий эксплуатации изделия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений истец вправе предъявить продавцу - ООО «Эльдорадо» требование о безвозмездном устранении недостатков холодильника, поскольку они были обнаружены и зафиксированы экспертом при проведении судебной экспертизы 31 мая 2017 года, то есть в течении установленного пунктом 1 гарантийного документа на холодильник гарантийного срока (1 год с момента передачи изделия покупателю), что в данном случае установлено судом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки, согласно экспертному заключению, являются устранимыми и обнаружены в течении гарантийного срока. Доказательств обратного продавцом не представлено.

В силу п.п.1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что заявленные истцом исковые требования об обязании безвозмездно устранить недостатки товара - произвести гарантийный ремонт холодильника являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об установлении гарантийного срока, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок. Это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец (или другие уполномоченные лица) обязаны удовлетворить требования потребителя, которые установлены ст. ст. 18, 29 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В судебном заседании установлено, что истец Воронцов В.В. с требованием устранить недостатки товара - холодильника Индезит DF 5160W в течение срока гарантии к продавцу ООО «Эльдорадо» не обращался. Данные требования были заявлены потребителем посредством обращения с настоящим иском в суд 27 августа 2018 года

Таким образом, исковые требования об установлении (продлении) гарантийного срока на холодильник Индезит DF 5160W, удовлетворению не подлежать.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 13, статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, заявленные к обособленному подразделению магазин №47 ООО «Эльдорадо», суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эльдорадо», поскольку магазин №47 - его обособленное подразделение, не является юридическим лицом, не наделено правоспособностью, то есть не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, а следовательно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд во время судебного разбирательства может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводятся по предъявленному иску.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В судебном заседании судом был поставлен перед представителем истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика обособленного подразделения магазин №47 ООО «Эльдорадо», однако согласия получено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к обособленному подразделению магазин №47 ООО «Эльдорадо» об обязании провести гарантийный ремонт холодильника марки Индезит DF 5160W с установлением гарантийного срока надлежит отказать.

Доводы представителя истца Воронцова В.Н., изложенные в судебном заседании о том, что полномочия представителя ответчиков Соловьева К.В. не подтверждены, суд относит к несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена заверенная копия доверенности, выданная ООО «Эльдорадо» 01 марта 2016 года на имя Соловьева К.В. с полномочиями осуществлять представление интересов общества и его обособленных подразделений №47 и №140 в г.Твери (л.д.117).

Непредставление ответчиком ООО «Эльдорадо» регистрационных документов (Устава, выписки из ЕГРЮЛ, положения об обособленном подразделении) не является юридически значимым обстоятельством при разрешения рассматриваемого спора. При этом судом установлено, что регистрационные сведения в отношении ООО «Эльдорадо» и его обособленных подразделениях имеются в открытом доступе на сайте ФНС РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно статье 333.19 НК РФ, статье 98 ГПК РФ с ООО "Эльдорадо" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в бюджет муниципального образования Спировский район Тверской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова В.В. к ООО «Эльдорадо» и обособленному подразделению магазин №47 ООО «Эльдорадо» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара - провести гарантийный ремонт холодильника марки Индезит DF 5160W с установлением нового гарантийного срока удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эльдорадо» безвозмездно устранить недостатки товара - провести гарантийный ремонт холодильника марки Индезит DF 5160W в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Воронцова В.В. к ООО «Эльдорадо» об установлении после ремонта гарантийного срока в отношении холодильника марки Индезит DF 5160W отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронцова В.В. к обособленному подразделению магазин №47 ООО «Эльдорадо» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, провести гарантийный ремонт холодильника марки Индезит DF 5160W с установлением гарантийного срока, отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в бюджет муниципального образования Спировский район Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.