Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к ФИО3 об истребовании земельного участка, прекращении права собственности;

по встречному иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка, изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация города Ялта Республики Крым, Министерство просвещения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, заменившее Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Коту А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 0,1350 га с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице ФГБОУ «МДЦ «Артек», прекращении права собственности ответчика на земельный участок (т. 1 л.д. 2-7, 49, т. 5 л.д. 7-8).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что МДЦ «Артек» был выдан государственный акт от 15 января 1997 г. серии II-КМ №<номер> на право постоянного пользования земельным участком площадью 208,0174 га, относящимся к землям рекреационного назначения. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности. В ходе проверки использования данного земельного участка с кадастровым номером №<номер> установлено нахождение в его северо-западной части в районе пункта триангуляции «Пионерское» земельного участка площадью 0,1350 га с кадастровым номером №<номер> с целевым назначением: строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), свободного от капитальных застроек, не используемого по назначению, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи. Истец полагает, что передача земельного участка площадью 1350 кв. м с кадастровым №<номер> (предыдущий №<номер>) произведена с нарушением закона, поскольку право пользования МДЦ «Артек» на указанный земельный участок не было прекращено. Кроме того, действующим законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельного участка данной категории. Таким образом, земельный участок площадью 1 350 кв. м выбыл из владения собственника помимо его воли.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №<номер> путем уточнения и изменения границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:28 в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № 84 от 28.05.1998, № 48 от 30.08.2005, № 54 от 07.07.2006 в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1350 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №<номер>; понудить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к регистрации изменений границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> в соответствии с решениями Гурзуфского поселкового совета № 84 от 28.05.1998, № 48 от 30.08.2005, № 54 от 07.07.2006 в части устранения пересечения границ земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 1350 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №<номер>; понудить МДЦ «Артек» внести изменения в утвержденные границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в части, снимающей наложение с земельным участком с кадастровым номером №<номер>; признать незаконным и отменить Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в части включения в состав казны Республики Крым земельного участка с кадастровым номером №<номер>; признать незаконным и отменить включение частной собственности - земельного участка площадью 0,1350 га с кадастровым номером №<номер> в состав земельного участка с кадастровым номером №<номер> общей площадью 2180365+/-3477 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р, переданного в федеральную собственность Российской Федерации и закреплении его на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ Артек» на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р; изъять частную собственность - земельный участок площадью 0,1500 га с кадастровым номером №<номер> из федеральной собственности Российской Федерации и из оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек»; прекратить право федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек» земельный участок площадью 0,1350 га с кадастровым номером №<номер> (т. 1 л.д. 192-202, т. 6 л.д. 9).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, последний является собственником земельного участка площадью 1350 кв. м с кадастровым №<номер> (предыдущий №<номер>), расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок). Данный земельный участок принадлежал продавцу ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного 24 октября 2007 г. с ФИО5, которым земельный участок был приобретен по договору купли-продажи с ФИО4 от 29 октября 2003 г., которой, в свою очередь, земельный участок был передан в собственность на основании решения Гурзуфского поселкового совета от 30 июля 2003 г. Спорный земельный участок согласно установленных границ в натуре по фактическому пользованию для МДЦ «Артек», в том числе утвержденных решением№48 от 30.08.2005, решением№54 от 07.07.2006, не входил в границы МДЦ «Артек» как до, так и с момента добросовестного приобретения истцом указанного земельного участка. Спорный земельный участок входил в «земли запаса», принадлежащие Гурзуфскому поселковому совету, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользование земельным участком, выданным 29.03.2001 совхозу-заводу «Гурзуф» на основании решения Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 28.05.1998 № 84. Указанным земельным участком истец непрерывно владеет с момента приобретения, считает себя его добросовестным правообладателем (приобретателем). При регистрации права постоянного бессрочного пользования за ФГБУ «МДЦ «Артек»», а затем и права федеральной собственности и оперативного управления ФГБОУ «МДЦ «Артек» были нарушены права частной собственности истца на оспариваемый земельный участок. Истец считает также незаконным и подлежащим отмене Протокол заседания комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №<номер>, поскольку решение Комиссии основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ «Артек» в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация города Ялта Республики Крым, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство просвещения Российской Федерации.

Истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица по основным исковым требованиям и ответчика по встречным - ФГБОУ «МДЦ «Артек» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала основные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения основных исковых требований, поддержали встречные, с учетом поданных уточнений, просят признать ненадлежащим доказательством государственный акт 1997 года, заявили о применении срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением 9-ой сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового Совета народных депутатов от 25 декабря 1996 г. № 56 Международному детскому центру «Артек» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 208,0174 га, во временное пользование сроком на 15 лет земельный участок площадью 5,8249 га под пляжами (т. 4 л.д. 205-206).

15 января 1997 г. на основании вышеуказанного решения Международному детскому центру «Артек» выдан Государственный акт на право постоянного пользования землёй серии II-КМ №<номер> (т. 2 л.д. 151-153).

29 октября 2014 г. земельному участку присвоен кадастровый №<номер>.

Протокольным решением Комиссии Совета министров Республики Крым по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4 марта 2015 г. № 5 в состав казны Республики Крым включён земельный участок площадью 2080174,00 кв. м, №<номер>, находящийся на балансе ГУП РК «Международный центр «Артек» (т. 6 л.д. 4-5).

5 марта 2015 г. сведения о земельном участке с кадастровым номером №<номер> включены в Реестр имущества Республики Крым (т. 5 л.д. 47).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от <дата>№<номер>-р земельный участок с кадастровым номером №<номер>, площадью 2180365 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек» (пункт 1), в отношении земельного участка установлена категория земель - «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования - «образование и просвещение» (пункт 2) (т. 5 л.д. 209-210).

21 марта 2015 г. выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «МДЦ «Артек» на земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение (т. 2 л.д. 154).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р вышеуказанный указанный земельный участок передан из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (Приложение № 4).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 г. № 222, с внесенными в него изменениями приказом от 30 апреля 2015 г. № 304, земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером №<номер> передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ «МДЦ «Артек» (т. 6 л.д. 32-33, 130).

3 мая 2015 г. выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2180365,00 кв. м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - образование и просвещение (т. 2 л.д. 155).

Как также установлено судом и следует из материалов дела, что решением 18-й сессии 24-го созыва Гурзуфского поселкового совета от 30 июля 2003 г. № 43 утвержден проект отвода ипередан в собственность ФИО4 земельный участок площадью 0,1350 га (кадастровый №<номер>), расположенный по адресу:<адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (т. 2 л.д. 120).

19 сентября 2003 г. на основании вышеуказанного решения ФИО4 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серииКМ №<номер> (т. 2 л.д. 135).

29 октября 2003 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, реестр №<номер>, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последним приобретён вышеуказанный земельный участок, на его имя выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №<номер> от 9 декабря 2003 (т. 2 л.д. 69, 134).

24 октября 2007 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, реестр №<номер>, заключенного междуФИО5(продавец) и ФИО6 (покупатель), последним приобретён вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 67-68), на его имя выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №<номер> (т. 1 л.д. 208).

На основании договора купли-продажи от 15 июля 2008 г., реестр № 4642, заключенного между ФИО6 и ФИО3, последний является собственником земельного участка площадью 0,1350 га с кадастровым №<номер>, расположенного по адресу:<адрес>, целевое назначение - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок) (т. 1 л.д. 203-204).

В дальнейшем данный земельный участок площадью 1350 кв. м поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый№<номер>, а 28 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2016 г. по гражданскому делу №<номер> (т. 1 л.д. 209-210, 211).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 3 августа 2018 г. № 602/1-2 установлено наложение принадлежащего на праве собственности Коту А.Д. земельного участка площадью 1350 кв. м с кадастровым №<номер>, расположенного по адресу:<адрес>, на земельный участок площадью 2180365 кв. м, кадастровый №<номер>, расположенный по адресу:<адрес>, находящейся в собственности Российской Федерации и переданный в постоянное пользование ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» на основании государственного акта серии II-КМ №<номер> от 15 января 1997 г. Установлено также отсутствие наложений земельного участка с кадастровым номером №<номер> земельный участок МДЦ «Артек» согласно точек координат из технической документации землеустройства в части составления документов, удостоверяющих право постоянного пользования земельными участками по адресу:пгт. Гурзуф, утвержденной решением 51-й сессии Гурзуфского поселкового совета 4-го созыва от 30 августа 2005 г.№ 48 (т. 3 л.д. 129-168).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, логичным и научно обоснованным, то есть относимым и допустимым доказательством, имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом при рассмотрении спора применяются нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для нелесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 статьи 149 ЗКУ, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.

Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

Согласно подпункту «ж» пункта 3 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Аналогичные положения содержит земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно: 1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из Государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного в 1997 году МДЦ «Артек» следует, что целевое назначение земельного участка, поименованное в акте как осуществление постоянной деятельности, фактически относится к рекреационному назначению, поскольку основная деятельность МДЦ «Артек» сводится к оздоровительному детскому отдыху, что является общеизвестным фактом, а также подтверждается учредительными документами МДЦ «Артек».

Судом также установлено, что решение Гурзуфского поселкового совета от 30 августа 2005 г.№ 48 (т. 1 л.д. 123), которым утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право МДЦ «Артек», в связи с уточнением границ землепользования МДЦ «Артек», и Государственный акт 1997 года решено считать утратившим силу, принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель рекреационного назначения. Такие полномочия относились к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

При таких же обстоятельствах является незаконным и решение Гурзуфского поселкового совета от 7 июля 2006 г. № 54, которым аннулирован Государственный акт на право постоянного пользования землей серии II-КМ №<номер>, выданный МДЦ «Артек» 15 января 1997 г. (т. 3 л.д. 15-17).

При этом доводы ответчика о том, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является законным пользователем спорного земельного участка, надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют, а государственный акт серии II-КМ №<номер> от 15 января 1997 г. является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также установленных обстоятельств, выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы о том, что земельный участок, переданный в собственность ФИО4 в 2003 году, полностью входит в состав земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек», суд приходит к выводу о нарушении прав истца как собственника спорного земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 ода № 16-П и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования МДЦ «Артек» и в дальнейшем решением 18-й сессии 24-го созыва Гурзуфского поселкового совета от 30 июля 2003 г. № 43 передана в собственность ФИО4

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.п. 6, 11 ч.1 ст. 1 ЗК РФ к принципам земельного законодательства также относятся: приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ.

Право собственности Республики Крым на имущество МДЦ «Артек» возникло со дня принятия постановления №<номер> «О независимости Крыма».

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок возникло на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р.

С принятием указанных правовых актов единственным законным собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация.

Земельный участок выбыл из владения и пользования Российской Федерации, а также из законного пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска в части истребования из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 1350 кв. м с кадастровым №<номер>, расположенного по адресу:<адрес>, в федеральную собственность Российской Федерации.

Истец по основному иску также просит прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок. Вместе с тем, данные требования не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку настоящий судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3 на спорный земельный участок согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Что касается заявления ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, поскольку истцом фактически оспаривается решение Гурзуфского поселкового совета от 30 июля 2003 г. № 43 о предоставлении ФИО4 земельного участка, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное решение органа местного самоуправления не является предметом спора, истец формулирует свои требования как виндикационные, а о нарушении своих прав истцу стало известно только 16 марта 2015 г. при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Во встречном иске истец указывает, что избрал защиту своих имущественных прав через установление действующих границ земельных участков, и пресечения действий, нарушающих его право частной собственности или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением Совета Министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «МДЦ «Артек», а распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31 марта 2015 г. № 264-р земельный участок передан в федеральную собственность.

Указанные ненормативные правовые акты являются действующими, в данном гражданском деле не оспариваются, в связи с чем оснований для изменения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Что касается доводов ФИО3 о том, что решение Комиссии по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым, оформленное протоколом от 4 марта 2015 г. № 5, в части включения в состав казны Республики Крым принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №<номер>, основано на недостоверной информации о действующих границах, площади и конфигурации земельного участка, переданного МДЦ «Артек» в период нахождения Республики Крым в составе государства Украина, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В связи с чем основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребованного имущества - земельного участка суд определяет, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 15 июля 2008 г., заключенного между ФИО6 и ФИО3, в переводе в российский рубль по официальному курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а именно, в размере 567554 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 876 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Тогда как понесенные ФИО3 судебные расходы не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судебная экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета, в материалах дела имеется заявление экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов (т. 3169-170), суд полагает необходимым взыскать с федерального бюджета в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ее стоимость в размере 15 372,80 рублей, и взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15372,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе к ФИО3 об истребовании земельного участка, прекращении права собственности - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 1350 кв. м с кадастровым номером №<номер> (предыдущий №<номер>), расположенный по адресу: <адрес>, в федеральную собственность Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 8 876 рублей.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 15 372 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 372 рубля 80 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, об уточнении границ и размера земельного участка, регистрации изменений границ земельного участка, внесении изменений в утвержденные границы земельного участка, признании незаконными и отмене протокола заседания комиссии в части включения земельного участка в состав другого земельного участка, изъятии земельного участка, прекращении права федеральной собственности и оперативного управления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 30.07.2020