Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Л.А. к Сергеевой Т.Ю., Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Публичному акционерному обществу «Почта банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,

установил:

Денисова Л.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Т.Ю., ПАО «РОСБАНК» в котором, с учетом уточнений, просила исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области Воеводской Е.В. 30 мая 2018 года, торговый кузов «Купава» модель КТ-400 - два рабочих места, одна разрезная ставня, с оборудованием: торговая мебель из ламинированного ДСП, две холодильные витрины, автономное водоснабжение.

В обоснование иска указала, что арест на торговый кузов «Купава» наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2018 в отношении должника Сергеевой Т.Ю. Однако данное имущество принадлежит ей на праве собственности, так как было приобретено у Сергеевой Т.Ю. по договору купли-продажи от 08 февраля 2016 года.

Определением суда от 06 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ПАО «Почта Банк» и Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснила, что работала у ФИО2 продавцом, продавала мясную продукцию, торговый кузов «Купава» был ее рабочим местом. В 2016 году ФИО2 по семейным обстоятельствам собралась переехать в <данные изъяты>, предложила ей купить кузов и торговать самой. Она согласилась, приобрела у ФИО3 кузов за 100000 рублей, подписала договор купли-продажи от 08.02.2016, заплатила ФИО2 100000 рублей. ФИО3 передала ей документы на кузов. Акт приема-передачи кузова не составлялся, так как обязанность продавца передать кузов прописана в договоре. Из-за нестабильности спроса, собственная торговля у нее не получилась и она устроилась продавцом в магазин <данные изъяты>. По устной договоренности предоставила кузов в пользование ФИО2, которая на тот момент разрешила семейные проблемы, осталась в <данные изъяты>. Ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, письменный договор аренды кузова с ФИО2 не заключала.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, торгует мясной продукцией. Торговый кузов «Купава» приобрела в 2013 году, стационарно установила его на <данные изъяты> рынке. Кузов не буксируемый, поэтому его регистрация в ГИБДД не требовалась. В 2016 году она решила уехать из <данные изъяты> района, так как начались проблемы с мужем, расторгли брак. Поэтому предложила купить торговый кузов ФИО1, чтобы та сама могла торговать, заключила с ней договор купли-продажи от 08.02.2016, получила 100000 рублей, о чем подписала расписку. В последствии, самой торговать у ФИО1 не получилось, а она отказалась от переезда, решила свои семейные проблемы. Чтобы не прекращать торговую деятельность на рынке, ФИО1 разрешила ей пользоваться кузовом. Письменный договор аренды между ними не заключался, однако она регулярно рассчитывается с ФИО4 за пользование кузовом. При аресте имущества она сообщала судебному приставу о наличии договора купли-продажи с ФИО1, после ареста предоставила договор от 08.02.2016 в Старицкий РОСП. О наличии данного договора заявляла в суде в 2016 году по делу о разделе имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2018 не оспаривала.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Старицкого районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО5 решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснила, что в отношении ФИО2 в Старицком РОСП имеется четыре исполнительных производства, два из них, по взысканию налогов, окончены 14.08.2018 и 21.08.2018 в связи с фактическим исполнением. В рамках исполнительных производств из ГИБДД поступили сведения о наличии у ФИО2 торгового кузова. В связи с чем, был осуществлен выход на <данные изъяты> рынок, где ФИО2 осуществляла торговую деятельность, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – торгового кузова «Купава» КТ-400. В ходе описи имущества ФИО2 заявляла, что торговый кузов ею был продан в 2016 году ФИО1, сделала соответствующую запись в акте, однако, договор купли-продажи при аресте имущества не представила, принесла договор в Старицкий РОСП через несколько дней. В последствии выяснилось, что арестованный кузов не является тем имуществом, сведения о котором поступили из ГИБДД. В настоящее время арестованный кузов на реализации не находится, передан на ответственное хранение ФИО2

Представители ответчиков ПАО «РОСБАНК», ПАО «Почта Банк», Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области, третьего лица УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО6 направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Другие участвующие в деле лица о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 08.12.2017 постановлением заместителя начальника Старицкого районного отдела УФССП Росси по Тверской области (также по тексту – Старицкого РОСП) ФИО7 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 69140002067 от 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 13257/17/69031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области налогов, сборов, пени в размере 24051,94 руб.

22.12.2017 постановлением заместителя начальника Старицкого РОСП ФИО7 на основании судебного приказа № 2-873/2017 от 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 13765/17/69031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитной задолженности в размере 107855,88 рублей.

12.03.2018 постановлением заместителя начальника Старицкого РОСП ФИО7 на основании судебного приказа № 2-1047/2017 от 03.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 2629/18/69031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» кредитной задолженности в размере 298539,39 руб.

03.04.2018 постановлением заместителя начальника Старицкого РОСП ФИО7 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 69140003629 от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 3111/18/69031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области налогов, сборов, пени в размере 29022,77 руб.

Названные исполнительные производства переданы в производство судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.03.2018 исполнительные производства № 2629/18/69031-ИП, № 13675/17/69031-ИП, № 13257/17/69031-ИП объединены в сводное и ему присвоен номер № 13257/17/69031-СД (л.д. 65).

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.05.2018 исполнительное производство № 3111/18/69031-ИП от 03.04.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 13257/17/69031-СД.

30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 13675/17/69031-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (л.д. 48).

В этот же день 30.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведена опись (наложен арест) на принадлежащее должнику имущество - торговый кузов «Купава» модель КТ-400 - два рабочих места, одна разрезная ставня, с оборудованием: торговая мебель из ламинированного ДСП, две холодильные витрины, автономное водоснабжение, находящийся по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 70000 рублей(л.д. 38-40).

Акт ареста содержит заявление ФИО8, о том, что данное имущество продано по договору купли-продажи в 2016 году.

Сведения о реализации арестованного имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании следует, что на реализации спорное имущество не находится.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указала, что стала собственником указанного в акте торгового кузова «Купава», на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2016 года.

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В подтверждение своим доводам, истицей представлен договор купли-продажи от 08.02.2016, согласно которому продавец ФИО2 обязалась передать в собственность покупателя ФИО1 кузов «Купава» мод. КТ-400, а покупатель обязалась принять этот товар и уплатить за него установленную сумму, определенную соглашением сторон в размере 100 000 рублей (л.д.8-9). А также расписка ФИО2 в получении от ФИО1 денег в сумме 100000 рублей за кузов «Купава» (л.д.10).

Договор купли-продажи и расписка ФИО2 никем не оспорены, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны составили данный договор после наложения ареста, указав предшествующую ему дату, в деле не имеется.

Напротив, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2018 следует, что при его составлении должник ФИО2 указывала, что данное имущество ей не принадлежит на основании договора купли-продажи от 2016 года.

Факт заключения данного договора до наложения ареста на имущество подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО5, пояснившей, что при составлении акта ФИО2 сообщала ей о наличии данного договора.

Из пояснений сторон следует, что передаточный акт при заключении договора не составлялся. Вместе с тем, по условиям п. 5.1 договора купли-продажи, обязанность продавца передать кузов «Купава» покупателю считается исполненной в момент подписания договора покупателем.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что истица ФИО9 является собственником указанного в иске торгового кузова «Купава» на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2016 года.

Согласно описанию, приложенному к договору купли-продажи от 22.04.2013, торговый кузову «Купава» мод КТ-400 имеет размеры 3,9х2,1х1,9м, два рабочих места, одну разрезную ставню, оборудован торговой мебелью из ламинированного ДСП, двумя холодильными витринами, автономным водоснабжением.

Поскольку наложение ареста на данное имущество имело место после совершения сделки купли-продажи, данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем Старицкого районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО5 по исполнительному производству № 13765/17/69031-ИП от 22.12.2017 в отношении должника ФИО2, и освободить от ареста торговый кузов «Купава» модель КТ-400 - два рабочих места, одна разрезная ставня, с оборудованием: торговая мебель из ламинированного ДСП, две холодильные витрины, автономное водоснабжение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2018 года.

Председательствующий