Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятничко Светланы Васильевны поданным представителем по доверенности Казанцевым А.А. к АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате полученного по ничтожной части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пятничко С.В. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате полученного по ничтожной части сделки. С учетом уточнения просит применить последствие недействительности условия Договора о комиссии и взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Пятничко Светланы Васильевны 131 101 рублей. Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» компенсацию морального вреда, причиненного включением в договор с потребителем ничтожного условия и лишением Пятничко С.В. средств к существованию, в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор кредита, в силу которого кредитор выдал ей кредит в размере 183000 рублей на 48 месяцев под 14,99% годовых. В кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ включено условие об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% от суммы кредита, которое нарушает права истца как потребителя, поскольку Банк обязан вести все расчеты по кредитному договору бесплатно. Исполняя данное условие договора, истцом была уплачена 171159,90 рублей (47 месяцев по 3641,70 рублей).В добровольном порядке требование о возврате уплаченных необоснованно денежных средств не исполнено. Условие договора кредитования, предусматривающее обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение счета, ничтожно, исходя из того, что данный счет создается в интересах кредитора, и исключительно в целях исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором. Исходя из того, что обязательство по уплате комиссионного платежа является возникающими ежемесячно, срок исковой давности для возврата соответствующих платежей рассчитывается отдельно для каждого из них, истец требует возврата комиссионных платежей, осуществленных только в течение 3 лет до предъявления настоящего заявления в суд, что составляет 131101 рублей (36 месяцев по 3641,70 руб., 36*3641=131101 руб.)

В судебном заседании истец Пятничко С.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возврате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Представитель истца Казанцев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В предварительном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая которые он действует исключительно в собственных интересах. Условие же договора в части оплаты комиссии напрямую противоречит указанным положениям закона. Данный счет был открыт заемщику в связи с заключением договора, и был направлен единственно на исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, иные операции по нему не проводились. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами признаются недействительными.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заемщику был открыт текущий кредитный счет который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом. Взимание платы за обслуживание текущего счета в силу ст. 851 ГК РФ требования закона не противоречит. Размер платы за обслуживание текущего счета - ежемесячно 1,99 % от суммы кредита, согласован с заемщиком при заключении кредитного договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Пятничко С.В. на основании анкеты-заявления заемщика заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.11.2014 года изменена организационно-правовая форма юридического лица, в настоящее время наименование ответчика АО «Альфа-Банк».

Кредит предоставлен на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», с которыми заемщик ознакомлен, что подтвердил своей подписью.

Согласно п. 3 анкеты-заявления за обслуживание счета взимается комиссия в размере 1,99% от суммы кредита ежемесячно.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк открыл истцу счет и осуществил перечисление денежных средств в размере 183000 руб.

Из представленных в материалах дела выписок по счету № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ счет использовался для предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ и погашения кредитной задолженности по этому договору.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. ст. 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16 июля 2012 г. N 385-П действовавшего на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Как следует из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом графа (п. 1), предполагающая выбор истцом открытия текущего счета или текущего кредитного счета, не заполнена. Ответчик должен был согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыть ссудный счет. При отсутствии иного выбора, кроме текущего счета или текущего кредитного счета, в п. 2 истец указал предложение зачислить кредит на текущий кредитный счет. При этом, как выше указано, открытый банком счет использовался для выдачи и погашения кредита, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца взималась ежемесячная комиссия за обслуживание указанного счета в размере 3641,70 руб., тогда как иных операций по счету не производилось.

Кроме того, счет открыт как кредитный, для обслуживания кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер комиссии за обслуживание счета договором от ДД.ММ.ГГГГ поставлен в зависимость от суммы кредита и определен в процентном отношении от суммы кредита, что указывает на взимание комиссии именно за обслуживание кредита.

Поскольку открытие истцу счета и использование его истцом связано с исполнением обязательств по кредитному договору, иных операций по счету, кроме выдачи и погашения кредита, не производилось, обслуживание такого счета и все операции по такому счету должны осуществляться кредитором бесплатно.

С учетом изложенного условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), а доводы истца в этой части изложенные в исковом заявлении о признании указанного условия договора недействительным является обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действующего на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая доводы ответчика в возражениях на иск о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что они соответствуют действительности.

Согласно статьям 195, 196, 197, 181 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), предусматривавшего, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о возврате полученного по ничтожной части сделки в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета было направлено Пятничко С.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты началось его исполнение.

Соответственно, к моменту предъявления Пятничко С.В. иска о возврате полученного по ничтожной части сделки, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности истек, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Доводы истца о применении иного порядка исчисления срока исковой давности, не основаны на законе, по этому судом отклоняются, как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основное требование истца о применении последствий недействительности условия договора о комиссии и взыскании с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу истца 131101 рублей не подлежит удовлетворению в виду истечения срока исковой давности, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пятничко Светланы Васильевны к АО «АЛЬФА-БАНК» о возврате полученного по ничтожной части сделки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук