Решение № 2-188/19 от 03.04.2019 Сабинского районного суда (Республика Татарстан)

Дело № 2-188/2019 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 03 апреля 2019 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганеева Артура Сергеевича к Загидуллиной Лилии Ринатовне о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

А.С. Ганеев обратился в суд с иском к Л.Р. Загидуллиной о взыскании в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец осужден в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» он освобожден от наказания со снятием судимости.

Указанным приговором Верховного Суда Республики Татарстан признаны виновными и осуждены ФИО1 в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы с ограничением свободы на 01 год, а также ФИО2 – в соответствии с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости.

В рамках данного уголовного дела постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года уголовное преследование в отношении Л.Р. Загидуллиной в совершении ею преступления, предусмотренного с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» прекращено со снятием судимости.

По уголовному делу потерпевшими признаны <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», последнему из которых причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Поскольку ущерб <данные изъяты>» был причинен истцом совместно с другими лицами, а возмещен только им, истец просил взыскать с ответчика Л.Р. Загидуллиной в порядке регресса 74712руб. 64 коп. (298850 руб. 57 коп. : 4).

В суде А.С. Ганеев исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Л.Р. Загидуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Сабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, по которому была извещена.

Конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращены в суд с пометками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письмо подлежит возврату отправителю с отметкой «истек срок хранения» ввиду неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений.

При таком положении уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Л.Р. Загидуллина надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, что истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.Р. Загидуллина, А.С. Ганеев, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с целью хищения денежных средств <данные изъяты>» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений без намерения исполнять условия кредитного договора получили в банке кредит на сумму <данные изъяты>. и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Данным приговором А.С. Ганеев, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными также в совершении других преступлений. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» А.С. Ганеев освобожден от наказания со снятием судимости.

В рамках данного уголовного дела постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Л.Р. Загидуллиной в совершении ею вышеуказанного преступления на основании подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» прекращено со снятием судимости.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего А.С. Ганееву наказание, судом признано добровольное возмещение ущерба (оборот л.д. 22).

Как усматривается из копии расписки представителя потерпевшего <данные изъяты>»ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб <данные изъяты>» возмещен А.С. Ганеевым в полном объеме, что также подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № о внесении А.С. Ганеевым в <данные изъяты>» на кредитный счет Л.Р. Загидуллиной денежных средств в размере 298850 руб. 57 коп. (л.д. 33, 34).

При таких обстоятельствах, когда А.С. Ганеевым возмещен <данные изъяты>» совместно причиненный с Л.Р. Загидуллиной и иными лицами ущерб, когда доказательств обратного ответчицей суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к другим причинителям вреда, в частности к Л.Р. Загидуллиной, а потому требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб. при предъявлении иска в суд (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганеева Артура Сергеевича к Загидуллиной Лилии Ринатовне о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Загидуллиной Лилии Ринатовны в пользу Ганеева Артура Сергеевича в порядке регресса 74712 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин