Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2016 года по договору купли-продажи автомобиля Родкин В.Ю. приобрел в ООО «АвтоАвангард» автомобиль марки «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, 2016 года выпуска, стоимостью 493200 руб.

Указанный автомобиль был передан истцу ООО «АвтоАвангард» на основании акта приема-передачи от 23.07.2016 года.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия завода на автомобиль - 24месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Родкин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АвтоАвангард» о защите прав потребителя, указав, что приобретенный у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства № 0000000530 от 23.07.2016 года автомобиль марки «LADA 212140» он эксплуатировал в соответствии с условиями договора, руководства по эксплуатации, гарантийной книжки. Все необходимые ТО автомобиль проходил в ООО «АвтоАвангард» в установленные сроки, в соответствии с требованиями перечисленных документов. Однако в период эксплуатации транспортного средства им был выявлен ряд недостатков товара, а именно: не работал замок правой передней двери, была негерметична система кондиционирования, имелся люфт руля. 13.07.2017 года он обратился в ООО «АвтоАвангард» с претензионным письмом, с требованием устранить указанные выше недостатки. По результатам проведенной ответчиком проверки замок двери был отремонтирован. Из письменной информации ответчика от 03.08.2017 года следовало, что в целях устранения дефекта кондиционера и рулевой системы заказаны запасные части. Обращение потребителя поступило в организацию 13.07.2017 года, максимальный срок устранения недостатков товара - 45 дней, т.е. не позднее 26.08.2017 года. В связи с нарушением указанного срока 01.09.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование о замене товара ненадлежащего качества по правилам ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» на автомашину этой же марки (модели). В ответе на данную претензию ответчик указал, что 45-ти дневный срок в данном случае начинает течь с момента оформления акта приема-передачи автомашины, а соответствующий заказ-наряд на ремонт кондиционера открыт 21.08.2017 года. В этот день ответчиком произведена замена трубок кондиционера и установлена необходимость замены уплотнительного кольца трубки кондиционера. 25.10.2017 года он вновь обратился с претензией в адрес ответчика, в которой требовал незамедлительно устранить дефекты: стук в двигателе, стук в ГРМ. 01.11.2017 года, на основании акта сдачи - приемки, автомашина была передана ответчику на ремонт, однако, спустя 3 часа, автомобиль ответчиком ему был возвращен со ссылкой на отсутствие необходимой запасной части, и рекомендациями не эксплуатировать автомобиль в связи с возможными негативными последствиями, ввиду чего им автомобиль практически не используется. Из письма ответчика от 09.11.2017 года следовало, что стук в двигателе признан гарантийным случаем, а устранение дефекта произойдет при поступлении необходимой запчасти на склад. До настоящего времени дефект не устранен и он (истец) лишен возможности полноценно эксплуатировать товар более, чем 45 дней, предусмотренных действующим законодательством. Учитывая наличие существенного недостатка товара, невозможность его использования в совокупности более, чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, нарушение срока устранения недостатков товара и срока выполнения ремонтных работ, истец просил обязать ответчика заменить автомобиль «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, стоимостью 493200 руб. на автомашину аналогичной марки (модели); взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за нарушение срока ремонта автомашины в части кондиционера в сумме 24660 руб.; неустойку за нарушение срока ремонта автомашины в части стука в двигателе в сумме 315648 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцом Родкиным В.Ю. требования были уточнены, просил не рассматривать такой недостаток товара как стук в двигателе, поскольку существенным недостатком товара в данном случае является негерметичность системы кондиционирования воздуха, именно данный недостаток ответчик не устранил в установленные законом сроки, нарушил сроки гарантийного ремонта транспортного средства в части работы кондиционера. Просил обязать ответчика заменить автомобиль «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, стоимостью 493200 руб. на автомашину аналогичной марки (модели); взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение срока ремонта автомашины в части кондиционера в сумме 24660 руб.;

- неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1% от цены товара по день вынесения решения суда, а также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за день вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д. 60, 91-92).

Истец Родкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, указав, что 23.07.2016 года по договору купли-продажи он приобрел в ООО "АвтоАвангард» автомобиль марки «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, 2016 года выпуска, стоимостью 493200 руб. Указанный автомобиль был передан ему ООО "АвтоАвангард» на основании акта приема-передачи от 23.07.2016 года. Автомобиль был приобретен в комплектации с кондиционером. В ходе эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд недостатков, в том числе, была негерметична система кондиционирования. Недостаток работы кондиционера выражался в том, что при работе кондиционера уменьшался хладагент, который попадал в салон транспортного средства. При таких условиях, кондиционер эксплуатировать было невозможно. Первоначально он обращался к ответчику устно, а затем 21.04.2017 года при осуществлении технического осмотра он указал на то, что «постоянно уходит хладагент А/С». Данное его требование, наряду с другими обращениями, было зафиксировано в заказ - наряде № АА30050575 от 21.04.2017 года. По результатам технического осмотра работу кондиционера ответчик не проверил, заправив его хладагентом. Впоследствии 21.06.2017 года он обращался к ответчику вновь и, наряду с другими заявлениями, он указывал на негерметичность системы А/С. В этот день кондиционер вновь заправили хладагентом. Учитывая, что проблема работы кондиционера решена ответчиком не была, 13.07.2017 года он написал претензию ответчику ООО «АвтоАвангард», которая получена последним в этот же день. 17 июля 2017 года он был приглашен ответчиком на 26.07.2017 года для выявления недостатка работы кондиционера. 26.07.2017 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой установлено, что система кондиционирования действительно неисправна, ввиду ее негерметичности, и было принято решение о заказе запасных частей (трубок), о чем 03.08.2017 года ответчиком в его (истца) адрес было направлено соответствующее письмо. 21.08.2017 года ООО «АвтоАвангард» был открыт заказ - наряд № ЗАА053958 с причиной обращения - замена трубок кондиционера. 21.08.2017 года трубки в системе кондиционирования заменили и он уехал, забрав транспортное средство. В ходе выполнения работ по замене трубок 21.08.2017 года сотрудниками ООО «АвтоАвангард» было установлено, что система кондиционирования воздуха была по-прежнему негерметична, что уплотнительное кольцо, которое расположено на трубке, имеет надрыв и через него система пропускает хладагент. Однако, такого кольца у ответчика не оказалось и ответчиком оно была заказано. 01.09.2017 года он (истец Родкин В.Ю.) направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля на новый товар аналогичной марки. 08.09.2017 года ООО «АвтоАвангард» пригласило его письменным обращением явиться для проведения гарантийного ремонта для замены уплотнительного кольца. Однако, учитывая, что 01.09.2017 года им (Родкиным В.Ю.) уже была подана претензия о замене автомобиля, на данный ремонт он не поехал и автомобиль ответчику не предоставил. Таким образом, ответчиком нарушен, предусмотренный действующим законодательством, 45-дневный срок на устранение недостатка товара, поскольку требование об устранении недостатка товара (негерметичность системы кондиционирования) было заявлено потребителем 21.04.2017 года, однако в установленный Законом срок данный недостаток устранен не был (01.09.2017 года он обратился с претензией к ответчику о замене товара, с 21.04.2017 года по 01.09.2017 года прошло более 45 дней). Указанное уплотнительное кольцо было заменено только при осуществлении экспертом АНО «Пензенская ЛСЭ» ФИО4 осмотра автомобиля при проведении судебной автотехнической экспертизы. Срок устранения недостатка товара необходимо исчислять с момента предъявления первого требования истцом ответчику по устранению недостатка - с 21.04.2017 года. Именно такое основание как нарушение срока устранения недостатка товара дает ему право на обращение в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки. Кроме того, недостаток товара (негреметичность системы кондиционирования воздуха) проявлялся вновь, эксплуатация транспортного средства при такой системе кондиционирования невозможна, поскольку создает угрозу здоровью потребителя и лиц, находящихся в салоне автомобиля.

Истец Родкин В.Ю. в судебном заседании просил обязать ответчика заменить автомобиль «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, стоимостью 493200 руб. на автомашину аналогичной марки (модели); взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за нарушение срока ремонта автомашины в части кондиционера в сумме 24660 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Родкина В.Ю. - Григорьев А.В. в судебном заседании исковые требования Родкина В.Ю. поддержал, дополнительно пояснив, что истец Родкин В.Ю. не обращался к ответчику с требованием о замене трубок кондиционера или уплотнительного кольца, он указывал на негерметичность системы в целом, поэтому ответчик неверно указывает на наличие недостатков в трубках кондиционера и в уплотнительном кольце, как на отдельные недостатки товара, поскольку это детали, составляющие систему кондиционирования в целом. Учитывая, что ответчиком нарушен 45- дневный срок на устранение недостатка товара, требование Родкина В.Ю. о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, а также требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит удовлетворению. Изначально 13.07.2017 года и 26.07.2017 года ответчик неверно диагностировал неполадки в автомобиле, поскольку система кондиционирования была негерметична не из-за трубок, а из-за надрыва уплотнительного кольца. Недостаток работы кондиционера является существенным по критерию неоднократности. Нарушение срока устранения недостатка автомобиля является безусловным основанием для замены автомобиля, не связанным с существенностью недостатка. Родкин В.Ю. приобрел автомобиль с кондиционером, и именно в такой комплектации. Родкин В.Ю. обоснованно не реагировал на письма и предложения ответчика, направленные ему после 01.09.2017 года, т.е. после того, как Родкин В.Ю. написал ответчику претензию о замене автомобиля.

Представитель ответчика ООО «АвтоАвангард» Лопырева И.Н. в судебном заседании исковые требования Родкина В.Ю. не признала, указав, что из заказ-нарядов от 21.04.2017 года и 21.06.2017 года следует, что при проведении осмотров автомобиля Родкин В.Ю. обращался с заявлениями на негерметичность системы кондиционирования. Однако, как правило, при обращении потребителей к ответчику требования лица указываются с его слов, но это не означает, что данный недостаток транспортного средства имеется. По результатам проведенной диагностики недостатки работы кондиционера обнаружены не были. Доводы Родкина В.Ю. о том, что кондиционер 21.04.2017 года и 21.06.2017 года заполнялся хладагентом не обоснованы, поскольку из документации таких данных не следует. В том случае, если с кондиционером в автомашине Родкина В.Ю. были проведены какие - либо работы 21.04.2017 года и 21.06.2017 года, это нашло бы отражение в заказ-нарядах, поскольку в ином случае данные обстоятельства повлекли бы убытки для ООО «АвтоАвангард». 13.07.2017 года Родкин В.Ю. обратился с письменной претензией, в которой указал на негерметичность системы кондиционирования. 17.07.2017 года Родкину В.Ю. было направлено приглашение на 26.07.2017 года для проверки качества работы автомобиля, которая в указный день была проведена. Именно 26.07.2017 года ответчиком был выявлен недостаток работы системы кондиционирования, который выражался в негерметичности трубок кондиционера. При этом уплотнительное кольцо оставалось целым, без надрывов. По этой причине данные трубки (запасные части) были заказаны ответчиком на завод - изготовитель, о чем 03.08.2017 года сообщено письменно истцу. При этом, 26.07.2017 года, при проверке качества работы автомобиля, трубки в системе кондиционирования на автомашине Родкина В.Ю. не снимали, поскольку, установив, что они негерметичны, учитывая отсутствие у ответчика таких трубок, в этом не было необходимости. Именно с 26.07.2017 года, когда автомобиль истцом был передан ответчику для выявления недостатка, и следует исчислять срок устранения недостатка товара и срок для выполнения ремонтных гарантийных работ. 21.08.2017 года была произведена замена указанных трубок, т.е. данный недостаток устранен в предусмотренный Законом срок. Однако, было установлено, что система кондиционирования не герметична уже по причине неисправности уплотнительного кольца, которое по мнению ответчика привел в такое состояние сам истец, поскольку с 26.07.2017 года по 21.08.2017 года автомобиль находился у Родкина В.Ю., эксплуатировался последним (по состоянию на 28.07.2017 года пробег автомобиля составил 39132 км, а по состоянию на 21.08.2017 года 40921 км). Таким образом, после замены трубок кондиционера, неисправность не проявлялась в этом же месте, а была локализована в новом - в уплотнительном кольце, следовательно, довод истца о том, что товар имеет недостаток, который проявляется вновь, несостоятелен. Равно как не состоятелен довод истца о том, что при проверке качества работы автомобиля ответчик неверно определил причину негерметичности системы кондиционирования. 26.07.2017 года система кондиционирования проверялась, кольцо было исправно. Напротив, истец отказался оставить автомобиль для ремонтных работ у ответчика, и, забрав его эксплуатировал автомобиль, предоставив его 21.08.2017 года, когда было обнаружено, что уплотнительное кольцо имеет надрыв. Именно с момента обнаружения данной неисправности в уплотнительном кольце (21.08.2017 года) и должен исчисляться срок выполнения ремонта товара в части уплотнительного кольца, и данный срок не превысил 45 дней, поскольку уже 08.09.2017 года Родкин В.Ю. ответчиком был приглашен для замены уплотнительного кольца, но он не явился, что нельзя ставить в вину ответчику. Согласно выводам эксперта ФИО4, для обеспечения доступа к уплотнительному кольцу трубопровода высокого давления системы кондиционирования воздуха исследуемого транспортного средства требуется специальное оборудование для выгрузки (разгрузки) хладагента и разборки (сборки) системы. Повреждение могло образоваться как при производстве автомобиля, так и при последующем ремонте (замене трубок кондиционера). Выявленный дефект в виде надрыва уплотнительного трубопровода высокого давления системы кондиционирования воздуха исследуемого транспортного средства относится к производственным. Последнее техническое обслуживание автомобиля Родкина В.Ю. осуществлялось 14.08.2017 года при пробеге 40220 км. Сервисной книжкой установлен регламент прохождения технического осмотра автомобиля данной марки - через каждые 10000 км пробега. На момент экспертного осмотра 04.07.2018 года пробег автомобиля составлял более 70000 км, что свидетельствует о нарушениях истцом правил эксплуатации автомобиля. При этом, Родкин В.Ю., как владелец автомобиля, в нарушение положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения РФ» продолжал эксплуатировать автомобиль с неисправностью, фактически отказавшись от предложения ответчика от 08.09.2017 года об устранении неисправности в виде надрыва уплотнительного кольца. Кроме того, при экспертных исследованиях автомобиля в ходе судебного разбирательства каплепадения рабочей жидкости выявлено не было, что свидетельствует о том, что эксплуатация автомобиля не опасна для жизни и здоровья потребителя и окружающих, что также подтверждается и тем, что Родкин В.Ю. на протяжении длительного времени использовал данный автомобиль. Согласно актам приема-передачи автомобиля от 25.01.2017 года, 29.04.2017 года, 27.07.2017 года, 21.08.2017 года автомобиль принимался у истца и выдавался ему в этот же день. Требование истца о замене автомобиля по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков несостоятельны. Кроме того, требования истца несоразмерны, поскольку согласно копии счет - фактуры АО «Лада - Имидж» стоимость уплотнительного кольца составляет 47, 96 руб., а по данным эксперта - 87,01 руб., в то время как стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 527900 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 23 июля 2016 года по договору купли-продажи автомобиля Родкин В.Ю. приобрел в ООО "АвтоАвангард» автомобиль марки «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, 2016 года выпуска, стоимостью 493200 руб. (копия договора купли - продажи от 23.07.2016 года - т. 1 л.д. 15).

Указанный автомобиль был передан истцу ООО "АвтоАвангард» на основании акта приема-передачи от 23.07.2016 года.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль установлена гарантия завода на автомобиль - 24месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В период эксплуатации автомобиля Родкин В.Ю. периодически обращался к ответчику за осуществлением работ, а также в связи с прохождением технических осмотров:

- 30.07.2016 года (пробег 756 км.) - руль стоит неровно, звуковой сигнал некорректно работает, люфт в петлях левой двери, правое сиденье стучит, просил отрегулировать форсунки омывателя (копия заказ - наряда АА30044486 (т.1 л.д. 57);

- 13.08.2016 года (пробег 2004 км) - ТО-0 (копия заказ - наряда АА30044771 - т.1 л.д. 56);

- 01.10.2016 года - (пробег 10296 км) - ТО-1 (копия заказ - наряда АА300445924 - т.1 л.д. 55);

- 11.11.2016 года (пробег 13786 км) - не работает сиденье, люфт в рулевой, люфт в петлях водительской двери (копия заказ - наряда АА30046881 (т.1 л.д. 54);

- 14.01.2017 года (пробег 19662 км) - ТО - 2 (копия заказ - наряда АА30048188 - т.1 л.д. 53);.

- 25.01.2016 года (пробег 20916 км) - люфт петли передней левой двери - замена двери, окраска (гарантийный ремонт) (копия заказ - наряда АА30048398 т.1 л.д. 52);

- 11.02.2017 года - (пробег 22856 км) - стук в рулевой колонке (копия заказ - наряда АА30048782 (л.д. 51);

- 21.04.2017 года (пробег 29759 км) - ТО-3, не работает вентилятор (левый) охлаждение двигателя, люфт рулевой колонки, нестабильная работа двигателя на ХХ (троит); низкая мощность ДВС, замена ремня генератора, во время дождя попадает вода на полку под перчаточным ящиком, стук в передней части автомашины при движении по неровностям, люфт шарового пальца с левой стороны (нижний) (гарантийный ремонт) (копия заказ - наряда АА30050575 - т.1 л.д. 49, 50);

- 03.06.2017 года (пробег 33872 км) -развал-схождение, посторонний звук в подкапотном пространстве при работе на 3000 об/мин и выше при прогретом ДВС, посторонний звук в подкапотном пространстве при холодном запуске, замер компрессии ДВС, замер давления топлива в рампе (копия заказ - наряда АА30051729 - т.1 л.д. 48);

- 21.06.2017 года (пробег 35661 км) - диагностика системы А/С (негерметичная система), замена натяжителя цепи (дефектовка), нестабильная работа ДВС на ХХ, автомобиль не разгоняется свыше 120 км/ч, стук в рулевой колонке, периодически не закрывается передняя правая дверь (копия заказ - наряда АА30052202 - т.1 л.д. 47);

- 28.07.2017 года (пробег 39132 км) - не работает замок передней двери - замена (гарантийный ремонт) (копия заказ - наряда АА30053271 - т.1 л.д. 46);

- 14.08.2017 года - (пробег 40220 км) - ТО 40000 (копия заказ - наряда АА30053958 - т.1 л.д. -т45);

- 21.08.2016 года - (пробег 40921 км) - замена трубок А/С (копия заказ - наряда - т.1 л.д. 93);

- 01.11.2017 года (пробег 49162 км) - стук в ДВС, зазоры в рулевом механизме (копия заказ - наряда АА3055905 - т.1 л.д. 43),

- 22.11.2017 года (пробег 49162 км) - осмотр автомобиля в присутствии эксперта, посторонний звук в подкапотном пространстве (копия заказ - наряда АА30056431 - т.1 л.д. 42). Каждый раз в день обращения автомобиль истец забирал и продолжал его эксплуатацию.

Таким образом, 21.04.2017 года и 21.06.2017 года при обращении в ООО «АвтоАвангард» Родкин В.Ю. указывал на негерметичность системы А/С.

21.04.2017 года ответчиком выполнены работы: техническая мойка автомобиля, ТО-3, проверка системы управления двигателем через диагностический разъем (т.1 л.д. 49), а 21.06.2017 года - замена передних тормозных колодок (т.1 л.д. 47).

В судебном заседании не нашел подтверждения факт заполнения кондиционера спорного автомобиля охлаждающей жидкостью 21.04.2017 года и 21.06.2017 года.

13 июля 2017 года Родкин В.Ю. обратился к ответчику с претензией, указав, что с момента приобретения автомобиль имеет неисправности: не работает кондиционер, стук (люфт) рулевой колонки, не работает замок правой двери, а также, что во время прохождения планового ТО автомобиль неоднократно заполняли фреоном, однако он по-прежнему не работает (т.1 л.д. 18).

17 июля 2017 года ответчик Родкин В.Ю. был приглашен 26.07.2017 года к 15 час. 00 мин. в автосалон «Мотор», расположенный по адресу: г.Пенза, пр. Победы, 45, для выявления неисправностей в автомобиле(т.1 л.д. 09).

По результатам осмотра транспортного средства 26.07.2017 года установлена негерметичность системы А/С (пропускали трубки).

26 июля 2017 года истцу было предложено оставить автомобиль у ответчика для устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта, однако, истец автомобиль не оставил и его эксплуатировал. Данные обстоятельства стороны подтвердили.

Согласно информации от 03.08.2017 года № 592, направленной ООО «АвтоАвангард» в адрес истца, для устранения негерметичности системы заказаны необходимые запасные части для осуществления гарантийного ремонта (т. 1 л.д. 10).

21 августа 2017 года ответчиком открыт заказ-наряд № АА30053958, в этот же день ответчик произвел замену трубок в кондиционере.

Вместе с тем, указание в данном заказ-наряде на то обстоятельство, что заказ - наряд № АА30053958 был закрыт не 21.08.2017 года, а 15.09.2017 года (т.1 л.д. 44), не свидетельствует о замене трубок в кондиционере истца ответчиком 15.09.2017 года, поскольку данные сведения о закрытии заказ - наряда 15.09.2017 года были внесены инженером по гарантии с технической ошибкой при сборе заказ-нарядов для отправки их на завод - изготовитель.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что работа по замене трубок была выполнена ответчиком 21.08.2017 года.

Установлено, что при замене трубок в кондиционере, ответчиком было выявлено, что по состоянию на 21.08.2017 года, уплотнительное кольцо трубопровода системы кондиционирования, имеет надрыв, в связи с чем данное кольцо ответчиком было заказано.

Поскольку Родкин В.Ю. автомобиль для ремонта оставить у ответчика отказался, ответчик поставил прежнее кольцо на место и заказал запчасть. После чего Родкин В.Ю. уехал, а 01.09.2017 года от него поступила претензия о замене товара ненадлежащего качества на автомобиль такой же марки (копия претензии - т.1 л.д. 11).

08 сентября 2017 года ответчиком истцу направлено письмо с приглашением на гарантийный ремонт автомобиля (информация - т.1 л.д. 85).

Автомобиль истцом Родкиным В.Ю. в ООО «АвтоАвангард» предоставлен не был, в связи с обращением к ответчику истца 01.09.2017 года с претензией о замене автомобиля.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания наличия в товаре, на который установлен гарантийный срок, существенного недостатка, возложено на потребителя. При этом потребитель освобождается от обязанности доказывания причин и времени возникновения такого недостатка.

Как следует из экспертного заключения № 173/13 от 20.09.2018 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, у автомобиля «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, из заявленных в исковом заявлении имеется недостаток в виде надрыва уплотнительного кольца трубопровода высокого давления системы кондиционирования воздуха. При осмотре транспортного средства 26.07.2017 года проводилась разборка системы кондиционирования (демонтаж трубок), в ходе которой было установлено, что уплотнительное кольцо трубопровода высокого давления сдавлено, имеет следы прижатия сопрягаемых деталей и надрыв материала, из-за чего возникла негерметичность системы. Комплект уплотнительных колец системы кондиционирования воздуха был заменен на новый, после чего система была заполнена рабочим телом (хладагент + масло). По результатам диагностики было установлено, что система кондиционирования воздуха соответствует предъявляемым к ней требованиям. Для обеспечения доступа к уплотнительному кольцу трубопровода высокого давления системы кондиционирования воздуха исследуемого транспортного средства требуется специальное оборудование для выгрузки (загрузки) хладагента и разборки (сборки) системы. Повреждение могло образоваться как при производстве автомобиля, так и при последующем ремонте (замене трубок кондиционера). Данный недостаток относится к производственным. Стоимость устранения недостатка автомобиля «LADA 212140», VIN ХТА <номер> без учета эксплуатационного износа транспортного средства составляет 697, 75 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 674, 50 руб. Выявленный недостаток в виде надрыва уплотнительного кольца трубопровода высокого давления системы кондиционирования воздуха автомобиля «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, т.к. при наличии данной неисправности эксплуатация транспортного средства запрещается (т. 1 л.д. 75-81).

Вместе с тем, по результатам обращения Родкина В.Ю. к ответчику 21.04.2017 года и 21.06.2017 года по поводу негерметичности системы кондиционирования, недостатков в системе кондиционирования выявлено не было. Доказательств загрузки в эти дни хладагента не имеется. По результатам осмотра транспортного средства 26.07.2017 года, в целях проверки качества работы кондиционера неисправности в уплотнительном кольце выявлено не было, возникла необходимость в замене трубок, которые были заказаны на завод - изготовитель. При этом, доказательств того, что 26.07.2017 года ответчик разбирал (собирал) систему кондиционирования, снимал и ставил трубки не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения претензии Родкина В.Ю. от 13.07.2017 года, на момент осмотра транспортного средства 26.07.2017 года, ответчиком был выявлен недостаток работы системы кондиционирования воздуха - негерметичность трубопровода, замена которого была произведена 21.08.2017 года.

Однако, в ходе выполнения гарантийных ремонтных работ 21.08.2017 года было установлено, что уплотнительное кольцо системы трубопровода кондиционирования воздуха имеет надрыв, в связи с чем возникла необходимость в замене уплотнительного кольца, которого в наличии у ответчика не оказалось и было также заказано.

Следовательно, неисправность уплотнительного кольца была выявлена ответчиком 21.08.2017 года и до 26.07.2017 года отсутствовала.

Тот факт, что ответчик, обнаружив негерметичность уплотнительного кольца, не произвел его замену, свидетельствует о некачественно проведенном ремонте системы кондиционирования воздуха, осуществленном именно 21.08.2017 года. Работы по ремонту системы кондиционирования воздуха были начаты 21.08.2017 года, когда был обнаружен надрыв уплотнительного кольца, именно с этого момента и следует исчислять срок некачественно проведенного ремонта товара ответчиком.

Однако, для устранения недостатков некачественно проведенного 21.08.2017 года ремонта системы кондиционирования воздуха, ответчик приглашал Родкина В.Ю. 08.09.2017 года, от осуществления которого истец отказался, указав на отсутствие в этом необходимости, в связи с требованием от 01.09.2017 года о замене товара, что подтверждено в судебном заседании сторонами.

Вывод о том, что повреждение уплотнительного кольца является следствием некачественного ремонтного воздействия подтверждается и заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 24.12.2018 года, согласно которому на момент экспертного осмотра (05.12.2018 года) автомобиль «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, не имел «недостатков, заявленных в исковом заявлении». Повреждение уплотнительного кольца трубопровода высокого давления системы кондиционирования автомобиля «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, является следствием неквалифицированного ремонтного воздействия (т. 1 л.д.158 - 167).

Таким образом, по обращению Родкина В.Ю. о недостатках работы системы кондиционирования от 13.07.2017 года, работы по устранению недостатка товара были начаты 21.08.2017 года, когда истец передал транспортное средство ответчику. Истец транспортное средство для устранения недостатка в ООО «АвтоАвангард» не оставлял, предоставив 26.07.2017 года автомобиль для проверки качества его работы, забрав транспортное средство в этот же день, и 21.08.2017 года для замены трубок, также забрав автомобиль в этот же день, в связи с чем 45-дневный срок устранения недостатка не истек.

Доводы истца о том, что недостаток работы кондиционера ответчиком устранен не был, поскольку замена уплотнительного кольца была произведена лишь в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом Нелюцковой Е.А., необоснован, поскольку надрыв уплотнительного кольца является следствием некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и не может быть отнесен к недостатку товара, не позволявшему истцу использовать транспортное средство по назначению, послужившему причиной не работы кондиционера с момента обращения истца с заявлением о негерметичности системы кондиционирования.

В судебном заседании установлено, что до осмотра автомобиля 26.07.2017 года уплотнительное кольцо системы кондиционирования воздуха было герметично. Данные обстоятельства были выявлены по результатам осмотра транспортного средства, при котором присутствовал сам истец. Система кондиционирования воздуха до 21.08.2017 года не разбиралась и не собиралась. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что кольцо было повреждено ответчиком 26.07.2017 года и что по состоянию на 26.07.2017 года данное кольцо уже было негерметично не основаны на доказательствах.

Срок выполнения гарантийного ремонта в связи с надрывом уплотнительного кольца ответчиком не пропущен, поскольку он должен исчисляться с 21.08.2017 года, когда автомобиль был передан ответчику для ремонта, был обнаружен надрыв уплотнительного кольца и когда работа по ремонту системы кондиционирования воздуха была выполнена ответчиком некачественно. 08.09.2017 года ответчиком истцу было предложено предоставить автомобиль для замены уплотнительного кольца, на что истец ответил отказом, при этом доставить автомобиль для производства указанных работ средствами ответчика, истец не просил.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выявленный недостаток автомашины истца (негерметичность системы кондиционирования) может быть квалифицирован как выявленный неоднократно либо как проявляющийся вновь после его устранения, несостоятелен.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ввиду негерметичности системы кондиционирования управление транспортным средством истца было недопустимо. По этой же причине суд не принимает во внимание доводы эксперта ФИО4 в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что неисправность кондиционера при указанных обстоятельствах влияла на его эксплуатационные характеристики, препятствовала допуску к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению.

Согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 каплепадение масел и рабочих жидкостей систем охлаждения и кондиционирования воздуха не допускается.

Выводы экспертного заключения № 173/13 от 20.09.2018 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4 не содержат данных свидетельствующих о наличии каплепадения масел и рабочих жидкостей системы охлаждения и кондиционирования воздуха автомобиля Родкина В.Ю., что могло бы оказать негативное влияние на здоровье истца и находящихся в салоне автомобиля лиц.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России от 24.12.2018 года ФИО6, действовавшие ранее и действующие на настоящий момент нормативные документы (ГОСТы и Технические регламенты) под негерметичностью системы кондиционирования воздуха подразумевают истечение из нее рабочей жидкости в виде каплепадения. Согласно справочным данным использующийся в системе кондиционирования исследуемого автомобиля хладагент (фреон R134а) при атмосферном давлении имеет температуру плавления -103,3 °С, температуру кипения -26,3°С. То есть при температуре окружающей среды выше - 26,3°С хладагент переходит в газообразное состояние и в принципе не может создавать «каплепадения». Поэтому, с точки зрения при повреждении уплотнительного кольца трубопровода высокого давления системы кондиционирования автомобиля «LADA 212140», VIN ХТА <номер>, его эксплуатация требованиями действующих нормативных документов была не запрещена (и фактически, исходя из пробега автомобиля на момент экспертного осмотра и представленных материалов гражданского дела, в которых зафиксированы пробеги автомобиля при обращениях истца на СТО, эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом) и, следовательно, данный «недостаток» не влиял на безопасность эксплуатации автомобиля.

В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

С момента приобретения автомобиля по настоящее время Родкин В.Ю. постоянно эксплуатировал транспортное средство. На момент экспертного осмотра пробег транспортного средства составил 93237 км.

Доказательств того, что эксплуатация транспортного средства при указанном недостатке негерметичности системы кондиционирования не допускалась, суду не предоставлено.

Выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, могут быть устранены без несоразмерных расходов, не могут быть квалифицированы как выявленные неоднократно, или проявляющиеся вновь после их устранения.

По смыслу закона недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

Учитывая процентное соотношение стоимости расходов на устранение недостатков к стоимости автомашины, суд находит верным вывод суда о недоказанности существенности недостатков принадлежащего Родкину В.Ю. автомобиля по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Впункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку при принятии автомобиля на ремонт конкретные сроки ремонта не были обговорены между сторонами, автомобиль в день проведения его осмотра, проведения ремонтных работ забирался истцом, срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен не был.

При этом, срок устранения недостатка необходимо исчислять с 26.07.2017 года, когда при проверке качества автомобиля транспортное средство было передано ответчику для выявления недостатка, данный недостаток был выявлен, однако ввиду отсутствия трубок кондиционера ответчик был вынужден заказать запасные части (трубки). В этот же день автомобиль истец забрал, а впоследствии предоставил его 21.08.2017 года, когда были заменены трубки, после чего 21.08.2017 года также забрал автомобиль. Для устранения недостатка ремонтных работ в виде замены уплотнительного кольца, приглашенный в установленные действующим законодательством сроки, истец не явился. При этом, требования о доставлении автомобиля для указанных работ ответчиком Родкин В.Ю. не заявлял.

В судебном заседании установлено, что при обращениях Родкина В.Ю. к ответчику в связи с необходимостью проведения работ по ремонту автомобиля, транспортное средство не находилось у ответчика, а в этот же день автомобиль Родкин В.Ю. забирал и эксплуатировал автомобиль, в связи с чем, довод истца о невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из положений п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Довод о пропуске ответчиком 45-ти дневного срока для устранения недостатков автомобиля также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что с момента обращения истца с претензией к ответчику (13.07.2017 года), автомобиль находился у истца, 26.07.2017 года автомобиль был передан ответчику для осмотра, и в этот же день получен обратно, и 21.08.2017 года автомобиль был передан ответчику для выполнения ремонта системы кондиционирования воздуха, и в этот же день передан обратно. 26.07.2017 года и 21.08.2017 года истец отказался оставить автомобиль для устранения недостатка, проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока устранения недостатка транспортного средства и осуществления ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом не установлен, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля на новое транспортного средство такой же марки необходимо отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Родкина В.Ю. в пользу ООО «АвтоАвангард» подлежит взысканию сумма судебных расходов, оплаченных ответчиком при производстве судебных автотехнических экспертиз в размере 35700 руб. (АНО «Пензенская ЛСЭ») и 13200 руб. (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родкина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Родкина В.Ю. в пользу ООО «АвтоАвангард» судебные расходы по оплате за проведение судебных экспертиз в размере 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина