Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. Он, ФИО1, является работником ГБУ «Автомобильные дороги». ДД.ММ.ГГГГ. Московский городской суд (апелляционная инстанция) вынес апелляционное определение о признании незаконным увольнения ФИО1, выплаты среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Далее истец указывает, что в апелляционном определении указано, что у ФИО1 не было прогула, как и грубо нарушен порядок увольнения. В суде не рассматривался вопрос о выплате процентов за задержку заработной платы, в связи с чем полагает, что данный вопрос по заявлению истца может быть рассмотрен подачей отдельного искового заявления. В трудовом договоре установлено, что выплата заработной платы 15 числа месяца, следующего за расчетным. Считает, что федеральным законом законодатель относит средний заработок за время вынужденного прогула к компенсациям. Однако в нарушение федерального законодательства с ФИО1 работодатель с суммы, присужденной судом в размере ... руб. неправомерно удержал налог на доходы физических лиц. В итоге работодатель незаконно удержал с ФИО1 сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Итого работодатель обязан выплатить ФИО1 сумму в размере ... руб. за неправомерное удержание налога на доходы физических лиц, а также сумму в размере ....- проценты за задержку выплаты заработной платы по вине работодателя. Истец указывает, что ему был причинен моральный вред. Он, ФИО1, и так долго пребывал в состоянии неправомерно уволенного работника, в добавок к этому работодатель повторно произвел неправомерные действия в отношении истца, что очень негативно сказалось на его самочувствии. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... руб. Истец просит суд: признать незаконным удержание налога на доходы физических лиц с него, ФИО1, ответчиком, как работодателем, в размере ... руб. с присужденной судом суммы за время вынужденного прогула в размере ... руб.; вынести решение о выплате ответчиком ему, ФИО1, незаконно удержанной суммы НДФЛ в размере ... руб.; вынести решение о выплате ответчиком ему, ФИО1, сумму процентов за задержку заработной платы в размере ....; вынести решение о выплате ответчиком ему, ФИО1, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Также истцом ФИО1 в суд было представлено следующее. Письменное объяснение, озаглавленное как «обоснование исковых требований», в котором дополнительно указал, что федеральным законом законодатель относит средний заработок за время вынужденного прогула к компенсациям. А также данная компенсация не связана с тем выполнял или не выполнял работник трудовые обязанности, но с тем, что его уволили незаконно. Факт незаконного увольнения зафиксирован в определении Московского городского суда. Соответственно утверждение, что данная выплата не связана с увольнением явно противоречит определению суда, так как выплата присуждена судом в связи с увольнением и причем незаконным. Представил письменный расчет, озаглавленный как «доказательства расчета удержанного НДФЛ» в котором указал, что согласно листка расчета ФИО1 получается, что именно ... руб. работодатель удержал сумму НДФЛ с заработной платы за время вынужденного прогула. Представил письменный расчет, озаглавленный как «ошибки расчета отпуска и вычетов из заработной платы ответчиком», в котором сделаны расчеты истца об «отпускных», разницы в рассчитанных и разницы в выплаченных суммах отпускных, а также его расчеты по начислению, выплате, недоплате, удержаниях по заработной плате. Представил письменное объяснение, озаглавленное как «обоснование исковых требований», в котором указал ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, и их толкование в применении. Также указал, что ответчик должен был в судебном заседании Московского городского суда заявить ходатайство о том, чтобы суд указал какая сумма «на руки» причитается истцу, а какая подлежит удержанию по НДФЛ, однако этого сделано не было, по факту получается, что ответчик как налоговый агент должен был перечислить НДФЛ не из суммы присужденной судом, а насчитать налог на эту сумму и выплатить его не из сумм причитающихся работнику.

От ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» поступили письменное возражения по данному делу, в которых указали следующее. Считают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ГБУ «Автомобильные дороги» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере .... и компенсация морального вреда в размере ... руб. Незамедлительно после получения копии определения суда вышеуказанные суммы были выплачены истцу в полном объеме без каких-либо удержаний. Выплата заработной платы за время вынужденного прогула относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую бавзу по НДФЛ. Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда не имеется. Так как истец продолжил работать в ГБУ «Автомобильные дороги» и получать заработную плату, учреждение обязано было исчислить сумму налога и удержать ее. В связи с тем, что удерживать из заработной платы работодатель вправе не более 50%, то удержания производятся поэтапно. Далее указывают, что из суммы заработной платы по определению апелляционного суда в размере ... руб. налог составляет ... руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был удержан налог из суммы заработной платы по определению апелляционного суда в размере ... руб., при общей удержанной суммы налога в размере ... руб. Сумма налога, не удержанная ответчиком, как налоговым агентом, с истца за заработную плату по определению апелляционного суда составляет ... руб. Данную сумму истец обязан перечислить в ИФНС самостоятельно. С учетом всего изложенного просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал предъявленные исковые требования, а также из его объяснений в судебном заседании следует следующее. Проценты за задержку выплаты заработной платы были им начислены и исчислены они были с денежных сумм заработной платы, взысканной Московским городским судом, которая в общем размере задолженности составляет ...., размер задолженности за каждый месяц исчисленных процентов он определял согласно расчетного листка.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ «Автомобильные дороги»- ФИО2 исковые требования не признала и поддержала в полном объеме представленные в суд письменные возражения. А также пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был удержан и перечислен налог из суммы заработной платы ФИО1 в общей сумме ...., сумма налога, не удержанная ответчиком как налоговым агентом, составляет ... руб.

Представитель третьего лица – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От данного третьего лица поступил отзыв, в котором указали, что считают исчисление НДФЛ с суммы выплаченной среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 по решению суда является правомерным. Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда указали, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области не правомочна давать юридическую оценку данным требованиям истца.

Представитель третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. № с ФИО1 по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; ФИО1 был восстановлен на работе в ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» в должности водителя Автоколонны № 3 (ПК «Грузоперевозки»; было взыскано с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» в пользу истца ФИО1 заработная плата за период вынужденного прогула в размере ...., компенсация морального вреда в размере ... руб. Истцу ФИО1 были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы, указанные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., копиями: реестров денежных средств с результатами зачислений по реестрам от ДД.ММ.ГГГГ., платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. (с отметкой что проведено ДД.ММ.ГГГГ.), выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ., и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Давая юридическую оценку доводам истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, исчисленной на сумму заработка за период вынужденного прогула, поскольку положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, тогда как в данном случае взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, и заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке ч.2 ст.394 ТК РФ в перечень, предусмотренный ст.236 ТК РФ не входит.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы истца о начислении процентов (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты на сумму материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку в данном случае это является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 указанного Кодекса, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности.

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка, взысканного судом в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла на основании судебного решения, ее установившего, поэтому возложение на него данного вида материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты указанных сумм не основано на законе.

Доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты суд не принимает, так как данные ссылки являются произвольным их толкованием.

Таким образом из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку по своей сути исковые требования истца ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, то судом не проверяется правильность расчетов, представленных в суд.

Давая юридическую оценку доводам истца о признании незаконным удержания налога на доходы физических лиц и взыскании удержанного налога с суммы заработной платы за период вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст.226 НК обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцам не относится.

Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно копии уведомления об удержании НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ГБУ «Автомобильные дороги» на имя истца ФИО1, представленного в суд истцом, следует, что ГБУ «Автомобильные дороги» уведомило ФИО1 о том, что ему был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... без уменьшения его на сумму НДФЛ в размере ... руб. Однако ГБУ «Автомобильные дороги» обязано исчислить и удержать указанную сумму налога. Так как сумма налога не может превышать 50% суммы выплаченного дохода в денежной форме, то начиная с доходов за ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 будет удерживаться ... руб.

Из копии справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в суд со стороны ответчика, налогового агента ГБУ «Автомобильные дороги», в отношении получателя дохода ФИО1, (Приложение №5 к Приказу ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@) сумма налога удержанная составляет ... руб., сумма налога перечисленная составляет ... руб., сумма налога, не удержанная налоговым агентом составляет ... руб.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, в частности полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц",

При этом согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела при рассмотрении дел о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п).

Суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взысканные на основании решения суда с организации в пользу работника, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Утверждения ФИО1 о том, что ответчик как налоговый агент должен был перечислить НДФЛ не из суммы присужденной судом, а насчитать налог на эту сумму и выплатить его не из сумм причитающихся работнику, суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законе.

Таким образом из установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» о признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога удовлетворению не подлежат.

Поскольку по своей сути исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога удовлетворению не подлежат, то судом не проверяется правильность расчетов, представленных в суд.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Предъявленное исковое требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудовых прав.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в рассматриваемом иске основаниям не установлено, то предъявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ГБУ «Автомобильные дороги» о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что основания для удовлетворения предъявленных исковых требований истца ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным удержания налога и взыскании удержанного налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.А. Корнеева