Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об обязании не выставлять не законные и не правомерные начисленные счета за коммунальную услугу «отопление», и взыскании незаконно удержанных денежных средств с пенсии ФИО1 39 583 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

установил:

08.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (Далее – ООО «Партнер») обратилось в судебный участок № 2 Кизеловского судебного района Пермского края с иском ФИО2 и ФИО1 (уточненного 16 мая 2019 года в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» по 14 079 рублей 38 копеек с каждой, пени за период с мая 2014 года по май 2015 года по 225 рублей 30 копеек с каждой, судебных расходов по уплате государственной пошлины по 572 рубля 19 копеек с каждой.

05.06.2019 года ФИО2 и ФИО1 в судебный участок № 2 Кизеловского судебного района Пермского края подано исковое заявление к ООО «Партнер» об обязании не выставлять не законные и не правомерные начисленные счета за коммунальную услугу «отопление», и взыскании незаконно удержанных денежных средств с пенсии ФИО1 39 583 рублей 47 копеек, включая государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требование мотивировано тем, что производимые ООО «Партнер» начисления за коммунальную услугу отопления, и предъявление им иска являются неправомерными, поскольку между ними не заключены индивидуальные договоры. Выставляемые платежные документы (счет - квитанции) не отвечают признакам финансового документа, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера и печати организации. Платежный агент при приеме платежей не использует индивидуальный лицевой банковский счет. Счет - квитанции, содержат идентификационные штрих – коды позволяющие считать, что денежные средства за коммунальные услуги будут направляться на счета оффшорных компаний за пределы России. ООО «Партнер» не вправе реализовывать коммунальный ресурс. Расчет платы за коммунальную услугу производится по необоснованным тарифам. Кроме того, ООО «Партнер» неправомерно произвел удержания из пенсии ФИО1 на основании судебных приказов № 2-1582/14 от 25.09.2014 и 2-2574/15 от 30.09.2015 года на общую сумму 39 283 рубля 43 копейки, которые были отменены 27.03.2019 года.

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 05 июня 2019 года было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ООО «Партнер» об обязании не выставлять не законные и не правомерные начисленные счета за коммунальную услугу «отопление», и взыскании незаконно удержанных денежных средств с пенсии ФИО1 39 583 рублей 47 копеек, включая государственную пошлину в размере 300 рублей.

Этим же определением гражданское дело было передано к производству Кизеловского городского суда Пермского края для рассмотрения по подведомственности, которое 26 июня 2019 года было принято к производству суда.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 31 июля 2019 года требования ООО «Партнер» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «отопление» по 14 079 рублей 38 копеек с каждой, пени за период с мая 2014 года по май 2015 года по 225 рублей 30 копеек с каждой, судебных расходов по уплате государственной пошлины по 572 рубля 19 копеек с каждой, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец, ФИО2, на иске настаивает по доводам искового заявления, пояснив, что просит обязать ООО «Партнер» не выставлять в будущем не законные и не правомерные начисленные счета за коммунальную услугу «отопление».

Истец ФИО1, на иске настаивает по доводам встречного искового заявления, подтвердив данные истцом ФИО2 пояснения.

Представитель ФИО1, ФИО2, иск поддержала. Относительно требования ФИО1 о взыскании с ООО «Партнер» незаконно удержанных денежных средств с пенсии ФИО1 39 583 рублей 47 копеек, пояснила, что мировым судьей по заявлениям ООО «Партнер» 25.09.2014 г. и 30.09.2015 г. были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Партнер» задолженности за коммунальную услугу отопление. По указанным судебным приказам с пенсии ФИО1 производились удержания Управлением Пенсионного фонда. Когда ФИО5 об этом стало известно, она оспорила судебные приказы, и в 2019 году указанные судебные приказы были отменены. Считает, что поскольку ООО «Партнер» незаконно начислял коммунальную услугу, поэтому и взыскание по судебным приказам производилось незаконно, поэтому просит рассмотреть данное требование в порядке искового производства. К мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, после отмены судебных приказов ФИО1 не обращалась.

В судебное заседание представитель ООО «Партнер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от представителя ООО «Партнер» в суд не поступало.

Вр.и.о. директора ООО «УК «Жилстрой» ФИО3, пояснила, что ООО «УК «Жилстрой» с 01 октября 2013 года осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> в г.Кизеле. На собрании собственников указанного дома в 2013 году и в 2015 году были приняты решения, производить оплату за коммунальные услуги, включая отопление, непосредственно ресурсоснабжающим организациям (РСО). РСО по поставке тепла в 2013 году по май 2019 года являлся ООО «Партнер», который и производил начисление и взимание платы за данную услугу. С началом очередного отопительного сезона, с сентября 2019 года, РСО по поставке тепла в многоквартирные дома в г.Кизеле станет новая организация, поскольку ООО «Партнер» является банкротом. Поэтому, ООО «Партнер» не будет выставлять счета по оплате за коммунальную услугу отопления в будущем.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Партнер», посчитав возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры расположенной по адресу; <адрес>

С 01 октября 2013 года управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой».

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 20.09.2013 года и от 15.04.2015 года, постановлено производить оплату за коммунальные услуги, в том числе отопление, непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Установлено, что начиная с сентября 2013 года по май 2019 года, на территории города Кизела теплоснабжающей организацией по обеспечению коммунальным ресурсом тепловой энергией в горячей воде, являлось ООО «Партнер».

Доказательств тому, что ООО «Партнер» в настоящее время является на территории города Кизела теплоснабжающей организацией по обеспечению коммунальным ресурсом тепловой энергии в горячей воде, в том числе предоставляемой в жилое помещение принадлежащее истцам, суду не представлено.

Истцами заявлено требование к ООО «Партнер» об обязании не выставлять не законные и не правомерные начисленные счета за коммунальную услугу «отопление».

Однако суд, не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ООО «Партнер» не выставлять не законные и не правомерные начисленные счета за коммунальную услугу «отопление», поскольку такое требование заявлено на будущее без доказательств реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика. Законность действий ответчика в будущем нельзя установить, поскольку это зависит от факторов, которые не наступили.

25.09.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-1582/2014 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Партнер» задолженности по оплате услуги отопления за период с сентября 2013 года по июль 2014 года в сумме 22 195 руб. 51 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 432 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 марта 2019 года судебный приказ №2-1582/2014 от 25.09.2014 года был отменен.

30.09.2015 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ №2-2574/2015 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу в пользу ООО «Партнер» задолженности по оплате услуги отопления за период с августа 2014 года по май 2015 года в сумме 23 690 руб. 15 коп., и расходов по уплате госпошлины в сумме 455 руб. 35 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 27 марта 2019 года судебный приказ №2-2574/2015 от 30.09.2015 года был отменен.

Согласно представленным истцами списков удержаний по исполнительным документам, судебному приказу №2-1582/2014 от 25.09.2014 года и судебному приказу №2-2574/2015 от 30.09.2015 года, из пенсии ФИО1 с февраля 2015 года по апрель 2019 года ежемесячно производились удержания.

Истец, ФИО1 заявляя иск к ООО «Партнер» о взыскании в её пользу 39 283 руб. 43 копеек, полагает, что указанные суммы были взысканы незаконно, полагая, что ООО «Партнер» осуществлял незаконное начисление платы за услугу, предъявление квитанций к оплате потребителями, и получение указанных платежей.

Суд считает, что взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» были произведены на основании судебных приказов, вынесенных в порядке приказного судопроизводства.

В связи с чем, доводы истца ФИО1 о незаконном характере произведенных с её пенсии удержаний по судебным приказам, подлежат отклонению.

Суд считает, что поскольку взысканные с ФИО1 по судебным приказам в пользу в ООО «Партнер» суммы представляли собой предмет исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным постановлениям, которые в последствие были отменены, то ФИО1 выбран не надлежащий способ защиты.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

На основании ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Поэтому ФИО1 вправе обратиться к мировому судье, рассматривавшему заявление ООО «Партнер» о выдаче судебных приказов о взыскании с неё задолженностей по оплате коммунальных услуг, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «Партнер».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об обязании не выставлять не законные и не правомерные начисленные счета за коммунальную услугу «отопление», и взыскании незаконно удержанных денежных средств с пенсии ФИО1 39 583 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 августа 2019 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья А.А.Коваль

Секретарь Ю.Р.Верзакова