Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кронер» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк») посредством дистанционного способа продажи товара был заключен договор купли-продажи газовой плиты DE LUXE 5040.36г, газовой духовки черного цвета стоимостью 9830 рублей. В течение первого месяца эксплуатации газовой плиты были обнаружены следующие недостатки: неисправность кнопки электроподжига, поломка ручек, присутствие посторонних запахов. В целях осуществления ремонта газовой плиты истец обратилась в сервисный центр «Сервис PLASA», о чем имеется бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ. Сервисным центром проведена диагностика товара и установлено наличие вышеперечисленных недостатков, устранение которых должно производиться путем проведения гарантийного ремонта указанной техники. Однако такой ремонт произведен не был, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку в установленный десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика выплатить уплаченную за товар сумму 9830 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неустранение недостатка товара в сумме 8797 рублей, неустойку за отказ вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 10810 рублей с последующим ее начислением до фактического исполнения решения суда по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 рубля 94 копейки с последующим их начислением до момента исполнения решения суда, возместить убытки в размере 37350 рублей, в том числе: 350 рублей расходы на доставку, 2000 расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, 35000 руб. – за представление интересов истца в суде, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В период рассмотрения дела ответчиком была перечислена истцу стоимость газовой плиты в сумме 9830 рублей, разница в связи с удорожанием товара в сумме 1360 рублей, возмещены расходы на доставку товара в сумме 350 рублей, в связи с чем истцом представлено уточненное исковое заявление. Окончательно истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9287 руб. 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20813 руб. 40 копеек, убытки в сумме 2000 рублей – расходы на подготовку досудебной претензии, судебные расходы в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что после получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о выплате истцу денежных средств за товар, но необходимо было вернуть газовую плиту. Дважды в оговоренное сторонами время ООО «Ситилинк» направлял по адресу истца машину для доставки товара ответчику, но оба раза у водителей отсутствовали документы о приеме товара, в связи с чем истец отказалась передать товар, о чем письменно написала на бланке ответчика. Самостоятельно доставить товар по адресу продавца истец возможности не имела.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО3 против удовлетворения требований возражала, указала, что впервые истец обратилась в торговую организацию ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких обращений, в том числе с требованием выполнить ремонт не было. Сервисный центр не является уполномоченной продавцом организацией на разрешение вопросов, связанных с продаже товаров и их качеством. Истец добровольно отказалась от ремонта газовой плиты, о чем имеется ее заявление. Возврат денежных средств за некачественный товар осуществляется только после предъявления данного товара продавцу либо изготовителю. В рамках программы лояльности к покупателю ответчик согласился забрать неисправную плиту и вернуть истцу уплаченную за нее сумму. Однако дважды истец отказалась передать некачественный товар. В рассматриваемом случае истец сама затягивала разрешение спора.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кронер» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк») посредством дистанционного способа продажи товара был заключен договор купли-продажи газовой плиты DE LUXE 5040.36г, газовой духовки черного цвета стоимостью 9830 рублей /л.д.4/. Согласно пояснениям истца указанная газовая плита была оснащена электроподжигом, духовка имела освещение. В течение первого месяца эксплуатации газовой плиты были обнаружены следующие недостатки: неисправность кнопки электроподжига, поломка ручек, присутствие посторонних запахов. В целях осуществления ремонта газовой плиты Истец по указанным продавцом телефонам обратилась в сервисный центр «Сервис PLASA», о чем имеется бланк-заказ от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.6/. Сервисным центром проведена диагностика товара и установлено наличие следующих недостатков: отвалились ручки, нарушение термоизоляции, неисправность кнопки электроподжига, наличие постороннего запаха. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения ремонта, о чем имеется написанное ею заявление. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ситилинк» было направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств /л.д.7/. В ответ на данное требование ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Ситилинк» указало, что готово претензию истца удовлетворить при наличии доказательств ее обоснованности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велись переговоры о доставке газовой плиты в адрес ответчика для проверки ее качества. Сторонами не отрицается, и считается судом установленным, что ООО «Ситилинк» дважды предпринимало попытки забрать технику у истца, однако предоставить плиту ФИО1 отказалась по причине непредставления ей актов приема-передачи товара. Возврат некачественного товара произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения настоящего дела. После возврата газовой плиты ООО «Ситилинк» перечислило истцу денежные средства в сумме 9830 рублей (стоимость газовой плиты), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № Я500-0320 и в сумме 1710 рублей (удорожание товара и расходы по доставке), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования: о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; о соразмерном уменьшении покупной цены; о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

Исходя из пояснений сторон, ООО «Ситилинк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды предпринимались попытки по приему некачественной газовой плиты у потребителя. По адресу ФИО1 в согласованное время направлялось транспортное средство, водителю которого было поручено забрать товар, однако возвращать товар истец отказалась, о чем письменно известила ООО «Ситилинк». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что возврат денежных средств за некачественный товар ей одобрен, однако по причине отказа предоставить газовую плиту продавцу денежные средства ей не возвращены /л.д.9/. Только после возврата некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется накладная на прием товара №, продавец вернул ФИО1 денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ№, №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик предпринял зависящие от него меры и создал все необходимые условия для возврата ФИО1 некачественного товара. Напротив, дважды отказавшись передать товар, истец самостоятельных мер по возврату имеющего недостатки товара обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимала.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9287 рублей за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара. Однако из материалов дела следует, что с подобными требованиями истец в адрес ООО «Ситилинк» не обращалась, единственная претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата за товар денежных средств. Сервисным центром «Сервис PLASA» ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика товара и установлено наличие следующих недостатков: отвалились ручки, нарушение термоизоляции, неисправность кнопки электроподжига, наличие постороннего запаха. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от гарантийного ремонта отказалась, о чем имеется ее собственноручное заявление. При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку ООО "Ситилинк" без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата товара для его проверки, не имело возможности добровольного удовлетворить требования потребителя в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в данной части.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на досудебное урегулирования спора (подготовка претензии) прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей в связи с подготовкой претензии и изучением практики разрешения спорных вопросов /л.д.10/. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, то ее исчисление напрямую связано с удовлетворением претензии потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем расходы на подготовку претензии суд признает необходимыми и признает их судебными издержками. Оснований считать уплаченную представителю сумму убытком у суда не имеется.

Кроме данных расходов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей за подготовку искового заявления, уточненного искового заявления (при необходимости), за участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/ и распиской в получении денежных средств.

При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний - 3, а также частичное удовлетворение исковых требований (имущественных требований заявлено на сумму 40280 руб., удовлетворено – на сумму 10180 руб. или 25%), учитывая принцип разумности и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (27000*25%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова