Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Николая Геннадьевича к ООО «Би Питрон Электрик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Би Питрон Электрик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что с 11 марта 2019 г. по 27 сентября 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Би Питрон Электрик», занимал должность менеджера по продажам в обособленном подразделении, что подтверждается трудовым договором от 11 марта 2019 г. № 27 сентября 2019 г. истец ознакомлен с приказом № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истец не имел намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком, с заявлением о прекращении трудовых отношений к ответчику не обращался. В связи с изложенным истец просит суд признать приказ № БЭ000000002 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с компенсацией в размере семи должностных окладов, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2019 г. до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 87500 руб.

Истец Николаев Н.Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Би Питрон Электрик» в судебное заседание явился, иск не признал.

Выслушав стороны по делу, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. между ответчиком ООО «Би Питрон Электрик» и истцом Николаевым Н.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность менеджера по продажам.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2).

В обоснование исковых требований Николаев Н.Г. представил оспариваемый приказ от 27 сентября 2019 г№, который не подписан и не скреплен печатью. Также истец сослался на осуществленный ответчиком 27 сентября 2019 г. расчет при увольнении и переписку с ответчиком по электронной почте.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что в отношении истца Николаева Н.Г. оспариваемый приказ об увольнении от 27 сентября 2019 г. № не издавался, после 27 сентября 2019 г. истец продолжал осуществлять трудовую деятельность, а произведенная истцу 27 сентября 2019 г. выплата с указанием основания «расчет заработной платы при увольнении» является следствием бухгалтерской ошибки, что подтверждается комиссионным заключением ООО «Би Питрон Электрик» от 4 декабря 2019 г. о результатах проведения служебного расследования.

Истец не оспаривал и материалами дела подтверждается, что после 27 сентября 2019 г. он продолжал осуществлять трудовую деятельность, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что бухгалтерская ошибка при выплате 27 сентября 2019 г. денежных средств с формулировкой «расчет заработной платы при увольнении» не повлекла выплату заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что оспариваемый истцом приказ об увольнении от 27 сентября 2019 г. № № ответчиком ООО «Би Питрон Электрик» не издавался, трудовые отношения между сторонами по делу на основании данного приказа не прекращены. Представленные истцом оспариваемый приказ, сведения о расчете, переписка по электронной почте достаточными допустимыми доказательствами обратного не являются, поскольку приказ об увольнении от 27 сентября 2019 г. № не подписан и не скреплен печатью ответчика, в связи с чем не имеет юридической силы и не влечет никаких правовых последствий; произведенный ответчиком расчет является технической ошибкой и сам по себе не влечет прекращение трудовых отношений и нарушение трудовых прав истца; переписка по электронной почте не является предусмотренным трудовым законодательством основанием прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа № об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с компенсацией в размере семи должностных окладов и взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2019 г. удовлетворению не подлежат, так как истец не был уволен на основании оспариваемого им приказа и с указанной в приказе формулировкой, продолжал осуществлять трудовую деятельность после 27 сентября 2019 г. и получать заработную плату.

Довод истца о вынужденном прогуле с 28 сентября 2019 г. является несостоятельным и опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что истец продолжал осуществлять трудовую деятельность и получать заработную плату после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда неправомерными действиями или бездействием. Являющийся основанием иска довод истца о неправомерности его увольнения на основании приказа от 27 сентября 2019 г. № не нашел своего подтверждения.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ во взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Николаева Николая Геннадьевича к ООО «Би Питрон Электрик» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 7 февраля 2020 г.