Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Музафаровой К.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключена устная сделка по аренде нежилого здания: гаража ПРП, здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 не оспаривает факт пользования вышеуказанным объектом недвижимости под автосервис в период ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. Однако плату за его использование ответчик не производил. Истец является собственником спорного недвижимого имущества. Согласно отчету №, на основании проведенных расчетов было установлено, что рыночная стоимость ставки арендной платы (права аренды) в месячном выражении в отношении нежилого здания (гараж ПРП, здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех корректировок и округлений составляет: в ДД.ММ.ГГГГ г. - здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой 14 039 руб., гараж ПРП 21 757 руб. Поскольку ответчик с момента заключения сделки по аренде нежилого здания и до настоящего времени не производил оплату аренды, считаю, что ФИО1 имеет законные основания на взыскание с ФИО3 в свою пользу стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 044 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плат, с учетом частичного отказа от иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1288 656 руб. и расходы по оплате пошлины в размере 15 180 руб.

Истец ФИО1 ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что между истцом и ответчиком была заключена устная сделка – аренда нежилого здания. Ответчик пользовался указанной недвижимостью, что сам подтверждает. Также ответчик в суде сам подтвердил, что арендовал данный объект в коммерческих целях под автосервис на возмездных условиях и использовал его весь спорный период до того момента как истец попросил его покинуть объект из-за длительной неоплаты. Исходя из этого у ответчика возникла задолженность за использование объекта недвижимости.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец разрешил ДД.ММ.ГГГГ. пользоваться ему помещением в качестве автосервиса, договор аренды с ним не заключался, делал ремонт на объекте в счет оплаты. Несколько раз перечислял деньги ФИО1 10000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, 50000 рублей, 10000 рублей и еще раз 10000 рублей, даты он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его выгнал из здания. Иск не признает. Требований о взыскании затрат не ремонт, встречных, взаимозачетных требований, ходатайств о назначении оценочных экспертиз не заявлял. Подтверждает неоднократные обращения ФИО1 о возврате задолженности на протяжении всего периода с момента передачи объекта, указывает, что ФИО1 был на объекте практически каждый день, видел, что он там делает ремонт.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, не считают, что была заключена сделка – аренда. Условия, срок не были оговорены. Сделка не была заключена в письменной форме, не зарегистрирована в Росреестре. Кроме того, он заявляет о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имел все полномочия от ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. распоряжаться любым образом любым его имуществом, в связи с чем предоставил ДД.ММ.ГГГГ ответчику указанный объект в аренду под автосервис на условиях оплаты последним за все объекты 35000 рублей. В последующем неоднократно просил его выплатить задолженность по арендной плате, ответчик только обещал, но задолженность по аренде не гасил. Расходы на обслуживание здания (электричество, газ и другое) нес ФИО1 Просит удовлетворить иск.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 постоянно находился на объекте, и постоянно общался с ответчиком по поводу арендных платежей, что признали стороны, суд находит, что на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. Абдулгазизов Раис Ш. имел полномочия на порождение правоотношений в пользу ФИО1 ФИО5 по поводу возмездного использования его имущества на весь период спорных правоотношений с учетом заявленных сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. (дата довереенности), несмотря на передачу объекта в пользование ответчику ДД.ММ.ГГГГ., поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком носили непрерывный, постоянный по существу характер, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик эксплуатировал объект по своему усмотрению, имея взаимоотношению по поводу его использования с лицом, имеющим доверенность от собственника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником объектов недвижимости гаража ПРП условный № и здания конторы ПРП с условным номером № период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и нес расходы на его содержание, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договора, акты сверки, квитанции, техническая документация).

Из пояснений в судебном заседании и истца и ответчика ФИО3 следует, что последний в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ использовал спорный объект недвижимости по своему усмотрению, изначально принял его для коммерческих целей, в связи с чем данный факт суд считает установленным в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ.

Из пояснений третьего лица ФИО1 Ш. следует, что он неоднократно обращался к ФИО3 и просил выплатить арендную плату ФИО1

Суд признает, что договор аренды, заключенный между сторонами в устной форме, не зарегистрированный в Росреестре не является заключенным. Но этого не следует, что за переданный для коммерческих целей и используемый фактически объект недвижимости не может быть взыскано неосновательное обогащение в соответствии с п. 1 ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Истец предоставил отчет № об оценке, согласно которого рыночная стоимость права заключения договора аренды (ставки арендной платы) в месячном выражении в отношении нежилого здания (гараж ПРП, здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой) расположенного по адресу: <адрес> составляет 14039 рублей ежемесячно (здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой) и 21757 (гараж ПРП) ежемесячно.

Ответчик не представил суду никаких доказательств об оплате каких-либо сумм за использованный им объект недвижимости, кроме суммы 10000 рублей, которую истец признал, а также не представил суду надлежащих относимых и допустимых доказательств возникновения у него отношений по использованию объекта недвижимости на каких-либо иных условиях, на основании сделок, отличных от исследуемых правоотношений.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности нежилыми помещениями без каких-либо правовых оснований без оплаты арендной платы, сберег таким образом денежные средства в сумме ежемесячных платежей аренды, рассчитанных усреднено по рынку, и свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на указанные в отчете суммы, в связи с чем требования истца - ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом заявленных ответчиком сроков исковой давности.

Суд учитывает при этом, что сложившиеся отношения по данному объекту между представителем истца и ответчиком носили непрерывный характер, истец постоянно находился на объекте. Суд находит, что неуказание истцом в иске одного из основания взыскания – неосновательного обогащения не является препятствием к рассмотрению спора по существу, поскольку в данном случае характер возникших правоотношений и характер расчета соответствующих сумм тождественен, сводится к взысканию сумм в счет использовавшегося имущества, и к принципам правосудия отнесено рассмотрение спора между сторонами по существу, что не подразумевает формальный подход к принятию решения за неуказанием в иске тождественных, но идентичных по содержанию, фактическим обстоятельствам, оснований.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности до февраля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление поступило в Саракташский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исковой давности по правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ истекли.

Согласно объяснений сторон ответчик ФИО3 в июле ДД.ММ.ГГГГ года освободил занимаемые им помещения, в связи, с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 603413 рублей 20 копеек (16 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 35796 размер ежемесячной суммы (14039+21757) = 572736 рублей + 30677,20 (за период с ДД.ММ.ГГГГ = 603413 рублей 20 копеек. Суд не вычитает из данной суммы 10000 рублей, переданных ответчиком в счет арендных платежей (истец данный факт признал), поскольку ответчик не представил суду доказательства, документы, свидетельствующие об отнесении данной суммы задолженности именно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ поскольку правоотношения между сторонами по возмездному использованию объекта недвижимости возникли еще ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) и данная сумма могла быть перечислена за период до ДД.ММ.ГГГГ Неопределенность в данном вопросе по смыслу ст. 56 ГПК РФ должна была, но не была устранена ответчиком, не представившим соответствующих доказательств, указавших, что сумма была передана в счет имевшейся задолженности без расписки.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 603413 рублей 20 копеек.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15180 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 15180 рублей.

Судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 9234 рубля 10 копеек, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму за пользование объектом недвижимости: гаража ПРП, здание конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603413 (шестьсот три тысячи четыреста тринадцать) рублей 20 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9234 (девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 года.

Судья М.Р. Асфандияров