Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, об истребовании документов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (ФИО4) с последующими уточнениями, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №, согласно которому последняя обязалась оказать услуги по оформлению перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по подготовке и подаче документации, необходимой для подачи в Администрацию ГО «Город Калининград» с целью получения разрешения на выполнение перепланировки и переоборудования, а также получения акта приемочной комиссии и подтверждения законности перепланировки, подаче технического плана в ГКН для учета изменений, подаче документов в Росреестр для регистрации права, при условии изменения площади ОКСа, стоимость составила 45 000 рублей, предоплата – 20 000 рублей. Срок договора составлял 90 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата 20 000 рублей, переданы оригиналы документов на квартиру. Между тем, свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику несколькими почтовыми отправлениями, которые возвращены без ответа, на электронное письмо ответа также не последовало. В связи с этим просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, обязать ИП ФИО2 вернуть ему технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, эскизный проект перепланировки и переоборудования, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор №, согласно которому ответчик обязалась оказать услуги по оформлению перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по подготовке и подаче документации, необходимой для подачи в Администрацию ГО «Город Калининград» с целью получения разрешения на выполнение перепланировки и переоборудования, а также получения акта приемочной комиссии и подтверждения законности перепланировки, подаче технического плана в ГКН для учета изменений, подаче документов в Росреестр для регистрации права, при условии изменения площади ОКСа.

В соответствии с п. 4 договора за выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю 45 000 рублей, НДС не предусмотрен. Порядок оплаты – предоплата в сумме 20 000 рублей, которая подлежит перечислению (наличный расчет) в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей оплачивается заказчиком после получения кадастрового паспорта, выписки из ЕГПРП.

Договором установлен срок - 90 рабочих дней (п. 6 договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 заплатил ИП ФИО3 20 000 рублей, передал оригиналы документов - технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации, эскизный проект перепланировки и переоборудования.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик принятые на себя обязательстве не исполнил, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить неустойку по договору, возвратить оригиналы документов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства и оригиналы документов не возвращены.

Кроме того, судом на обозрение было истребовано гражданское дело № 2-3007/2019 по иску ФИО1 к Администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и перестроенном виде.

Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и перестроенном виде.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 августа 2019 г. указанная квартира сохранена в перепланированном виде.

Данные обстоятельства также подтверждают, неисполнение условий договора ответчиком ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств (аванса), уплаченных по договору в сумме 20 000 рублей и возврате переданных документов, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, размер которой за указанный в иске период составит 475 200 рублей (45 000 х 3% х 352 дней просрочки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 45 000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком заявлений о снижении размера неустойки не сделано, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО6 (ФИО4) штраф, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей (50% от 95 000 рублей (20 000 рублей + 45 000 рублей + 30 000 рублей х 50%).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, об истребовании документов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ИП ФИО2 вернуть ФИО1 технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект перепланировки и переоборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный №

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова