Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина С.С. к Открытому акционерному обществу «... автотранспортное предприятие» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шатохин С.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «... автотранспортное предприятие» (ОАО «... АТП») о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №.. от ../../.., согласно которому истец обязался выплачивать задолженность по заработной плате работникам ответчика, а ответчик обязался возвратить ему указанные денежные средства путем передачи движимого имущества или иного имущества эквивалентной стоимости, в том числе денежных средств. Указанный договор следует квалифицировать как договор займа. Истцом на основании договора были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик указанные денежные средства не выплатил истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шатохин С.С. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся должным образом.

Представители истца адвокат Шашило С.К. и ФИО2., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – председатель ликвидационной комиссии и его представитель адвокат Яковлев М.А. с заявленными требованиями были не согласны, поскольку представленный истцом договор не имеет юридической силы, так как в нем не оговорены существенные условия. На период заключения указанного договора – ../../.. Шатохин С.С. действительно являлся генеральным директором ОАО «... АТП», затем с ../../.. до ../../.. он являлся председателем ликвидационной комиссии. Доказательств тому, что истец выплачивал работникам ... АТП в счет заработной платы свои личные денежные средства, а не денежные средства предприятия, не предоставлено. После переизбрания председателя ликвидационной комиссии Шатохин С.С. не передал ни документы предприятия, ни печать. О существовании указанного договора займа также известно не было. Таким образом, считают, что отсутствует у ответчика перед истцом долг по договору займа, а также какое – либо неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Также считали, что истек срок давности предъявления истцом требований, претензия от имени Шатохина С.С. о наличии долга и ответ на претензию от имени Шатохина С.С. о признании долга не являются доказательствами о признании долга предприятием ОАО «../../.. АТП».

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор №.. от ../../.., заключенный между гражданином Шатохиным С.С. (партнер) и Открытым акционерным обществом «...АТП в лице и.о.генерального директора Шатохина С.С.. Пунктом 1 данного договора предусмотрено, что партнер из своих средств беспроцентно в необходимом минимальном размере выплачивает заработную плату работникам предприятия, погашает задолженность предприятия по ранее невыплаченной заработной плате, а также несет иные необходимые предприятию расходы, производит выплаты и платежи по мере своей финансовой возможности.

Согласно п.2 договора, предприятие компенсирует партнеру выплаченные денежные средства путем передачи имущества: грузового автомобиля ГАЗ 53, 1980 года выпуска, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, и токарного станка №.. балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, по ценам не ниже балансовой стоимости, а также путем передачи права получения задолженности от должников предприятия и (или) передачи иного имущества эквивалентной стоимости. Общая сумма данной компенсации не должна превышать выплаченную по п.1 и гарантируется предприятием.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до полного урегулирования взаимных обязательств и расчетов.

Также представлены:

- расписка ФИО3 от ../../.. о получении ею от Шатохина С.С. <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ОАО «... АТП» по заработной плате

- расписка ФИО4 от ../../.. о получении от Шатохина С.С. <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности ОАО «... АТП» по заработной плате

- расписка ФИО5 от ../../.. (дата до заключения договора) о получении в счет оплаты долга по заработной плате за март месяц <данные изъяты> рублей

- расписка ФИО6 от ../../.. (дата до заключения договора) о получении зарплаты в полном объеме, претензий к ОАО «... АТП» не имеется

- 4 ведомости (без даты) на общую сумму <данные изъяты> рублей, где указано: по договору №.. от ../../.. за ОАО «<данные изъяты> АТП» денежные средства выдал Шатохин С.С.

Всего на сумму <данные изъяты> рублей.Истец, ссылаясь на ч.1 ст.807 ГК РФ, считает, что указанный договор №.. от ../../.. следует рассматривать в качестве договора займа.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч.5 ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем из представленного истцом договора не возможно установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей какой - либо денежной суммы, которое должно считаться заемным, в какой сумме возникло обязательство и какая обязанность по возврату возникла у заемщика.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу какую – либо полученную сумму, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленного договора №.. от ../../.. и расписок, ведомостей не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку не подтверждают получение ОАО «... АТП» денежных средств в каком – либо размере в качестве займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Кроме того, истцом не доказано, что претензия гражданина Шатохтна С.С. получена ОАО «... АТП». Ответ на претензию о признании долга дан Шатохиным С.С., который на период ../../.. еще являлся председателем ликвидационной комиссии ОАО «... АТП». При этом, ни на претензии, ни на ответе на претензию не имеется регистрационных штампов ОАО «... АТП», в которых бы был указан входящий – исходящий номер, что предусмотрено инструкцией по делопроизводству в организациях.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шатохина С.С. к Открытому Акционерному обществу «... автотранспортное предприятие» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2020 года.

Судья М.Н. Южакова