Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Мошкиной И.Н., при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МОСТООТРЯД-35» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТООТРЯД-35» обратился в Советский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указав, что в собственности истца находится транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, данный факт подтвержден паспортом транспортного средства <адрес> от 09.12.2016г., указанный автомобиль с момента покупки находился в служебном пользовании генерального директора общества ФИО2, который умер <дата>., транспортное средство близкими родственниками в компанию возвращено не было.

14.05.2018г. обществом в адрес ФИО1, было направлено требование о возврате имущества из незаконного владения, по которому транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, должно было быть возвращено собственнику по адресу: г. Артем, ул.<адрес>, указанная претензия получена 17.04.2018г., добровольно возвратить имущество ответчик отказывается.

21.05.2018г. на электронный адрес истца от доверительно управляющего долей в уставном капитале ФИО3, поступило сообщение, согласно которого указывалось, что до момента принятия наследства, транспортное средство будет находится в распоряжении у ФИО1 в настоящее время договор доверительного управления имуществом от 21.03.2018г. № <номер>, решением Арбитражного суда Приморского края, вынесенным по делу <номер> признан незаконным. Общество обращалось в УМВД России по г. Артему по факту самоуправства по заявлению 29.06.2018г., по результатам проведенной проверки не было усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и рекомендовано обратиться в суд с иском.

В вязи с чем, истец просит суд истребовать у ответчика ФИО1 и передать истцу имущество - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В судебном заседании представители истца ООО «Мостоотряд» ФИО4 и ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что исковое заявление подписано действующим генеральным директором ФИО5, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, подлинник Паспорта транспортного средства, СОР и автомобиль находятся у ответчика, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования, истребовав у ответчика спорное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в присутствии её представителя ФИО6, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Представитель ответчика ФИО1ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на протяжении длительного времени между сторонами длятся судебные разбирательства, спорный автомобиль был передан ФИО1 сотрудниками полиции на ответственное хранение, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, разъяснив стороне право на обращение за защитой своих прав в порядке уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, оценив все представленные в материалы доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно паспорта транспортного средства: автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ООО «Мостоотряд-35» с <дата>, о чем в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 28.09.2017г. произведена регистрация (л.д.94).

Согласно, представленной в материалы дела справки о стоимости имущества от 30.08.2019г., указанный автомобиль стоимостью 2534878,50 рублей, принадлежит истцу ООО «Мостоотряд» (л.д.11).

Генеральный директор ООО «Мостоотряд» неоднократно в период с 2018 года обращался к ответчику ФИО1 с требованием о возврате данного имущества автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> собственнику ООО «Мостоотряд», по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

Кроме того, руководитель ООО «Мостоотряд» обращался с заявлением в Управление МВД России по <адрес> Приморского края с заявлением о проведении проверки по факту самоуправства и привлечения виновных лиц к ответственности и устранить препятствия в пользовании транспортным средством (л.д.15-16).

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были в добровольном порядке, ссылка представителя ответчика в судебном заседании, что указанное спорное имущество было передано его доверителю ФИО1 сотрудниками УМВД по г. Артему на ответственное хранение до конца судебных разбирательств, не учитывается судом, поскольку является несостоятельным, в виду того, что доказательств правомерности владения ответчиком спорным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер> суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное имущество принадлежит истцу ООО «Мостоотряд-35», доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении на основании ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в общей сумме 20874 рублей, согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 17.09.2019г. (л.д.4). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, сумма уплаченной госпошлины в размере 20874 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ООО «МОСТООТРЯД-35» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 и передать собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТООТРЯД-35» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN) <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020г.

Судья И.Н. Мошкина