Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Полозкова Р. Г. к Шелопугину Владимиру Сергеевичу о признании его виновным в совершении ДТП, а также о взыскании с него и КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, связанных с услугами оценщика и специалиста и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Полозков Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Шелопугину В.С. о признании его виновным в совершении ДТП, а также о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате совершения ДТП в размере <данные изъяты> рублей, связанных с услугами оценщика и <данные изъяты> рублей- с оплатой услуг специалиста, а также <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 946 км автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Полозкова Р.Г., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Шелопугина В.С. В результате ДТП автомобилю Нисан Тиана были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик Шелопугин В.С. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Надежда», истец обратился в ООО «Автолайф», где была проведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения, размер ущерба от ДТП с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> копейки, с результатами которого истец полностью согласен. На основании заявления истца страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик, причинивший вред, обязан его возместить в полном объеме. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей, поскольку страховщик произвел выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.).

По ходатайству ответчика и с согласия истца, судом в качестве соответчика привлечено КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

В судебном заседании истец Полозков Р.Г., исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнительно пояснил, что считает виновным в совершении ДТП ответчика Шелопугина, поскольку он должен был принять все меры к остановке транспортного средства, чтобы не допустить наезда на препятствие-колесо, находящееся на проезжей части. Помимо этого, вина ответчика установлена заключением специалиста от 23.<данные изъяты> года, из которого следует, что ответчик имел техническую возможность предотвратить наезд без изменения направления своего движения.

Ответчик Шелопугин В.С., исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в вечернее время, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> ехал из п. Нижний Ингаш в г. Красноярск. На улице было уже темно, он ехал с ближним светом фар со скоростью 80-90 километров в час. Дорожное покрытие было удовлетворительным: на асфальте частично был снежный накат. Впереди него двигался какой-то легковой автомобиль. На 946 км. М-53 «Байкал» впереди идущий автомобиль резко вильнул вправо на обочину, в тот момент, когда он отвернул, истец увидел посреди дороги какой-то большой предмет, он резко нажал на тормоз, однако, избежать столкновения с предметом не удалось, он ударился в него. От удара этот предмет отскочил и ударил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, затем отскочив, ударил автомобиль ответчика. Когда ответчик вышел из автомобиля, то увидел, что это было большое «кразовское» колесо в сборе. Считает, что он не виноват в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), поскольку никаких правил дорожного движения он не нарушал, двигался с допустимой скоростью. Никаких знаков ограничения на данном участке, кроме «обгон запрещен», не было. Более того, он также, как и истец является пострадавшим, поскольку его автомобилю тоже причинены механические повреждения. Возможности объехать данное колесо, у него не было, поскольку было темно, впереди него шел легковой автомобиль, справа было металлическое ограждение, а по встречной полосе двигался легковой автомобиль иностранного производства, ослепляя ответчика светом фар. Кроме того, на основании определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении Уярского районного суда, он признан не виновным.

Представитель ответчика (по заявлению) К., с требованиями истца не согласен по аналогичным ответчику доводам, кроме того, считает заключение специалиста недопустимым доказательствам, поскольку эксперт для своего исследования использовал только схему ДТП, без исследования и учета всех материалов по делу, более того, заключением установлены такие факты, которых нет в схеме, например: тормозной путь. Кроме того, в данном заключении эксперт делает вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком п. 10.1 ПДД, в то время, как ответчиком данные правила нарушены не были.

КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», привлеченный судом по ходатайству ответчика и с согласия истца в качестве соответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил свои возражения, согласно которых, данное учреждение не может являться ответчиком по делу, поскольку осуществляет оперативное управление в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Красноярского края.

Третьи лица: страховая компания ЗАО СО «Надежда» и страховая компания ЗАО СГ «Спасские ворота», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, своих представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований истца не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 946 км автодороги М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Полозкова Р.Г., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Шелопугина В.С. В результате ДТП автомобилю Нисан Тиана были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП и справкой о ДТП. Также механические повреждения причинены автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СГ Спасские ворота», ответчика - в ЗАО СО «Надежда». Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Шелопугин В.С. двигался ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 21-00 часа в направлении г. Красноярска. На указанном участке автодороги М-53 «Байкал», вслед за впереди движущимся неустановленным легковым автомобилем, с включенным ближним светом фар, в удовлетворительных дорожных условиях (частично снежный накат на дороге, частично чистый асфальт), при разрешенном на данном участке скорости движения 80-90 км/ч, наехал на лежащее, на проезжей части своей полосы движения «кразовское» колесо, в результате чего, колесо отскочило и ударило автомобиль истца, двигавшийся во встречном направлении, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно оценки эксперта стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о ДТП от 15.12.2010 года, оба автомобиля: <данные изъяты>, имеют механические повреждения.

Согласно схемы ДТП от 15.02.2010 года, по правому и левому краям дороги установлен металлический бордюр, на направлению движения на правой полосе, имеется препятствие-колесо неизвестного транспортного средства, которое в момент наезда на него находилось также на полосе движения ответчика.

15.12.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя Полозкова, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Полозков правил дорожного движения не нарушал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 года в отношении водителя Шелопугина, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в то же время Шелопугину вменяется нарушение п. 10.1 правил дорожного движения.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010 г. в отношении водителя Шелопугина, изменено, из постановления исключено указание на нарушение водителем Шелопугиным п. 10.1 Правил дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца, адресованные ответчику Шелопугину, не подлежат удовлетворению, поскольку колесо, оставленное на проезжей части в месте ДТП, произошедшего 15.12.2010 года, принадлежит неустановленному лицу, поскольку работниками ГИБДД ОВД по Уярскому району Красноярского края в рамках дела об административном правонарушении №, меры по установлению лица, которому оно принадлежит и который мог его оставить на проезжей части, не устанавливалось. Шелопугин никакого отношения к данному колесу не имеет. Ответчик Шелопугин В.С., двигаясь в ночное время суток по своей полосе движения с разрешенной скоростью 80-90 км/ч (на данном участке дороги знаков предписывающих ограничение скорости не установлено, что подтверждается схемой ДТП), при ближнем свете фар вслед за впереди движущимся автомобилем, не имел технической возможности объехать препятствие «кразовское» колесо, поскольку во встречном направлении двигался автомобиль истца, справа от проезжей части находилось металлическое ограждение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: объяснениями Полозкова Р.Г. и Шелопугина В.С., которые они дали сотрудникам ГИБДД ОВД по Уярскому району Красноярского края 15.12.2010 года непосредственно после совершения ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями Шелопугина, данными им в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика Шелопугина В.С. в причинении материального вреда истцу Полозкову Р.Г. в результате имевшего место ДТП отсутствует, поскольку причиной ДТП послужило колесо, отставленное на автодороге третьим неизвестным лицом. Ответчик Шелопугин каких-либо правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением ОГИБДД ОВД по Уярскому району Красноярского края от 15.12.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелопугина В.С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также решением Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелопугина, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины ответчика в причинении ему вреда, в котором специалист сделал вывод о том, что не выполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21102 лежит в причинной связи со случившимся ДТП, не принимается судом, поскольку данное исследование проведено на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, без учета и исследования остальных материалов дела, в том числе решения Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Шелопугина ОГИБДД по Уярскому району, исключено указание о признании Шелопугина виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в заключении специалистом определена скорость движения автомобиля ответчика перед торможением - 30 км/ч, что ставит под сомнение данное заключение, поскольку след торможения на схеме ДТП отсутствует. С учетом изложенного суд признает данное заключение не достоверным и не принимает его в качестве доказательства виновности ответчика в причинении материального вреда истцу.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), а общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ), суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Шелопугину В.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, не имеется в связи с отсутствием вины Шелопугина В.С.в причинении вреда.

Кроме того, требование истца о признании Шелопугина виновным в произошедшем ДТП, также не подлежит удовлетворению, поскольку факт установления виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством установлен иной порядок.

Требования истца также не могут быть удовлетворены путем взыскания материального вреда с соответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», поскольку согласно п.2.1.1 Устава учреждения, поскольку данное учреждение осуществляет оперативное управление в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Красноярского края, а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2010 года произошло на трассе федерального значения. Следовательно, вышеуказанное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом вышеизложенного, соответственно отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта и специалиста, а также государственной пошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Полозкова Р. Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2011 года.

Председательствующий В.В. Хаятова