Гражданский кодекс часть 1

должностного лица - командира войсковой части 48404 полковника ФИО4, представителя командиров войсковых частей 34096 и 43176 в лице капитана юстиции ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 48404 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 34096, 43176 и 48404, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование своих требований он указал, что проходил военную службу по контракту в должности начальника командного пункта - заместителя начальника штаба по боевому управлению войсковой части 48404 в воинском звании майор. В соответствии с приказом командира войсковой части 43176 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне и на основании приказа командира войсковой части 48404 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был исключён из списков личного состава части. В декабре 2011 года войсковая часть 48404 участвовала в мероприятиях, связанных с введением высших степеней боевой готовности, в ходе которых было установлено нарушение режима защиты государственной тайны, а именно утрата чистых листов, учтённых по секретному делопроизводству части. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился в основном отпуске за 2010 год, по окончании которого ему стало известно о прекращении ему допуска к государственной тайне и том, что принимается решение о его увольнении с военной службы. В тот же день старшим помощником начальника штаба по кадрам войсковой части 48404 был оформлен лист беседы в связи с возможным предстоящим увольнением, в котором он пояснил, что не обеспечен жильём. Однако приказ, на основании которого ему был прекращён допуск к государственной тайне, до него никто не довёл. Его личное дело было направлено по неправильному адресу в <Адрес обезличен> и <Дата обезличена> вернулось обратно в часть. Ознакомившись с личным делом <Дата обезличена>, он обнаружил в нём аттестационный лист от <Дата обезличена>, однако ранее он его не видел и с результатами аттестации его никто не знакомил. Представление к увольнению подписано командиром войсковой части 48404 <Дата обезличена>, в нём имеется указание на аттестационную комиссию войсковой части 48404 (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Этим же числом датирован лист беседы. Однако, по его мнению, лист беседы составлен <Дата обезличена>, аттестационная комиссия перед увольнением вообще не проводилась. Лист беседы сфальсифицирован, в нём три различных почерка и дата, указывающая, что беседа проведена в период его нахождения в отпуске. В аттестационном листе от <Дата обезличена> имеется ссылка на приказ от <Дата обезличена>. Это подтверждает то обстоятельство, что аттестационная комиссия не проводилась. Срок обжалования приказа командира войсковой части 34096 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> им не пропущен в связи с тем, что ранее названный приказ до него не был доведён, о его существовании он узнал лишь <Дата обезличена>. Сроки обжалования приказов командира войсковой части 43176 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и командира войсковой части 48404 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также пропущены не были, поскольку, по его мнению, обжалуемые приказы нужно рассматривать в их взаимосвязи и совокупности исходя из того, что приказ командира войсковой части 48404 об исключении его из списков личного состава части обжалован в суд своевременно. Кроме того, был нарушен порядок исключения его из списков части, поскольку с момента исключения из списков личного состава части до <Дата обезличена> он не обеспечен вещевым имуществом, финансовый расчёт с ним был произведён лишь <Дата обезличена>, деньги были перечислены на именную банковскую карту, в связи с чем ему неизвестно, все ли положенные к выдаче суммы были начислены.

Представитель заявителя Головёнкин О.Ю. в судебном заседании полностью поддержал требования своего доверителя и их обоснования, пояснив, что, по его мнению, командир войсковой части 34096 не имел права издавать приказ о лишении допуска ФИО1 к государственной тайне, поскольку типовой контракт об оформлении допуска к государственной тайне был заключён между майором ФИО1 и командиром войсковой части 48404 и только последний правомочен издать названный приказ. Кроме того, при увольнении ФИО1 был грубо нарушен общий порядок увольнения военнослужащих, установленный приказом МО РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации». В частности, аттестационная комиссия перед увольнением вообще не проводилась. Аттестационный лист, в котором указано основание досрочного увольнения ФИО1 - лишение его допуска к государственной тайне, датирован <Дата обезличена>, однако такой приказ командиром войсковой части 34096 издан лишь <Дата обезличена>.

Представитель должностных лиц ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что основанием для представления к досрочному увольнению, последующёго увольнения и исключения из списков личного состава части заявителя явилось грубое нарушение им требований нормативных документов о секретном делопроизводстве и сохранности секретных документов. Это выразилось в том, что ФИО1 были утрачены секретные документы. В результате расследования ФИО1 собственноручно указал, что пропавшие секретные документы он ненадлежащим образом уничтожил, что само по себе является основанием для прекращения допуска к государственной тайне. Поэтому ФИО1 обоснованно был прекращён допуск к государственной тайне командиром дивизии, который является для него прямым вышестоящим начальником. Более того, уже после исключения ФИО1 из списков личного состава части, в штабе войсковой части были обнаружены в бесхозном состоянии два из утраченных ФИО1 документа с лично им внесенной секретной информацией о пуске ракет.

Вопреки утверждения заявителя, тот присутствовал в части <Дата обезличена> и лично расписался в тот же день в листе проведённой с ним беседы, что отражено в представленном в суд листе беседы. В тот же день ФИО1 присутствовал и на заседании аттестационной комиссии.

Что касается ссылки в аттестационном листе от <Дата обезличена> на приказ о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне от <Дата обезличена>, то в ходе заседания аттестационной комиссии было известно о принятом командиром дивизии решении в отношении ФИО1. Это решение было доведено и до ФИО1, который в листе беседы собственноручно отразил, что с увольнением по указанному основанию согласен. Однако в виду позднего времени, регистрация оспариваемого приказа в строевой части дивизии не была проведена, но был известен номер приказа с последующей регистрацией <Дата обезличена>.

Кроме того, ФИО1 пропущен трёхмесячный срок обращения в суд для обжалования приказа командира войсковой части 34096 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку названный приказ был доведён до заявителя майором ФИО5 <Дата обезличена>. При этом ФИО1 расписался на выписке из приказа <Дата обезличена>. Трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части 43176 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с выпиской из которого ФИО1 был своевременно ознакомлен, также пропущен, поскольку заявитель обратился в суд лишь <Дата обезличена>. Что касается заявления ФИО1 о том, что якобы он не был рассчитан по вещевому и денежному довольствию в день исключения из списков личного состава части - <Дата обезличена>, то оно необоснованно, поскольку в этот день все службы были готовы рассчитать ФИО1 в полном объёме. Однако ФИО1 за расчётом в вещевую и финансовую службу не прибыл по личной инициативе. В связи с этим <Дата обезличена> было принято решение перевести причитающиеся ФИО1 денежные средства на его банковский лицевой счёт. За расчётом по вещевой службе ФИО1 не пребывает до настоящего времени. Поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Командир войсковой части 48404 ФИО4 в судебном заседании требования заявителя также не признал и пояснил, что в ходе проведения мероприятий, связанных с введением высших степеней боевой готовности в войсковой части 48404, было установлено грубое нарушение ФИО1 режима защиты государственной тайны, выявлена утрата им 46 листов, учтённых по секретному делопроизводству части. В дивизии была сформирована комиссия по защите государственной тайны и направлена в войсковую часть 48404 для проведения разбирательства, в результате которого основной причиной утраты секретных документов признали личную недисциплинированность майора ФИО1. По результатам разбирательства командиром дивизии было принято решение о прекращении ФИО1 допуска к государственной тайне. <Дата обезличена> он лично в присутствии майора ФИО5 и делопроизводителя провёл беседу с ФИО1, в ходе которой тот согласился с предстоящим увольнением в связи с прекращением допуска к государственной тайне, сообщил, что не обеспечен жилым помещением и отказался от проведения ВВК, после чего лично поставил свою подпись в листе беседы. В тот же день было проведено заседание аттестационной комиссии, в ходе которого было уже известно о принятом командиром дивизии решении в отношении ФИО1. Однако в виду позднего времени, приказ об этом в строевой части дивизии не успел пройти регистрацию, но был известен номер приказа с последующей датой регистрации - <Дата обезличена>. Действительно, согласно его приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 должен был находиться в основном отпуске за 2010 года. Однако этот приказ был издан и доведён до ФИО1 <Дата обезличена>, в момент прибытия его в часть, что опровергает утверждение заявителя о невозможности его присутствия на беседе и заседании аттестационной комиссии. Более того, ФИО1 никуда во время отпуска не выезжал, неоднократно приходил в часть. ФИО1 был исключён из списков личного состава части, о чём был уведомлен, однако за расчётом в соответствующие службы, которые были готовы его рассчитать, не пришёл по собственной инициативе. Поэтому <Дата обезличена> финансовым органом было принято решение перевести причитающиеся ФИО1 денежные средства на его банковский лицевой счёт. Кроме того, в войсковой части 48404 с января 2011 года финансовая служба упразднена, а денежное довольствие военнослужащим выплачивается централизованным финансовым органом.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что являлся членом аттестационной комиссии войсковой части 48404, которая <Дата обезличена> вынесла решение о представлении майора ФИО1 к досрочному увольнению в связи с лишением его допуска к государственной тайне. Допуск был прекращён ФИО1 решением командира дивизии, номер и дата приказа об этом были уже известны. ФИО1 лично присутствовал на аттестационной комиссии и с названным решением аттестационной комиссии был ознакомлен <Дата обезличена>. Перед заседанием аттестационной комиссии с его участием командиром части в тот же день - <Дата обезличена> с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 согласился с увольнением в связи с предстоящим прекращением его допуска к государственной тайне, указав при этом, что не обеспечен жилой площадью. При этом ФИО1 лично расписался в листе беседы. Он также лично довёл ФИО1 под роспись <Дата обезличена> выписку из приказа о лишении допуска к государственной тайне от <Дата обезличена>.

Помощник начальника штаба - начальник службы защиты государственной тайны войсковой части 34096 свидетель ФИО6 в суде показал, что он в составе комиссии по защите государственной тайны был направлен в войсковую часть 48404 для проведения служебного разбирательства, по результатам которого была установлена виновность ФИО1 в утрате секретных документов. В результате расследования ФИО1 собственноручно написал в своём объяснении, что пропавшие секретные документы он ненадлежащим образом уничтожил, что само по себе, безусловно, является основанием для прекращения допуска к государственной тайне. Поэтому ФИО1 обоснованно был прекращён допуск к государственной тайне командиром дивизии, который является для него прямым вышестоящим начальником. Более того, уже после исключения ФИО1 из списков личного состава части, в штабе войсковой части были обнаружены в бесхозном состоянии два из утраченных ФИО1 документа с лично им внесенной секретной информацией о пуске стратегических ракет.

Согласно копии типового контракта (договора) об оформлении допуска к государственной тайне от <Дата обезличена> войсковая часть 48404 в лице командира воинской части и майор ФИО1 заключили названный контракт (договор).

По выписке из приказа командира войсковой части 48404 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что майора ФИО1 следует полагать убывшим в основной отпуск за 2010 год с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из объяснительной ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что недостающие секретные документы были уничтожены им без учёта вместе с другими несекретными документами.

Согласно копии аттестационного листа на майора ФИО1 начальник штаба - ЗКП ходатайствует о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы с зачислением в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Из листа беседы с майором ФИО1 от <Дата обезличена> усматривается, что он представляется к увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, с чем он согласился.

По выписке из приказа командира войсковой части 34096 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что майору ФИО1 прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 43176 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> майор ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с лишением допуска к государственной тайне (п.п. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По выписке из приказа командира войсковой части 48404 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что майора ФИО1, уволенного с военной службы в запас, следует полагать с <Дата обезличена> сдавшим дела и должность и исключить из списков личного состава части.

Из копии рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части 48404 усматривается, что <Дата обезличена> он просил направить его личное дело в <Адрес обезличен>.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, подпунктом «б» пункта 15 которой определено, что допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне, одним из которых являетсяоднократное нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Такие же положения содержатся и в п. 14 Инструкции о порядке допуска военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой приказом Министра обороны РФ <Номер обезличен> года.

В соответствии со ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее Положение) аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, при этом одними из основных задач аттестации военнослужащих являются определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Аттестация и беседа с ФИО1 были проведены <Дата обезличена>, с заключением аттестационной комиссии он в тот же день был ознакомлен. В листе беседы ФИО1 поставил свою подпись, что помимо исследованных в судебном заседании подлинных документов подтверждается показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Статьями 10, 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (в ред. Указов Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) определено, что дисциплинарная власть, предоставленная нижестоящим командирам (начальникам), всегда принадлежит и вышестоящим командирам (начальникам); командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Поэтому, установив, что ФИО1 были утрачены секретные документы, что явилось грубым нарушением режима защиты государственной тайны, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допуск к государственной тайне был обоснованно прекращен в соответствии с действующим законодательством. Утверждение заявителя и его представителя о том, что командир войсковой части 34096 не имел права издавать приказ о лишении допуска ФИО1 к государственной тайне, является несостоятельным, поскольку командир войсковой части 34096 являлся для него прямым вышестоящим начальником и принял соответствующее решение в пределах своей компетенции.

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной тайне или лишением указанного допуска.

В соответствии с пунктом 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения предусмотрено, что уволенный с военной службы военнослужащий, на день исключения из списков личного состава части, должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Что касается требования заявителя о признании приказа об исключении его из списков личного состава части незаконным вследствие непроизводства с ним полного расчёта в день исключения - <Дата обезличена>, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку в суде установлено, что заявитель имел реальную возможность получить расчёт по денежному и вещевому довольствию <Дата обезличена>, однако этого не сделал, поскольку понимал, что будет считаться уволенным с военной службы.

Поэтому в действиях воинских должностных лиц, принимавших решения о прекращения допуска заявителя к государственной тайне, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, суд не находит нарушения действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» внес изменения в Постановление Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где указал, что статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются.

Судом установлено, что ФИО1 своевременно был ознакомлен с оспариваемыми им решениями воинских должностных лиц, имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого не сделал, а приведённые им в качестве уважительных причины не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению, понесённые им судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 257-258, 336 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 48404 майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей 43176, 34096 и 48404, связанных с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Красавин