Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивировала тем, что ответчики работали у нее (ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в должности кладовщика и старшего кладовщика соответственно, на складе №, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на складе № была проведена инвентаризация товара, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на этом же складе проведена вторая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на складе № проведена третья инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Товарно-материальные ценности были в подотчете у ответчиков, с которыми при приеме на работу были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Все три инвентаризации проведены с участием ответчиков, которые от объяснения причин возникновения недостач отказались; сумму недостач не возместили. В связи с тем, что при проведении второй и третий инвентаризации на складе № работал только ФИО2, причиненный ущерб просила взыскать в следующем порядке: сумму <данные изъяты>. по итогам первой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. - солидарно с ФИО2 и ФИО3; суммы по итогам второй и третьей инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. – с ФИО2, а также взыскать с ответчиков в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме по вышеуказанным доводам. ФИО4 указала, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении ущерба доказана, его арифметическая правильность ответчиками не оспаривалась; работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности товарно-материальных ценностей. Тогда как, ответчиками не доказано отсутствие своей вины в образовавшейся недостачи.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав при этом, что подписи в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и актах инвентаризации по первой и второй инвентаризации его, арифметическую правильность документов по инвентаризациям он не оспаривает. На третьей инвентаризации не присутствовал. Отметил также, что когда пришел работать на склад, товар не принимал, расписался в документах по первым двум инвентаризациям, потому что на тот момент работал у ИП ФИО1, это не означает его фактическое согласие с недостачей, т.к. эту сумму могли с него высчитать, а могли простить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что не присутствовал при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., т.к. находился в отпуске, сличительную ведомость подписал ДД.ММ.ГГГГ., когда приносил заявление об увольнении. Его подпись в ведомости означает, что он ознакомился с результатами инвентаризации, а не фактическое согласие с ними.

ФИО6 отметил, что истец не создал ответчикам надлежащих условий для сохранения товарно-материальных ценностей; к работе они приступили без проведения ревизии склада; с ними неправомерно заключен договор о полной материальной ответственности, в данном случае должен был быть заключен договор о коллективной материальной ответственности. Его доверитель в ДД.ММ.ГГГГ. не работал; представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют действительности. Документы по инвентаризации заполнены не надлежащим образом, в сличительной ведомости по первой инвентаризации указана только общая сумма, без наименования позиций товара, образующего недостачу.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей С. Д.В., С. И.П., Т. Н.В., С. Д.И., Н. А.В., исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

По делу установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 принят на работу кладовщиком к ИП ФИО1 В этот же день с ним заключен трудовой договор, согласно п.8.5 которого, работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности материальных ценностей, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Также ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последний, занимающий должность кладовщика, непосредственно связанную с хранением, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. При приеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика, в соответствии с п.2 которой кладовщик, в том числе, обязан осуществлять работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей (л.д.8-15-т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 был принят на работу старшим кладовщиком к ИП ФИО1 В этот же день с ним заключены: трудовой договор, раздел II которого предусматривает обязанность работника возместить работодателю ущерб, причиненный по его вине, в соответствии с нормами действующего законодательства; договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3, занимающий должность старшего кладовщика, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой и т.п.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.17-22-т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулом (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.194-т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № по <адрес>. ФИО2 был ознакомлен с данным приказом (л.д.24-т.1). У ФИО2 отобрана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной комиссией и кладовщиком ФИО2, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной бухгалтером О. Т.Д. и кладовщиками ФИО2 и ФИО3, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлен ФИО2 (л.д.25-37-т.1). Каких-либо замечаний по проведению инвентаризации материально ответственными лицами не высказано.

От дачи объяснений кладовщики ФИО2 и ФИО3 отказались, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 38-41, 44-47-т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д.42-т.1). От ознакомления с приказом ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризация товарно-материальный ценностей, находящихся на складе № по <адрес>. Кладовщики склада ФИО2 и К. Г.В. были ознакомлены с данным приказом (л.д.48-т.1). Перед проведением инвентаризации у ФИО2 отобрана расписка о сдаче всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию и оприходовании всех товарно-материальные ценностей, поступивших в его ответственность, и списании в расход выбывших. По результатам этой инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной комиссией и кладовщиком ФИО2, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной бухгалтером О. Т.Д. и кладовщиком ФИО2, актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлен ФИО2 (л.д.49-71-т.1). Замечаний по инвентаризации от материально ответственного лица не поступило.

От дачи объяснений кладовщик ФИО2 отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.72-75-т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д.76-т.1). От ознакомления с приказом ФИО2 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. кладовщикам склада № ФИО2 и К. Г.В. по акту приема-передачи переданы товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>. (л.д.78-88-т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе № по <адрес>, находящихся на ответственном хранении кладовщика ФИО2 (л.д.89-т.1). От ознакомления с приказом о проведении инвентаризации ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 90-т.1). Также ФИО2 не дана расписка о сдаче всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности в бухгалтерию и оприходовании всех товарно-материальные ценностей, поступивших в его ответственность, и списании в расход выбывших.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91- 122, 124-т.1).

От подписания документов по инвентаризации, дачи объяснений, ФИО2 отказался, и в день инвентаризации, после <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. покинул рабочее место без объяснения причин, и отсутствует до настоящего времени (л.д.123, 125-128-т.1).

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, включены работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах.

С учетом установленных обстоятельств и вышеупомянутых норм, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности.

Судом также не установлено нарушений порядка проведения инвентаризаций, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г., которые бы ставили под сомнение их результаты.

Так, о проведении инвентаризаций были изданы соответствующие приказы, которые были предоставлены ответчикам для ознакомления; создана инвентаризационная комиссия; проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц, т.е. ответчиков; до начала инвентаризации отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; инвентаризационные описи подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами.

То обстоятельство, что в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. указаны кондитерские изделия в ассортименте и общая сумма недостачи, без конкретизации наименования, характеристики и стоимости товара, на что ссылался в обоснование незаконности проведенной инвентаризации представитель ответчика, вопреки его доводам, не дает оснований ставить под сомнение результаты инвентаризации, поскольку сличительная ведомость подписана ответчиками, что свидетельствует об их фактическом согласии с результатами инвентаризации; подробная характеристика товарно-материальных ценностей, в частности кондитерских изделий, отражена в инвентаризационной описи; при подписании документов каких-либо замечаний со стороны материально ответственных лиц не отражено.

Доводы представителя ответчика о проведении ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации в отсутствии ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, сличительная ведомость по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подписана, заявление на увольнение подано ДД.ММ.ГГГГ., после инвентаризации; как указывает сам ФИО3 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., на работу он не вышел с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в своих объяснениях по иску, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указал на то, что ФИО3 присутствовал при первой инвентаризации (л.д.139 – т.1). Данные обстоятельства подтверждаются также актом об отсутствии старшего кладовщика ФИО3 на работе от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195-199-т.1), табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., и кроме того, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-88-т.8).

Ссылки ответчиков на то, что на момент принятия их на работу, инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, суд находит несостоятельными, т.к. они принимали участие в инвентаризациях, документы по инвентаризации подписали, не выразив при этом каких-либо замечаний относительно ее проведения либо арифметической правильности расчета, что свидетельствует о фактическом согласии с результатами первой и второй инвентаризации. Перед проведением третьей инвентаризации товарно-материальные ценности были переданы кладовщику ФИО2 по акту приема-передачи. Кроме того, ответчики в своих объяснениях по иску указывали, что при приемке товара пересчитывали его и расписывались в товарно-транспортных накладных или ведомостях, которые впоследствии отдавали в бухгалтерию, а копию оставляли себе, что согласуется с объяснениями представителя истца. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при поступлении на работу проводил ревизию на складе со старшим кладовщиком. Также следует заметить, что согласно должностной инструкции учет движения материальных ценностей (приход, расход, остаток) на складе ведется кладовщиками, т.е. ответчиками. Допрошенный в качестве свидетеля по делу Н. А.В., работавший у ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. показал, что учет товарных ценностей на складе осуществлялся посредством товарных накладных, одна часть которых оставалась у кладовщика, другая – отдавались в бухгалтерию. Перемещение товара со склада на склад либо на коридор иногда имело место в праздники, но осуществлялось только под контролем кладовщика, и ответственный за это всегда был кладовщик.

Из представленных работодателем документов по инвентаризациям следует, что бухгалтерский учет материальных ценностей в организации ведется должным образом.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, т.к. товар находился за пределами склада либо мог перемещаться в другой склад.

Согласно представленных документов, складские помещения, находящиеся по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежат на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; ИП ФИО1 занимает данные помещения по договору аренды (л.д.200-210 – т.1). Складское помещение разделено на четыре подсклада, каждый из которых отделен между собой сеткой-рабицей и имеет отдельный вход. Охрану складских помещений осуществляет ЧОП «<данные изъяты>» (л.д.161-164 – т.1, 200-210 – т.1). Работающие по договору аутсорсинга персонала для погрузо-разгрузочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. грузчики, работают под контролем кладовщиков, обеспечивающих сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

Как следует из показаний свидетеля С. Д.В. договор на охрану складских помещений по <адрес> заключен с ООО «<данные изъяты>», но по факту там находится продукция ИП ФИО1; охрана пультовая, все помещения оборудованы сигнализацией с датчиками движения. После окончания работы кладовщики вместе с дежурным опломбируют замки и ставят склады на сигнализацию. Проникновение в склад постороннего невозможно. По всем объектам действует технический регламент, все объекты проверяются на техническую исправность.

Аналогичные показания, касающиеся охраны складских помещений дал свидетель С. Д.И., Н. А.В., которые также указали, что грузчики на складах работали под руководством кладовщиков. Также свидетель Н. А.В. отметил, что в случае перемещения товара на другой склад, кладовщик должен впоследствии получить товар с этого склада в том же объеме, т.к. контроль за сохранностью товара входит в должностные обязанности кладовщика.

Каких-либо служебных записок на имя руководителя о недостаточности территории склада под размещение имеющегося товара со стороны ответчиков не было. Разрешение руководства на размещение товара за пределами склада ответчиками не представлено. Ключи от склада были только у кладовщиков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства работодателем доказаны: причинение прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправность поведения ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им для хранения товарно-материальных ценностей; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба. Тогда как ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении. Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, судом не установлено.

В то же время, истцом не определен размер недостачи имущества по инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ. вверенного по договору непосредственно каждому из ответчиков. При этом в ходе судебного разбирательства представителем истца указано на невозможность разграничения ответственности ответчиков ввиду их совместной работы с товарно-материальными ценностями на складе №. С учетом имеющихся в материалах дела документов, суду также не представляется возможным установить наличие и размер недостачи каждого из ответчиков. Требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба по первой инвентаризации мотивированы положениями ст.ст.242,243 ТК РФ, которые, однако, не предусматривают порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из работников, если ущерб причинен их совместными действиями, что имело место в данном случае. Сам факт заключения договора о полной индивидуальной ответственности исключает возможность солидарной ответственности ответчиков. В связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба <данные изъяты>. по итогам первой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

Между тем, требования о взыскании ущерба, выявленного в результате второй и третий инвентаризаций (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено по делу, после проведения первой инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 на работу не вышел, и ФИО2, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и по которому последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, работал на складе один.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ФИО2 не представлено. Его ссылки на то, что после ухода ФИО3 на склад, при том, что товар не принимал, фактически к работе был допущен кладовщик К. Г.В. суд находит несостоятельными, опровергающимися имеющимися в материалах дела документами.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № К. Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ. был переведен с должности кладовщика склада № на должность кладовщика склада №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. К. Г.В. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № К. Г.В. отзывался из ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ. в связи с проведением инвентаризации склада №, для подписания акта приема-передачи товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждаются также табелями учета рабочего времени и показаниями свидетеля С. И.П.

Доводы ФИО2 о том, что он не присутствовал при проведении 3-й инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ.) опровергаются материалами дела, в частности табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отработал <данные изъяты> часа; показаниями свидетеля Т. Н.В., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять которым у суда не имеется оснований, о том, что ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., но подписывать документы отказался. Кроме того, сам ответчик в своих объяснениях по иску указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. пробыл на работе примерно до <данные изъяты> часов.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в табелях учета рабочего времени содержится информация не соответствующая действительности, голословны и ничем объективно не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 причиненный ущерб, установленный в ходе инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

_Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2014г.